РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-299612/23-125-1685

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКС" (660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО1, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 489 302,54 руб., неустойки за период с 20.01.2021 г. по 05.12.2023 г. в размере 4 388 044,09 руб.

при участии

от истца – ФИО3 доверенность от 27.12.2023, диплом от 22.01.2007

от ответчика -  ФИО4 по дов от 29.01.2024г., дип. от 16.06.2018г.

слушатели – ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 468 237,74 руб., неустойки в размере 3 722 416 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2019 между ООО «Лекс» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен Договоры аренды № Л 1-32/19, по которому арендатору была передана часть комнаты №75 с условным номером №Л 1-32 на 1 этаже здания, являющееся по данным БТИ частью Помещения №3, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение предоставлено для продажи ювелирных изделий.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком обязательства как по внесению арендной платы арендатором не исполняются, в результате чего на стороне ответчика образована задолженность в размере 468 237,74 руб. за период февраль 2021 – ноябрь 2021 с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 16 269,37 руб. и 4 795,43 руб. после принятия иска к производству.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом произведено начисление договорной неустойки, установленной в п.4.6 Договора, размер которой составил 3 722 416 руб. за период с 20.01.2021 по 01.02.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует с учетом оплаты задолженности ответчиком в размере 16 269,37 руб. и 4 795,43 руб. после принятия иска к производству, указал на то, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата за октябрь 2021, ссылался на согласование скидки, что при расчете неустойки истцом не был исключен период моратория, а также заявил о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между сторонами был заключен Договоры аренды № Л 1-32/19 нежилого помещения, а именно часть комнаты №75 с условным номером №Л 1-32 на 1 этаже здания, являющееся по данным БТИ частью Помещения №3, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение передано ответчику по акту от 05.06.2019.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2020 размер арендной платы сторонами согласован в сумме 76 420, 77 руб. Также в указанном соглашении стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору скидку по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 06.05.2020 включительно, размер арендной платы за указанный период с учетом скидки составит 22 926, 23 руб.

Также дополнительным соглашением №3 от 07.05.2020 размер арендной платы сторонами согласован в сумме 76 420, 77 руб. Также в указанном соглашении стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору скидку по оплате арендной платы за период с 07.05.2020 по 31.08.2020 включительно, размер арендной платы за указанный период с учетом скидки составит 22 926, 23 руб.

Помещение возвращено арендодателю на основании акта сдачи-приема от 16.11.2021.

Из иска следует, что периодом образования задолженности является февраль 2021 – ноябрь 2021.

Согласно п. 2 в ст. 452 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании письма, направленного в электронном виде, истец сообщил ответчику о том, что арендодателем согласовано коммерческое предложение по предоставлении в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 скидки арендатору в размере 50 %, в результате чего размер арендной платы составит 38 210, 39 руб. (без НДС), 45 852, 47 руб. (с НДС). 

В указанном письме сообщалось о том, что по результатам подготовки дополнительного соглашения арендатор будет приглашен для его подписания.

Между тем, дополнительное соглашение с указанным выше условием о предоставлении скидки между сторонами в установленном порядке подписано не было.

Факт согласования и предоставления скидки на вышеобозначенных условиях истцом отрицался.

Однако, в материалы дела представлено в форме заявления, заверенного нотариусом ФИО7 31.01.2024, пояснения ФИО8, которая указала, что в период с 01.07.2010 по 06.05.2022 являлась сотрудником истца и занимала должность начальника отдела аренды. Ведение переговоров с арендаторами на предмет заключения, исполнения и прекращения договоров аренды входило в ее должностные обязанности. В своем заявлении ФИО8 подтвердила факт согласования и предоставления арендодателем спорной скидки, также подтвердила, что подписанные со стороны Предпринимателя 2 экземпляра дополнительных соглашений, содержащих данное условия, были направлены в офис истца в г. Москву, однако подписанными не возвращены.

Данное заявление нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за №77/2077/н/77-2024-1-232. 

В отношении ФИО8 в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которые подтверждают факт того, что данное лицо состояло в трудовых отношениях с истцом в указываемый ею период. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, осуществляя перечисление арендных платежей по Договору арендных платежей в размере 45 842 руб., арендатор осознавал и принимал данные изменения договора за договоренности между сторонами, а арендодатель, который не возражал против таких оплат, подтверждал свое согласие с учетом устных договоренностей. Таким образом, стороны на протяжении длительного времени совершали конклюдентные действия по выполнению указанных договоренностей, что следует рассматривать как согласие на внесение изменений в Договор, заключенный в письменной форме. 

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

То есть, если договор заключен в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. 

Как указано выше, сделка, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме. 

Для изменения договора нужна письменная форма. 

Поэтому согласно закону конклюдентными действиями обеих сторон нельзя изменить письменный договор. 

Однако конклюдентными действиями одной стороны в ответ на письменное предложение изменить договор, исходящее от другой стороны, письменный договор изменить можно, так как это будет считаться письменным соглашением сторон об изменении договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

Ответчик получил от бывшего работника истца письмо по электронной почте, согласно которому ответчику согласованны коммерческие условия: скидка с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 50%, арендная плата составит 38210,39 рублей без НДС, с НДС = 45852,47 рублей в месяц. 

В период с 01.01.2021 по 16.11.2021 истец принимал арендные платежи в согласованном размере с 50% скидкой.

То есть, истец с ответчиком договаривались о сумме, которая оплачивалась ответчиком, что устраивало обе стороны в течении 11 месяцев. Исходя из обычая фактической работы между сторонами, такая практика складывалась на протяжении длительного времени.

Таким образом, стороны на протяжении почти года совершали конклюдентные действия по выполнению указанных договоренностей, что следует рассматривать как согласие на внесение изменений в Договор, заключенный в письменной форме. 

Таким образом, арендодатель своими конклюдентными действиями акцептовал письменную оферту арендатора и тем самым стороны в письменной форме заключили соглашение об изменении договора аренды. 

Действительная воля сторон заключалась в том, что стороны договаривались на скидку, но в последующем эту устную договоренность обличали в письменное соглашение уже постфактум. 

Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении (конклюдентных действий). 

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Если оферта будет в письменной форме, а акцепт – в форме конклюдентных действий, то договор будет считаться заключенным в письменной форме (п.3 ст.434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части задолженности по арендной плате, поскольку долг на стороне ответчика отсутствует.

Частично удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.4.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществлённых ненадлежащим образом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 3 722 416 руб. за период с 20.01.2021 по 01.02.2024.

С учетом, в частности, установленных по делу обстоятельств, представленный истцом расчет суд признает составленным математически и методологически не верно.

В обоснование возражений ответчиком суду представлен контррасчет неустойки на сумму 221 282, 85 руб., который, сделан им с учетом корректировки основной суммы задолженности, наличием переплат, а также установленную сумму арендной платы.

Контррасчет неустойки ответчика суд признает достоверным и принимает во внимание.

Кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  22 128,28 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 535, 21 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе исходя из частичной оплаты долга ответчиком после принятия иска к производству.  

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 328 руб., перечисленная по платежному поручению № 1148 от 20.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 22 128,28 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535,21 руб. 

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 328 (Три тысячи триста двадцать восемь) руб., перечисленную по платежному поручению № 1148 от 20.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова