ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18415/2010

г. Самара

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «Афина» - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021 г., после перерыва не явился, извещен,

от ФНС России - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 г.,

от ООО «Волга» - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2022 г.,

от ФИО6 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 13 мая 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга», на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А55-18415/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская швейная фабрика».

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями № 165055 от 18.06.2021 и №167984 от 22.06.2021 соответственно, в котором просили:

- признать недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика», состоявшееся 01.06.2021, по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении порядка реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим ОАО «Самарская швейная фабрика» на собрании кредиторов 01.06.2021, с учетом изменений.

Протокольным определением от 16.08.2021, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

В последующем, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилось с заявлением (вх.293698 от 21.10.2021), в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика», состоявшиеся 05.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня.

Протокольным определением от 26.01.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления (вх. 165055 от 18.06.2021, вх.167984 от 22.06.2021 и вх.293698 от 21.10.2021) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика» от 05.10.2021 по 1,2,3,4,5 вопросам повестки дня.

Разрешены разногласия, возникшие между ФНС России, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по утверждению Положения о порядке продажи имущества ОАО «Самарская швейная фабрика».

ООО «Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А55-18415/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Волга» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании и выразил отношение к апелляционной жалобе; не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв. 

Представители ООО "Волга", ООО «Афина» и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В судебном заседании 11 мая 2022 года объявлен перерыв до 13 мая 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями № 165055 от 18.06.2021 и № 167984 от 22.06.2021 соответственно, в котором просили:

Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика», состоявшееся 01.06.2021, по дополнительному вопросу повестки дня:

«Утвердить Порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим ОАО «Самарская швейная фабрика» на собрании кредиторов 01.06.2021, с учетом следующих изменений:

1.определить начальную цену лота № 1 в размере 75 000 000 рублей без НДС;

2.минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) установить в размере 50% от начальной цены продажи (37 500 000 рублей).

В рамках указанных заявлений, доводы как уполномоченного органа, так и конкурсного управляющего сводятся к несогласию с решением кредиторов в части определения начальной стоимости реализуемого имущества должника (Лот № 1). Полагали, что утвержденное Положение о порядке и условиях реализации имущества АО «СШФ», расположенного в г. Октябрьск, с начальной ценой лота № 1 в размере 75000000 руб. без НДС минимальной ценой продажи имущества должника в размере 50 % от начальной цены (37 500 000 руб.) является нецелесообразным и необоснованным.

Протокольным определением от 16.08.2021, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

В последующем, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилось с заявлением (вх.293698 от 21.10.2021), в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика», состоявшиеся 05.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня, которым приняты следующие решения:

- Утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества ОАО «Самарская швейная фабрика», расположенного в г. Октябрьск на собрании кредиторов 05.10.2021, с учетом следующих изменений:

- Создать ПАО «Октябрьское».

- Провести процедуру замещения активов.

- Утвердить Устав ПАО «Октябрьское».

- Определить уставной капитал ПАО «Октябрьское».

- Избрать Генерального директора ПАО «Октябрьское».

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что принятые на собрании кредиторов 05.10.2021 решения нарушают права уполномоченного органа, а также других кредиторов, так как хозяйственно-экономическая целесообразность замещения активов отсутствует, конкурсным управляющим не представлен план по достижению положительного экономического результата от мероприятия по замещению активов в процедуре конкурсного производства.

Протокольным определением от 26.01.2022, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше заявления (вх. 165055 от 18.06.2021, вх. 167984 от 22.06.2021 и вх.293698 от 21.10.2021) объединены для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения о замещении активов и о выборе единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соответственно, решения собрания кредиторов должника от 05.10.2021 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что на дату проведения собрания кредиторов 05.10.2021 в реестре требований кредиторов должника отсутствовали требования кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве).

В силу статьи 115 того же Закона замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьями 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества, при этом должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено статьей 115 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Кодекса, введенной в действие с 01.09.2014, публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает указанным выше признакам, признаются непубличными (пункт 2 статьи 66.3 Кодекса).

Согласно статье 7 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) акционерное общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

При этом, действующее законодательство не содержит императивных требований и специальных норм, которые предписывают создание при проведении процедуры замещения активов должника в ходе конкурсного производства только непубличного акционерного общества, которое впоследствии может приобрести статус публичного, поскольку главной целью   конкурсного  производства  является   скорейшее   удовлетворение   имущественных интересов кредиторов за счет открытой продажи акций вновь созданного акционерного общества.

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

В рассматриваемом случае, кредиторы приняли решение о замещении активов должника путем создания публичного акционерного общества на базе нежилых помещений.

Решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства. Решения собрания кредиторов должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Порядок, условия и способ замещение активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует экономическое обоснование, каким образом замещение активов должника способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства при том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, на момент проведения собрания составлял 48 006 890,38 руб.

Доказательства осуществления ПАО «Октябрьское» безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлены доказательства того, что при замещении активов были учтены затраты на обеспечение деятельности вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Тот факт, что созданному юридическому лицу переданы все имевшиеся у должника активы, существовавшие до банкротства, не свидетельствует о допустимости замещения активов, поскольку сама по себе принадлежность имущества одному лицу (должнику) не образует подчиненность данного имущества общей хозяйственной цели, с точки зрения рыночной экономики.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что замещение активов должника обеспечит достижение максимальной выгоды от реализации имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принятыми собранием кредиторов 05.10.2021 решениями, прав и законных интересов кредиторов должника.

Замещение активов должника является одной из форм реализации имущества должника, и должно быть направленно на достижение цели конкурсного производства - на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Оценка арбитражным судом экономической целесообразности замещения активов должника при оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов должника является необходимым условием для установления нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целесообразность продажи нежилых помещений не как самостоятельной вещи, а под видом акций, каким-либо образом не обоснована и не подтверждена.

Цель деятельности такого общества не раскрыта суду.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов, независимо от их процессуального статуса в рамках конкретного обособленного спора (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно повышенной выгоды от замещения активов по сравнению с продажей имущества по частям. В обоснование данного вывода также не приведено ни одного мотива, указывающего на возрастание для потенциальных покупателей привлекательности такого способа распоряжения активами.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве). В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ликвидность ценных бумаг - это быстрота их реализации на биржевом или внебиржевом рынке по реальным рыночным ценам, поскольку дает право управления юридическим лицом, поэтому имеется реальная возможность их реализации лицам, готовым и умеющим извлекать прибыль из имущественного комплекса. Однако, сведения о том, что акции вновь создаваемого общества будут привлекательны для потенциальных инвесторов более, нежели принадлежащее должнику имущество, суду также не представлено, равно как и не представлена оценка ликвидности акций лицами, проголосовавшими за замещение активов должника.

Конкурсным управляющим, лицами, проголосовавшими за замещение активов должника, не представлено доказательств того, каким образом имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать его уставных целей (основных видов деятельности), использоваться в предпринимательских целях, имеет ли оно единое целевое назначение и может ли участвовать в организации единого технологического процесса.

Представленное заключение специалиста не принято судом во внимание, поскольку не содержит в себе экономического обоснования целесообразности создания ПАО «Октябрьское», выводы о прибыли вновь созданного общества носят вероятностный характер, не приведены аналоги, положенные в основу сравнительного метода.

При этом нельзя оставить без внимания и тот факт, что в целом эффективность общества по замещению активов определения специалистами с учетом дохода, получаемого обществом от сдачи имущества, переходящего в Уставной капитал ПАО «Октябрьское», в аренду.

Вместе с тем, как уже ранее отмечалось, замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

Однако рассматриваемое заключение не содержит в себе выводов о возможности осуществления самостоятельной деятельности ПАО «Октябрьское» как единого комплекса (предприятия), в случае реализации предложенного конкурсными кредиторами проекта.

Сдача имущества ПАО «Октябрьское» в аренду, что согласно выводам специалистов, составляет большую часть прибыли общества за 2022 год, по мнению арбитражного суда, противоречит самой процедуре замещения активов.

Данный механизм может применяться только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия.

При реализации такого подхода нужно исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая имущество, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к выведению бизнеса. Отсутствие данного признака свидетельствует о недопустимости осуществления подобной процедуры.

Описанные обстоятельства дают основания полагать, что критерий, указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068 (3), в рассматриваемом случае не соблюдается, а, следовательно, не имеется и оснований для осуществления процедуры замещения активов Должника путем создания ПАО «Октябрьское».

Создание такого общества не позволит организовать сколько-нибудь эффективный самостоятельный бизнес, не обеспечит возможность вести полноценную предпринимательскую деятельность.

Доказательств обратного не представлено.

Отклонены как несостоятельные и доводы конкурсного управляющего, кредиторов о том, что целью создания общества по замещению активов будет в последующем являться продажа такого имущества, а не его акций.

Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник трансформирует свои активы в акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации направляется на погашение долгов, оставшихся за должником.

В данной связи именно продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Доказательств повышенной выгоды от замещения активов по сравнению с продажей имущества должника по частям в конкурсе, суду не представлено.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов.

В связи с чем указанные выше решения собрания кредиторов от 05.10.2021 об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества ОАО «Самарская швейная фабрика», расположенного в г. Октябрьск на собрании кредиторов 05.10.2021, с учетом изменений, по 1 - 5 вопросам повестки дня признаны судом нарушающими права и законные интересы кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствующими целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания кредиторов о выборе процедуры замещения активов нарушающими права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.  

Из материалов дела, в том числе дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что имущество должника отвечает признаку предприятия, как имущественного комплекса.

Недвижимое имущество включает в себя четырехэтажные здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, гаражи, склады сырья и готовой продукции, овощехранилище, расположенные на едином земельном участке площадью 1,01 га. Все здания и сооружения находятся в исправном состоянии, подключены к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

В настоящее время ООО «Волга» арендует 2543,4 кв.м. производственных площадей этого комплекса, обеспечивая охрану всего комплекса и все расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также осуществляет на арендованных площадях производственную деятельность в сфере легкой промышленности по пошиву обмундирования и форменной одежды. Тем самым арендатором сохраняется профиль деятельности должника ООО "Самарская швейная фабрика".  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности предлагаемой экономической модели деятельности вновь создаваемого общества. Кредиторами должника предполагалось, что ПАО «Октябрьское» после наделения его имуществом будет получать доход от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции указал, что замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

Однако рассматриваемое заключение не содержит в себе выводов о возможности осуществления самостоятельной деятельности ПАО «Октябрьское» как единого комплекса (предприятия), в случае реализации предложенного конкурсными кредиторами проекта.

Сдача имущества ПАО «Октябрьское» в аренду, что согласно выводам специалистов, составляет большую часть прибыли общества за 2022 год, по мнению арбитражного суда, противоречит самой процедуре замещения активов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает противоречий в выборе ПАО «Октябрьское» основного вида деятельности - передачи имущества в аренду, поскольку фактически должник в настоящее время не осуществляет производственную деятельность и также передает имущество в аренду для ее организации арендатором. Кроме того, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по виду деятельности вновь создаваемого общества. Экономический интерес должника и его кредиторов состоит в получении в конкурсную массу денежных средств от реализации акций, а не в том, какую именно деятельность будет осуществлять вновь созданное общество, и сохранит ли оно профиль деятельности должника. 

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника является допустимым применение процедуры замещения активов. 

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя доводы участников дела, заинтересованных в процедуре замещения активов, правомерно указал на следующие обстоятельства:

1) не имеется достаточного обоснования, что замещение активов должника обеспечит достижение большей выгоды от реализации имущества должника и является более предпочтительным по сравнению с его продажей посредством публичного предложения. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции участники дела не представили достаточных доказательств того, что акции вновь созданного общества будут пользоваться большим спросом, чем предложенное к продаже недвижимое имущество.

2) Судом принята во внимание длительность рассмотрения дела о банкротстве и наличие обоснованных сомнений, что использование процедуры замещения активов будет способствовать скорейшей реализации имущества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года, ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. При этом вопрос об использовании неординарной процедуры реализации имущества поставлен кредиторами через 11 лет после даты признания должника банкротом.   

Фактически суд первой инстанции в пределах  предоставленных ему дискреционных полномочий определил наиболее  эффективный на момент разрешения спора по существу  порядок реализации имущества. В случае невозможности в последующем реализации имущества на торгах кредиторы не лишены права вновь инициировать вопрос о замещении активов с учетом тех выводов, которые указаны судом первой  инстанции в обоснование судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы о том, что у должника отсутствуют средства на организацию торгов, а конкурсные кредиторы в дальнейшем не намерены нести такие затраты, не имеют непосредственного отношения к предмету спора. 

Довод о том, что конкурсные кредиторы ООО «Волга» и ООО «Афина» занимаются выпуском продукции оборонного назначения, преимущественно в рамках государственного оборонного заказа, на арендуемых у должника площадях, не имеет непосредственного отношения к вопросу реализации имущества должника. 

Рассматривая заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика», состоявшееся 01.06.2021, по дополнительному вопросу повестки дня: «Утвердить Порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим ОАО «Самарская швейная фабрика» на собрании кредиторов 01.06.2021, с учетом следующих изменений: 1.определить начальную цену лота № 1 в размере 75 000 000 рублей без НДС; 2.минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) установить в размере 50% от начальной цены продажи (37 500 000 рублей), арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии следующих обстоятельств:

-решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

-решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На собрании кредиторов должника 01.06.2021 с правом голоса присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО «Афина» (63,175%), ООО «Волга» (6,188%), ФИО6 (20,374%), ФНС России (5,200%), ФИО7 (0,048%) и ГУ-Самарское РО ФСС РФ (4,964%), что составило 99,949% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующие на собрании.

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов 89,831% были приняты решения, в том числе и по дополнительному вопросу повестки дня - Утвердить Порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим ОАО «Самарская швейная фабрика» на собрании кредиторов 01.06.2021, с учетом следующих изменений: 1.определить начальную цену лота № 1 в размере 75 00 000 рублей без НДС; 2.минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) установить в размере 50% от начальной цены продажи (37 500 000 рублей).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Утверждение продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов от 01.06.2021 было принято кворумом кредиторов в пределах компетенции собрания, в связи с чем доводы уполномоченного органа об обратном отклоняются судом.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае, как ФНС России, так и конкурсный управляющий, с учетом пояснений данных в рамках рассмотрения заявлений, выражают несогласие с решением собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО «Самарская швейная фабрика» относительно определения начальной цены лота № 1 в размере 75 000 000 руб., а равно ценой отсечения.

Так, по мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, принятие по дополнительному вопросу повестки дня решения о выставлении на продажу указанного имущества должника по завышенной цене с ценой отсечения 37 500 000 руб. уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию такого имущества, ведет к увеличению текущих расходов должника. При том, что ранее, признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 15.05.2018, находящегося в г. Октябрьск с начальной ценой - 40 183 600 руб.

Анализ доводов лиц, участвующих в деле в соотношении с нормами права и разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 позволяет сделать выводу о том, что заявленные требования, по сути, являются заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, которое должно было рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного закона в случае неутверждения собранием   кредиторов   или   комитетом   кредиторов   такого   предложения   конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Так, оспаривая принятые на собрании кредиторов от 01.06.2021 решения об установлении начальной цены лота в размере 75 000 000 руб. конкурсный управляющий ФИО2 представил отчет об оценке № 06/07-21/3 от 14.09.2021, составленный Территориальным агентством оценки.

Указанный отчет составлен на дату - 10.08.2021, что попадает в двухмесячный срок по отношению к дате оспариваемого собрания (01.06.2021).

При определении величины рыночной стоимости объектов, входящих в состав лота № 1 применялись сравнительный и доходный подходы.

Обоснование выбора подходов и методов к оценке стоимости объекта оценки приведены в разделе 9.1 Таблица 9.1 Отчета.

По результатам сравнительного метода величина рыночной стоимости объекта составила 38 296 800 руб., согласно доходного - 38 127 345 руб.

Итоговая величина стоимости объекта оценки составила 38 212 000 руб. с учетом НДС и без учета таковой - 32 282 683,32 руб. и определена с учетом анализа достоинств и недостатков используемых подходов к оценке, выбора весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, определения диапазонов стоимости, полученных при применении использованных подходов к оценке и анализа существенности отличий промежуточных результатов оценки (Раздел 10 Отчета Таблица 10.1, 10.2).

Отчет об оценке № 06/07-21/3 от 14.09.2021 соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения рыночной стоимости, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный в материалы дела отчет оценщика соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, признается судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Установление завышенной начальной продажной цены имущества не является способом обеспечения продажи имущества по максимальной цене, поскольку продажа имущества происходит на открытых торгах, а значит реальная рыночная стоимость, за которую потенциальные покупатели готовы приобрести имущество, будет определена в результате продажи имущества должника в условиях свободной конкуренции. Установление же завышенной начальной продажной цены приведет к неправомерному затягиванию процедуры реализации имущества, а значит - к причинению всем кредиторам убытков.

При таких обстоятельствах, принятие по дополнительному вопросу повестки дня решения о выставлении на продажу указанного имущества должника по завышенной цене, по мнению суда, нарушают права кредиторов.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО «Волга» о проведении по делу судебной экспертизы поскольку достоверность представленного отчета, так же как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке кредитор не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В связи с этим довод о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование уполномоченного органа, содержащееся в заявлении вх. № 293698 от 21.10.2021 года, а требования, содержащиеся в заявлениях вх. № 165055 от 18.06.2021 и вх. № 167984 от 22.06.2021 остались не рассмотренными по существу, и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес второй пункт резолютивной части, о котором суд никто из участвующих в деле лиц не просил, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции обоснованно расценил обособленный спор как разногласия по порядку продажи в деле о банкротстве и разрешил их.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-18415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова 

 Е.А. Серова