ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41468/2020

Дело № А40-298446/18

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО НПО «ЗАПАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-298446/18 

по заявлению ООО НПО «ЗАПАД»

к ИФНС России № 28 по г. Москве,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.02.2020;

от третьих лиц: 

1) ФИО5 по дов. от 11.09.2020; 2) ФИО6 по дов. от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЗАПАД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве о признании недействительными решений от 09.08.2018 № 10222, № 10223, № 10224, № 10225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов и Правительства Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные проверки представленных обществом налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций  за 1, 2, 3 квартал 2016 года и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам которых ей вынесены решения №№ 10222,10223, 10224, 10225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу доначислен налог на имущество организаций в общем размере 1 434 628 руб.

Полагая, что указанные решения нарушают его права в области предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4418, расположенное в здании по адресу 

<

...>.

Данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 17926), утвержденный постановлением Правительства Москвы 700-ПП от 28.11.2014 (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП).

В соответствии с примечанием к указанному Перечню помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в него, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. 

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП, по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику помещения по состоянию на дату оценки 01.01.2014 утверждена в размере 33 446 219,57 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 04.10.2016 № 51-5017/2016, принятым по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 19.09.2016, результаты  определения  его кадастровой  стоимости  признаны недостоверными.

Недостоверность  определения  кадастровой  стоимости  помещения  была обусловлена тем, что при первоначальном проведении оценки помещения, расположенные в здании по адресу 

<

...>, были отнесены к 12 группе «Прочие объекты» в связи с чем  к  ним  применена  относящаяся  к  этой  группе  кадастровая  стоимость, в то время как достоверным значением является 7 группа «Объекты офисно-делового назначения»

По  результатам  пересмотра  кадастровой  стоимости  в  государственный кадастр  недвижимости  15.12.2016  внесены  сведения  о  кадастровой стоимости  принадлежащего обществу помещения в размере 143 811 274,32 руб.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП была изменена редакция постановления от 21.11.2014 № 688-ПП, в частности, в отношении упомянутого помещения его кадастровая стоимость указана в размере 143 811 274,32 руб. вместо ранее указанного размера 33 446 219,57 руб.

В налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2016 года и налоговой декларации по данному налогу за 2016 год, общество исчислило суммы авансовых платежей, а также сумму налога исходя из первоначально определенной кадастровой стоимости помещения, составляющей 33 446 219,57 руб.

Вместе с тем налоговый орган по результатам проведения камеральных проверок пришел к выводу о том, что общество должно было исчислить авансовые платежи, а также сумму налога исходя из исправленной кадастровой стоимости помещения в размере 143 811 274,32 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на имущество организаций в спорном периоде не может быть применена ни прежняя кадастровая стоимость, поскольку она не является надлежащей стоимостной характеристикой принадлежащего обществу объекта недвижимости, ни исправленная кадастровую стоимость, поскольку она не может распространяться на 2016 г. в связи с признанием решением Московского городского суда от 31.10.2018 по делу № 3a-3533/2018 недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы № 937-ПП.  Поэтому в сложившейся ситуации величина налога должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, учитывая также, что рыночная стоимость объекта в целях кадастровой оценки имеет преимущество перед условной массовой оценкой.

Судом первой инстанции установлено, что величина рыночной стоимости помещения по состоянию на 01.01.2016 составила 89 494 000 руб., что нашло отражение в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра  от 14.03.2017 № 51-1763/2017, в связи с чем решением Управления Федеральной налоговой службы от 25.05.2020 № 24-23/4/086355@ был произведен перерасчет доначислений обществу налога за 2016 г. исходя из установленной указанным решением комиссии кадастровой стоимости помещения. 

В связи с принятием Управлением указанного решения Инспекцией были произведены мероприятия по сторнированию излишне начисленных по оспариваемым решениям сумм налога и отражению данной операции в КРСБ налогоплательщика.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в настоящее время нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями Инспекции.

Выражая несогласие с принятым решением, общество приводит доводы о том, что при исчислении налога им правомерно применена кадастровая стоимость помещения в размере 33 446 219,57 руб., сведения о которой по состоянию на 01.01.2016 были внесены в ЕГРН, а вывод суда первой инстанции о том, что величина налога должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не основан на нормах закона. 

Также общество отмечает, что кадастровая стоимость объекта в размере 89 494 000 руб., установленная решением комиссии от 14.03.2017 не может быть применена при исчислении налога в спорном периоде, поскольку подлежит применению к отношениям, возникающим с 01.01.2017.

Апелляционный суд считает данные доводы необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Так в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 и от 24.07.2020 № 305-ЭС20-8184, изложена правовая позиция о невозможности использования недостоверной оценки объекта налогообложения для целей  исчисления  налога за  период, в котором выявлена недостоверность такой оценки, поскольку это противоречит началам всеобщности и равенства налогообложения и о том, что величина налога в такой ситуации подлежит определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем довод заявителя о правомерности применения им при исчислении налога прежней кадастровой стоимости помещения, недостоверность которой была установлена решением комиссии от 04.10.2016, является неправомерным.

Довод заявителя о том, что он имел правомерные ожидания о том, что при исчислении налога в спорном периоде может применяться первоначальная кадастровая стоимость помещения, в связи с чем определение величины налога расчетным путем приводит к нарушению принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что различие между первоначально определенной и исправленной кадастровой стоимостью помещения является многократным, а именно исправленная кадастровая стоимость в 4,3 раза превышает первоначальную кадастровую стоимость объекта, что свидетельствует о заведомой некорректности ранее состоявшейся оценки, о чем налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией, не мог не знать.

В свою очередь ссылка заявителя на то, что установленная решением комиссии от 14.03.2017 кадастровая стоимость помещения в размере 89 494 000 руб. не может быть применена для определения величины налога за 2016 г. в связи с указанием в решении на ее применение к отношениям, возникшим с 01.01.2017, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговая база по налогу на имущество подлежит определению не по правилам пункта 2 статьи 375 НК РФ, а, как было указано ранее, ввиду отсутствия надлежащего учета объекта налогообложения расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из сведений о рыночной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2016, которая как следует из указанного решения комиссии составила 89 494 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые решения инспекции с учетом решения УФНС России по г. Москве от 25.05.2020 № 24-23/4/086355@, которым был произведен перерасчет произведенных по ним доначислений сумм налога, не нарушают права Общества, в связи с чем отсутствует совокупность условий предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенные, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-298446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2