АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«03» мая 2018 года

Дело №А84-573/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» (299010, 

<

...>. Революции 65/6) к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрис» (299029, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста и освобождения от запрета его отчуждения, с участием третьих лиц: государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (299001, 

<

...>), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (299040, 

<

...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (299011, 

<

...>)

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО») – ФИО1, доверенность от 20.02.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тигрис») – не явился;

от третьего лица (государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации») – не явился;

от третьего лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) – не явился;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) – не явился;

от третьего лица (Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю) – не явился;

от третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» (далее – ООО «Добрыня и КО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ООО «Тигрис») об освобождении от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 20.02.2009 об аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции ФИО3 по исполнительному производству №5020-3/214, принадлежащее истцу, включая имущество:

- ангары алюминиевые - литеры «А», «В»;

- заглубленное здание - литера «И»;

- ангары стальные - литеры «Б», «Г»;

- административно-бытовые здания складов - литеры « Д», «Е»;

- склад - литера «Ж»;

- навес - литера « Л»;

- автозаправочный блок с колонками №1, 2;

- хозяйственная постройка - литера «М»;

- бытовые здания - литеры «К», «Н»;

- боксы капитальные - буквы «С», «С-1»;

- недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.:

- асфальто-бетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;

- ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7;

- подъездная железнодорожная колея длиной 86 м., которое расположено по адресу: 

<

...>;

- автомобиль марки «Лексус ES 300», 2004 года выпуска, кузов № JTNBF30G146023648, г/н F758НО92;

-           автомобиль марки «Тата LPT 613/40», 2006 года выпуска, шасси № Y6D 38165L71277, VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание 24.04.2018 ответчик ООО «Тигрис», третьи лица государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 13.04.2018 от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 28.04.2018 от третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступил отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело на усмотрение суда, а также в отсутствие представителя.14.03.2018 от третьего лица УМВД России по г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

28.01.2003 между акционерным обществом «Ремстройкомплект» и ООО «Добрыня и К» заключен договор купли-продажи №6-03.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи №6-03 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает имущество, расположенное по ул. Героев Революции, 67 в г. Севастополе, п. Штурмовое: ангары алюминиевые - литеры «А», «В»; заглубленное здание - литера «И»; ангары стальные - литеры «Б», «Г»; административно-бытовые здания складов - литеры « Д», «Е»; прочие сооружения (площадка-склад металла, емкость под ГСМ) – литера 8, I; склад (кислородных баллонов) - литера «Ж»; навес капитальный - литера « Л»; автозаправочный блок с колонками №1, 2; хозяйственная постройка - литера «М»; бытовые здания хозпостройка - литеры «К», «Н»; строящийся производственный цех – литера «О» площадью 925 кв.м.; боксы капитальные - буквы «З», «З-1»; ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7; резервуар бетонный 1 шт.; внутризаводской железнодорожный путь длиной 86 м.; покрытие двора асфальтобетоном площадью 6100 кв.м.; внутризаводская автодорога; эдектосети 380/220; наружное электроосвещение; слаботочные сети; железобетонные изделия: фермы 18 м – 10 шт., плиты стеновые 25шт., колонны 2 шт.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 28.10.2004 по делу №20-9/402 за ООО «Добрыня и Ко» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- ангары алюминиевые - литеры «А», «В»;

- заглубленное здание - литера «И»;

- ангары стальные - литеры «Б», «Г»;

- административно-бытовые здания складов - литеры « Д», «Е»;

- склад - литера «Ж»;

- навес - литера « Л»;

- автозаправочный блок с колонками №1, 2;

- хозяйственная постройка - литера «М»;

- бытовые здания - литеры «К», «Н»;

- боксы капитальные - буквы «С», «С-1»;

- недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.:

- асфальто-бетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;

- ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7.

20.02.2009 на основании исполнительного документа приказа №5020-3/214, выданного 12.01.2008 Хозяйственным судом г. Севастополя о взыскании с ООО «Добрыня и Ко» в пользу ООО «Тигрис» суммы в размере 151 687,99 грн., государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, согласно которому:

- наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ООО «Добрыня и Ко»;

- запрещено осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащее должнику ООО «Добрыня и Ко».

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 92 ОЕ №241341 от 13.04.2016 собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиль марки «Тата LPT 613/40», 2006 года выпуска, шасси № Y6D 38165L71277, VIN 

<

***> г/н 

<

***> является ООО «Добрыня и Ко».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 26 №967815 от 06.05.2016 собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиль марки «Лексус ES 300», 2004 года выпуска, кузов № JTNBF30G146023648, г/н F758НО92, является ООО «Добрыня и Ко».

11.11.2015 ООО «Добрыня и Ко» обратилось в Управление государственной регистрации нрава и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности па объект недвижимого имущества — объект незавершенного строительства но адресу 

<

...>,  кадастровый помер 91:01:061001:31.

23.12.2015 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы в Государственном унитарном предприятии города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» имеется информация о наложении ареста на все имущество и запрете на его отчуждении, на основании постановления об аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции ФИО3 от 20.02.2009 г по исполнительному производству №5020-3/214 (исполнительный лист выдан Хозяйственным судом г. Севастополя).

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Добрыня и КО» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом .

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины ), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины  от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что государственный исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, а также на имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц. Указанные лица обязаны представить на запрос государственного исполнителя в определенный им срок сведения о принадлежащем должнику имущество, находящееся в них, и имущество или средства, которые они должны передать должнику.

Аналогичные нормы содержит  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества .

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя ФИО3 об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение вынесено по приказу №5020-3/214 от 12.01.2008 на основании Хозяйственного суда г. Севастополя от 20.02.2009, согласно которому наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ООО «Добрыня и Ко», запрещено осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащее должнику ООО «Добрыня и Ко».

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом за ООО «Добрыня и Ко», о чем свидетельствует договор купли-продажи №6-03 от 28.01.2003, решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 28.10.2004 по делу №20-9/402, паспорт транспортного средства серии 92 ОЕ №241341 от 13.04.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 92 26 №967815 от 06.05.2016.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Добрыня и Ко» является собственником оспариваемого имущества.

Согласно ответа ООО «Тигрис» от 07.02.2014 за исх. №47, по состоянию на 01.02.2014 задолженность ООО «Добрыня и Ко» перед ООО «Тигрис» полностью погашена, претензии к ООО «Добрыня и Ко» отсутствуют, в связи с чем, исполнительные производства в отношении вышеуказанных судебных решений подлежат прекращению.

20.03.2018 №92907/18/2809 Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю сообщил, что на исполнении не находится исполнительное производство в отношении ООО «Добрыня и Ко», отделом судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России арест на имущество, принадлежащее ООО «Добрыня и Ко» не накладывался.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Добрыня и Ко» в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее должнику ООО «Добрыня и Ко», запрещение осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащее должнику ООО «Добрыня и Ко» нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Добрыня и Ко» об освобождении от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 20.02.2009 об аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции ФИО3 по исполнительному производству №5020-3/214, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчика ООО «Тигрис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 20.02.2009 об аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции ФИО3 по исполнительному производству №5020-3/214, принадлежащее  общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО», включая имущество:

- ангары алюминиевые - литеры «А», «В»;

- заглубленное здание - литера «И»;

- ангары стальные - литеры «Б», «Г»;

- административно-бытовые здания складов - литеры « Д», «Е»;

- склад - литера «Ж»;

- навес - литера « Л»;

- автозаправочный блок с колонками №1, 2;

- хозяйственная постройка - литера «М»;

- бытовые здания - литеры «К», «Н»;

- боксы капитальные - буквы «С», «С-1»;

- недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.:

- асфальто-бетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;

- ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7;

- подъездная железнодорожная колея длиной 86 м., расположенное по адресу:         

<

...>;

- автомобиль марки «Лексус ES 300», 2004 года выпуска, кузов                                № JTNBF30G146023648, г/н F758НО92;

-           автомобиль марки «Тата LPT 613/40», 2006 года выпуска, шасси № Y6D 38165L71277, VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

 

Судья

О.В. Минько