ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1183/2019)  УФНС России по Калининградской области  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-155/2017-12(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППСМ» (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634).

 Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления судебного акта в законную силу по делу № А21- 457/2016. 

Определением суда от 09.01.2018 производство по делу было возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППСМ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

 27.07.2018 арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ППСМ» суммы вознаграждения временного управляющего в размере 161 000 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 20 779 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2018 взыскано с ООО «ППСМ» в пользу арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 161 000 руб., понесенные расходы в деле о банкротстве за процедуру наблюдения в размере 20 779 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Марков С.Н. просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:  принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей)

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве указал на нарушение сроков опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения суда опубликована на сайте 31.01.2018, тогда как опубликование соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ» произведено только 17.02.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 128 Закона о банкротстве). 

Тем самым, уполномоченный орган полагал, что указанное нарушение необходимо учесть при установлении размера вознаграждения временного управляющего.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

 В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

 В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срок опубликования сведений о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона). 

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «ППСМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Марков С.Н. Соответствующая заявка на публикацию сообщения была направлена в газету «Коммерсантъ» временным управляющим 05.02.2018, то есть в пределах установленного законом срока (бланк-заявка имеется в материалах дела).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры наблюдения. 

По делу отсутствуют судебные акты о признании действий временного управляющего недобросовестными и повлекшими за собой причинение вреда должнику или его кредиторам. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что судом не установлено наличие необоснованно понесенных за счет должника расходов, фактов причинения убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ООО «ППСМ» Маркова С.Н., доказательств обратного не представлено. 

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО ППСМ» введена процедура наблюдения. Процедура наблюдение окончена принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (резолютивная часть от 11.07.2018). 

Таким образом, арбитражный управляющий Марков С.Н. имеет право на вознаграждение за период с 31.01.2018 до 11.07.2018. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы вознаграждения, подлежащей взысканию за указанный выше период в размере 161 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Причем бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ  N 150 указано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процесса Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Синергия» предложена кандидатура Маркова С.Н., кандидатура которого была признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении и утверждении судом в качестве временного управляющего должника Маркова С.Н. возражений со стороны уполномоченного органа не поступило, в том числе по тому мотиву, что Марков С.Н. проживает в г. Иваново, при том, что должник ООО «ППСМ» расположен на территории Калининградской области. При этом  судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что уполномоченный орган сам предложил саморегулируемую организацию (расположена в г. Краснодар)  из числа членов  которой подлежит утверждению временный управляющий. При рассмотрении судом вопроса об утверждении временного управляющего уполномоченный орган не заявил возражений относительно кандидатуры Маркова С.Н.

 В обоснование понесенных транспортных расходов арбитражный управляющий ссылается на проезд к местонахождению должника в г. Калининград для проведения первого собрания кредиторов. 

Суд полагает, что понесенные временным управляющим Марковым С.Н. транспортные расходы по проезду к месту проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.06.2018, связаны с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями. 

Судом принимается во внимание, что управляющий для проведения вышеуказанных мероприятий приезжал в иной субъект Российской Федерации (из г. Иваново, Ивановской области в г. Калининград, Калининградской области).

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что участие в первом собрании кредиторов является безусловной обязанностью временного управляющего, который должен созывать данное собрание, проводимому, по общему правилу, по месту нахождения должника, уведомлять об этом кредиторов, формировать повестку дня, готовить бюллетени для голосования, готовить соответствующий отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и осуществлять иные необходимые действия путем своего личного участия в собрании. 

Таким образом, возможные расходы управляющего на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов, следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на должника либо на кредитора-заявителя при наличии на то оснований. 

В подтверждение понесенных транспортных расходов арбитражным управляющим представлены проездные и иные подтверждающие документы, объем которых, а также размер фактически понесенных расходов судом проверен и в суде первой инстанции не был оспорен. 

Положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать временный управляющий, поскольку данный перечень является открытым. В рассматриваемом обособленном споре арбитражным управляющим понесены расходы, связанные непосредственно с исполнением возложенных на него законом обязанностей. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы управляющего, связанные с транспортными расходами в размере 8 712,30 руб., понесенные управляющим Марковым С.Н. могут быть отнесены к расходам, направленным на выполнение мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры банкротства ООО «ППМС» и подлежащим отнесению на должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Поскольку доказательств необоснованности указанных расходов, в том числе по размеру, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника, в материалы обособленного спора не представлено, довод уполномоченного органа, заявленный в судах двух инстанций о неправомерности их компенсации за счет конкурсной массы должника, судами двух инстанций отклоняется. 

Суд первой инстанции, опровергая довод уполномоченного органа относительно неподтвержденности расходов на опубликование сообщений на ЕФРСБ в сумме 4 085 руб., верно отметил, что арбитражный управляющий представил суду доказательства несения заявленных расходов на сумму 4 085 руб. в полном объеме согласно имеющихся в материалах дела актах сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2018 на сумму 805 руб., от 23.03.2018 на сумму 805 руб., от 05.04.2018 на сумму 825,12 руб., от 25.04.2018 на сумму 825, 12 руб., от 13.05.2018 на сумму 825,12 руб. от 18.07.2018 на сумму 825, 12 руб.

 Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника и не превышает шестидесяти тысяч рублей. 

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Марков С.Н. в период 31.01.2018 по 11.07.2018 являлся временным управляющим должника. 

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления, указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 405 683 000,00 рублей. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим по формуле, приведенной в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Исходя из указанной нормы права, арбитражным управляющим произведен размер процентов по вознаграждению временного управляющего по следующей формуле: 750 000 руб. +0,000100 *(40568300,00-300000000,00) = 760568 руб., но не более 60 000 руб. 

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего также проверен судом и признан правильным.

 Суд первой инстанции верно указал, что заявленные проценты в размере 60 000 руб. являются обоснованными, в материалах основного дела о банкротстве ООО «ППСМ» имеются документы, подтверждающие выполнение временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при отсутствии объективных сведений о том, что бухгалтерская отчетность должника является недостоверной. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что временным управляющим осуществлялись действия по выявлению имущества должника, сделаны запросы и получены ответы соответствующих государственных органов, составлен отчет об анализе финансового состояния должника и подготовлены иные документы.

 От исполнения обязанностей арбитражный управляющий Марков С.Н. не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что Марков С.Н. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены. 

Довод уполномоченного органа относительно действительной стоимости активов должника верно отклонен судом первой инстанции. 

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Суд отметил, что документы, позволившие усомниться в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы обособленного спора представлены не были.

 Довод уполномоченного органа, заявленный в судах двух инстанций о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены и наличии оснований для приостановления производства по делу, судами отклоняется, поскольку  это обстоятельство не может являться основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему Маркову С.Н.  вознаграждения в полном объеме, судом не установлено, как и не установлено достаточных оснований для дополнительного уменьшения размера вознаграждения. С учетом того, что управляющим выполнен определенный объем мероприятий в процедуре наблюдения, то в сложившейся ситуации определение судом первой инстанции размера вознаграждения представляется разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2018 по делу №  А21-155/2017-12  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева