ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16935/2021

г. Самара

18 декабря 2023 года

11АП- 18689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу №А65-16935/2021 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,  Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Федеральная антимонопольная служба,

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору №1660067356/1 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021. в размере 42 533 106 руб. 14 коп., неустойки в размере 8 516 090 руб. 14 коп., рассчитанная за периоды с 23.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 131 476 руб. 75 руб., с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 384 613,39 руб., а также неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-16935/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2023. Определением от 05.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Буртасовой О.И. на судью Колодину Т.И..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что договор считается заключенным ну условиях типового договора; на отсутствие согласования сторонами количества и объема контейнеров; на то, что в Республике Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО; на необходимость применения норматива образования ТКО, который, по мнению истца, действовал до 30.08.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-16935/2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г., является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г. потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления № 1156 от 12.11.2016.

Договор с региональным оператором обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

Истцом 28.12.2018 размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» №191 (28573) от 28.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Агава» 04.02.2019 направило в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Письмом № 68/р от 08.05.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости подписания договора на вывоз ТКО с осуществлением коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ПЖКХ» 21.05.2019 предоставило ответчику договор № 1660067356/1 от 01.01.2019, в котором обозначило способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов расчетным способом, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Направленный региональным оператором в адрес ответчика договор не подписан ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что стоимость оказанных им услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составила 37 542 747 руб. 62 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020- 2022 годы».

Истец в электронном виде через оператора ЭДО ООО "Компания Тензор", а также на бумажном носителе посредством почтовой службы направил ответчику первичные документы, которые подписаны ответчиком не были. Впоследствии истцом ответчику направлена претензия от 15.02.2021 № 1242 об оплате услуг по обращению с ТКО.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие задолженности перед истцом, на отсутствие в Республике Татарстан установленного норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов), отсутствие замещающего нормативного акта, устанавливающего норматив образования ТКО для данной категории объектов. Ответчиком была рассчитана стоимость услуг регионального оператора с применением способа коммерческого учета по количеству и объему контейнеров.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также указывал, что им самостоятельно организовано раздельное накопление (сбор) ТКО на своих объектах, что подтверждается итогами экологического аудита, проведенного в период с 01.01.2019 по 01.07.2020 на объектах магазинов «Мегастрой», в которых обозначена организация раздельного накопления (сбора) ТКО в гипермаркетах и возможность применения способа коммерческого учета по количеству и объему контейнеров в правоотношениях с региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие разногласий и недостижения сторонами соглашения по отдельным условиям договора, истец фактически в период с января 2019 по июнь 2021 года оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в рассматриваемый период в отношениях сторон коммерческий учет твердых коммунальных отходов должен был осуществляться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Установив, что оплата услуг регионального оператора в размере платы, исчисленной согласно указанному способу коммерческого учета ТКО, ответчиком произведена, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Одновременно с общим перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают также применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил N 505).

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

При этом факт отсутствия организации на территории Республики Татарстан раздельного накопления ТКО, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, согласно пункту 8 Правил N 505 не свидетельствует об отсутствии в целом возможности ведения учета ТКО согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Действующее законодательство не содержит указание на то, что предусмотренная пунктом 8 Правил N 505 возможность раздельного учета ТКО является единственным вариантом учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Изложенное соответствует позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 по делу N А04-3361/2021, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу N А55-20570/2020.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что коммерческий учет ТКО ввиду того, что договор считается заключенным на условиях типового договора, должен императивно осуществляться исходя из норматива образования ТКО, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 3 ст. 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке должна содержать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 (далее - Правила N 1039), в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также Правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил N 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

В соответствии с подп. "б" п. 8 Правил N 1039 основанием отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов является несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил N 1039).

Как установлено пунктами 12 и 15 Правил N 1039, Реестр ведется уполномоченным органом на бумажном носителе и в электронном виде и включает в себя, в частности, раздел с данными о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Согласно п. 17 Правил N 1039 раздел "Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов" содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани исх. № 1849/17 от 01.11.2019 контейнерные площадки Общества с ограниченной ответственностью «Агава», расположенные по адресам: ул. 2-я Азинская, ул. Гаврилова, 

<

...> внесены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Проверяя доводы истца о необходимости выполнения требований СанПин при организации контейнерных площадок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – Санитарные правила). Абзацем первым пункта 6 Санитарных правил установлено, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 введены в действие с 01.03.2021, в то время как договор между сторонами считается заключенным с 01.01.2019, то есть указанные СанПиН не могли применяться при согласовании сторонами условий договора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов. Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу №А55-2012/2022 указано, что в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств того, что включение площадки истца в Реестр произведено с нарушением установленных нормативных требований и не достаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, лежит на истце.

Соответствующие доказательства истцом при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 309-ЭС22-25122 не может быть принята, поскольку в деле, рассмотренном судами имели место быть иные фактические обстоятельства дела (отсутствовали доказательства включения контейнерной площадки потребителя в реестр мест накопления ТКО).

Сам по себе факт не включения контейнерной площадки ответчика в территориальную схему существенного и  определяющего значения не имеет, поскольку истцом услуги оказывались по месту нахождения контейнерных площадок ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения при расчете платы норматива образования ТКО, признанного в судебном порядке экономически необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что норматив действовал до 30.08.2021, а потому мог быть применен, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6 Постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, на что прямо указано судом кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2022 по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия судом первой инстанции расчета платы, осуществленного ответчиком, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов исходя из количества и объема контейнеров. Однако истец участие в сверке не принял, сославшись на отсутствие у ответчика права на применение способа коммерческого учета по объему и количеству контейнеров.

Равным образом истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг на сумму, превышающую сумму, отраженную в расчете ответчика, при применении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

Судом первой инстанции сторонам также было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны возражали относительно проведения судебной экспертизы, в том числе, как указал истец в письменных пояснениях, ввиду отсутствия возможности установить объем образования ТКО за спорный период.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что разногласия по количеству вывезенных отходов между истцом и ответчиком отсутствуют. Данные из «АИС «Отходы», представленные истцом суду, соответствуют данным учета вывоза ТКО ответчика. Однако в расчете, произведенном истцом, указаны иные объемы вывезенных ТКО и не учтены оплаты, произведенные ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом контррасчет и принял расчет ответчика, согласно которому плата за услуги ответчика в спорный период составляет 4 675 668,24 руб.

Согласно материалам дела на дату предъявления иска ответчик произвел оплату за спорный период в размере 4 947 655,20 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом в связи с просрочкой в оплате также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 531 420,62 руб. за период с 23.03.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком оплаты услуг истца за спорный период с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки с учетом оплат, осуществленных ответчиком, счел правомерными требования о взыскании неустойки в размере 245 530,15 руб. за период с 11.02.2019 по 10.07.2021 (установив при этом, что за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 не имеется).

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции в данной части оснований для переоценки вывода суда не находит, поскольку ставка, установленная в типовом договоре и по которой осуществляется расчет неустойки, завышенной не является, доказательств явной чрезмерности размера неустойки, исчисленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком впоследствии представлен контррасчет неустойки и заявление о зачете, в которых ответчик признавал сумму неустойки в размере 245 530,15 руб. и зачел сумму переплаты за услуги в счет уплаты неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал также правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-16935/2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу № А65-16935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева