Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296711/22-148-1557

03 апреля 2023 г.

г. Москва

  

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТИНУМ ПЛЮС" (107497, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/10/104-18209/2022 от 07.12.2022 г. о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, об обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс» (ОГРН: 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 16.01.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 20.12.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ПЛАТИНУМ ПЛЮС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/10/104-18209/2022 от 07.12.2022 г. о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, об обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс» (ОГРН: 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 07 декабря 2022 года Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия) рассмотрела обращение Департамента финансов г. Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Платинум Плюс» (далее - Исполнитель, Участник, Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), электронный аукцион (извещение № 0173200000122000008), в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель считает, что указанное Решение является неправомерным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Вышеуказанное послужило поводом для обращения с заявлением в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении  требований, суд исходил из следующего.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п. 8.1 гражданско-правового договора.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку, правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера,  антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение, необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестру недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в Московское УФАС России  обратился Департамент финансов г. Москвы о включении сведений в отношении ООО "ПЛАТИНУМ ПЛЮС"  в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, paбот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента финансов города Москвы по адресам: ул. Чаянова, д. 11, стр. 1, ул. Щукинская, 

<

...> и Молот, 

<

...> (реестровый №01732000001220000008).

11.11.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № ГК 2/23 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента финансов города Москвы по адресам: ул. Чаянова, д. 11, стр. 1, ул. Щукинская, 

<

...> и Молот, 

<

...>  (далее — Контракт).

Согласно п.3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Из материалов настоящего дела также следует, что в адрес Заявителя поступило исковое заявление ООО «АЛЬЯНС» о признании электронного аукциона(реестровый номер №0173200000122000008) и Контракта недействительными, данное/исковое заявление зарегистрировано и принято к производству Арбитражным судом города Москвы за номером дела №А40-251088/2022.

Как указывает Заявитель, после ознакомления с исковым заявлением ООО «АЛЬЯНС», у ООО "ПЛАТИНУМ ПЛЮС" возникли основания полагать, что вышеуказанный электронный аукцион был проведен с нарушением законодательства Российской Федерации и может быть признан судом недействительным, поскольку ООО «АЛЬЯНС» утверждает и аргументы в подтверждение того, что их заявка была необоснованно отклонена Заказчиком.

В этой связи, учитывая, что срок исполнения Контракта еще не наступил, а также во избежание наступления неблагоприятных последствий как для Исполнителя, так и для Заказчика, Исполнитель, руководствуясь ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также ст. 450.1,  782  ГК РФ,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение размещено в ЕИС 18.11.2022.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащегоуведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннемотказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещенияРешения Исполнителем в единой информационной системе.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, вышеуказанные условия отказа исполнителя от исполненияобязательств по договору (ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 782 ГК РФ), на основании которыхИсполнителем принято решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту; не являются основаниями для такого отказа, что свидетельствует о том, что решениеПоставщика является необоснованным.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением по делу №А40-251088/2022 в удовлетворении требований ООО «АЛЬЯНС» отказано.

Таким образом, Исполнитель, как профессиональный участник рынка, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе.. 

Доводы Общества о том, что в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик направляет обращение в контрольный орган в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, в связи с чем в рассматриваемом случае Общество является не поставщиком, а исполнителем по контракту, судом признается несостоятельным, поскольку ч. 4.1 ст. 3 Закона о контрактной системе содержит понятие, что поставщик (подрядчик, исполнитель) являются участниками закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен контракт. 

Таким образом, как было установлено ранее, контракт между Департаментом финансовых услуг г. Москвы и ООО «Платинум Плюс» был заключён 11.11.2022, следовательно ООО «Платинум Плюс» является поставщиком и исполнителем по данному контракту, несмотря на доводы Заявителя об обратном.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требованийЗакона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнениягосударственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц,заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена недобросовестность в исполнении контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел  к обоснованному выводу, что включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.  27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Платинум Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе