ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17782/2022

г. Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-06/514 от 17.07.2020, диплом,  паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу № А1417782/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 666 380 руб.  основного долга, 2 217 054 руб. 22 коп. пени за период с 08.12.2020 по  14.10.2022, пени в размере 2 267 148 руб. 31 коп. за период с 15.01.2021 по  

14.10.2022, пени из расчета 0,05% в день от суммы задолженности – 6 559  332 руб. за период с 14.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее –  ООО «Энергоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго  Воронеж», ответчик) о взыскании 13 666 380 руб. основного долга, 2 217 054  руб. 22 коп. пени за период с 08.12.2020 по 14.10.2022, пени в размере 2 267  148 руб. 31 коп. за период с 15.01.2021 по 14.10.2022, пени из расчета 0,05% в  день от суммы задолженности - 6 559 332 руб. за период с 14.10.2022 по дату  фактической оплаты задолженности; о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 в  удовлетворении исковых требований ООО «Энергоконтроль» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоконтроль»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  14.02.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергоконтроль»  ссылается на то, что положения договора не предусматривают возможности  подписания актов оказанных услуг с разногласиями. Также, заявитель  указывает на то, что практика, установившаяся в отношениях сторон,  предполагала оплату услуг, оказанных в отношении всех абонентов.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции ООО «Энергоконтроль» не обеспечило явку своего полномочного  представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель  ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение  арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 22.06.2020 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ООО  «Энергоконтроль» был заключен договор на оказание услуг по снятию  контрольных показаний приборов учета электрической энергии № 3267,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства на основании заявок заказчика на территории г. Воронежа и  Воронежской области оказывать услуги по КСП ИПУ, КоПУ, ОПУ и ОДНУ,  проверять их состояние и предоставлять заказчику полученные данные для  проведения расчетов платежей за потребленную электрическую энергию;  заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услуги, оказываемые  исполнителем.  

Порядок исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 5  договора на оказание услуг по снятию контрольных показаний приборов  учета электрической энергии № 3267 от 22.06.2020.  

Согласно пункту 6.1 договора на оказание услуг по снятию контрольных  показаний приборов учета электрической энергии № 3267 от 22.06.2020  стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, оплачивается  заказчиком в размере, определенном в Приложении № 7 к договору.  Стоимость услуг включает в себя компенсацию всех расходов исполнителя,  связанных с оказанием услуг в рамках Договора.  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных  исполнителем, облагается НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи  164 НК РФ.  

Согласно пункту 6.3 договора оплата оказанных по договору услуг  осуществляется заказчиком ежемесячно на основании Актов оказанных услуг  (выполненных работ), исходя из стоимости фактически оказанных услуг  (выполненных работ) исполнителем по каждой заявке заказчика в  прошедшем месяце.  

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта  оказанных услуг (выполненных работ), на основании выставленного  исполнителем счета (пункт 6.4 договора).  

Как указано истцом и следует из материалов дела, ООО  «Энергоконтроль» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» акт  оказания услуг № 3568 от 30.11.2020, согласно которому истец оказал  

ответчику услуги по съему показаний индивидуальных, комнатных, общих  (квартирных) приборов учета электрической энергии в количестве 66 952 шт.  стоимостью 8 703 760 руб., а также съем показаний коллективных  (общедомовых) приборов учета электрической энергии в количестве 204 шт.  стоимостью 79 560 руб. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг  в ноябре 2020 года составила 8 783 320 руб.  

Указанный акт оказания услуг подписан ПАО «ТНС энерго Воронеж» с  замечаниями, указанными в претензии, в которой указано на то, что  фактически исполнителем осуществлено снятие показаний приборов учета  только у 24 905 потребителей, указанных заказчиком в направленной заявке.  По расчету ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимость оказанных истцом услуг  составляет 3 317 210 руб., которые оплачены ответчиком истцу.  

Также истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг № 3844 от  30.12.2020, согласно которому истец оказал ответчику услуги по съему  показаний индивидуальных, комнатных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии в количестве 77 271 шт. стоимостью 10 045 230 руб.,  а также съем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии в количестве 192 шт. стоимостью 74 880 руб. Общая  стоимость оказанных истцом ответчику услуг в декабре 2020 года составила  10 120 110 руб.  

Указанный акт оказания услуг подписан ПАО «ТНС энерго Воронеж» с  замечаниями, указанными в претензии, в которой указано на то, что  фактически исполнителем осуществлено снятие показаний приборов учета  только у 31 905 потребителей, указанных заказчиком в направленной заявке.  По расчету ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимость оказанных истцом услуг  составляет 4 197 570 руб., которые оплачены ответчиком истцу.  

Истец настаивал на том, что договором на оказание услуг по снятию  контрольных показаний приборов учета электрической энергии № 3267 от  22.06.2020 не предусмотрено подписание акта оказанных услуг с  разногласиями, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком приняты услуги  в полном объеме.  

По расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом  составляет 13 666 380 руб.  

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме,  оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении  исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  

совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по снятию  контрольных показаний приборов учета электрической энергии № 3267 от  22.06.2020 по своей правовой природе является договором возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены акты оказания услуг № 3568 от 30.11.2020 и № 3844 от  30.12.2020, двусторонние, подписанные ответчиком с замечаниями.  

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание услуг по снятию  контрольных показаний приборов учета электрической энергии № 3267 от  22.06.2020, заказчиком в адрес исполнителя направляется заявка (по  установленной договором форме) на осуществление контрольного снятия  показаний приборов учета, содержащая конкретный перечень потребителей,  у которых требуется осуществить снятие показаний за конкретный отчетный  период (месяц).  

Согласно пояснениям ответчика, которые не оспаривал истец,  фактически направление заявок в адрес ООО «Энергоконтроль»  осуществлялось путем их направления на электронную почту истца.  

Доказательства направления заявок ПАО «ТНС энерго Воронеж» на  электронную почту исполнителя, а также сами заявки представлены  ответчиком в материалы дела на материальном носителе.  

Представленные файлы содержат конкретный перечень потребителей, у  которых ООО «Энергоконтроль» требовалось осуществить снятие показаний  приборов учета.  

Как следует из материалов дела, в том числе сравнительной таблицы,  представленной на материальном носителе, и не оспаривается истцом, из  указанного перечня в ноябре 2020 из 116 487 заявок снято 24 905 показаний,  в декабре 2020 из 119 765 заявок - 31 713 показаний.  

Согласно пункту 6.3 договора на оказание услуг по снятию контрольных  показаний приборов учета электрической энергии № 3267 от 22.06.2020  оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно  на основании актов оказанных услуг (выполненных работ), исходя из  

стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) исполнителем  по каждой заявке заказчика в прошедшем месяце.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно  отклонил довод истца о том, что сторонами не согласовано условие о  принятии услуг с замечаниями, как основанное на неверном толковании  норм действующего законодательства и условий договора.  

Материалами дела подтверждено, что объем фактически оказанных  истцом ответчику услуг в ноябре - декабре 2020 года составляет 56 618 шт.,  стоимость которых оплачена ответчиком.  

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены акты  оказания услуг за предыдущие периоды, по которым отсутствует спор по  объему и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того,  что указанное обстоятельство исключает факт исполнения заявок за  предыдущие периоды в ноябре - декабре 2020 года.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК  РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В своих возражениях ответчик также ссылался на то, что истцом в  спорный период оказывались услуги по снятию показаний приборов учета у  абонентов, не включенных в заявки в ноябре - декабре 2020 года, что  послужило основанием для отказа в оплате указанного объема не  согласованных, но оказанных услуг, в том числе ввиду отсутствия какого-либо интереса в них.  

Доказательств согласования сторонами в установленном договором  порядке дополнительного объема услуг и увеличения цены договора, истцом  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение на  дополнительный объем работ, предъявленный исполнителем, с учетом  положений статьи 783 ГК РФ о применении положений о подряде к  отношениям, возникшим по договору указания услуг, к возникшим  отношениям должны быть применены положения ГК РФ о проведении  дополнительных работ в ходе выполнения договора подряда.  

Исполнитель не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных  работ, не согласованных с заказчиком.  

В заявках ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ноябрь - декабрь 2020 года  содержится объем и стоимость услуг, выполнение которых заказчик поручил  исполнителю. Дополнительных заданий на оказание услуг ответчик истцу не  поручал. Дополнительных соглашений, на изменение объемов оказания услуг  не заключал.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к  правильному выводу о том, что, оказывая услуги сверх предусмотренных  договором объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при  очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.  

Принимая во внимание, что истец не представил в суд доказательств,  свидетельствующих об оказании услуг ответчику в полном объеме,  согласованном заявками за период ноябрь - декабрь 2020, а также  доказательств направления дополнительных заявок в спорный период  (самостоятельно включенных истцом в акты оказания услуг за ноябрь -  декабрь 2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 13 666 380 руб.  основного долга.  

С учетом того, что судом установлено отсутствие обязанности ответчика  по оплате 13 666 380 руб. задолженности по основному долгу, то основания  для удовлетворения требования истца о взыскании пени у суда  отсутствовали.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результатов  рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины отнесены  на истца.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой  инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не  допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы  предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения договора  не предусматривают возможности подписания актов оказанных услуг с  разногласиями, отклоняется судебной коллегией.  

По условиям договора ООО «Энергоконтроль» как исполнитель  обязался на основании заявок ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществлять  контрольное снятие показаний приборов учета у потребителей на территории  г. Воронежа и Воронежской области.  

Оплата оказанных по договору услуг осуществляется на основании актов  оказанных услуг исходя из стоимости фактически оказанных услуг  исполнителем по каждой заявке заказчика в прошедшем месяце.  Окончательная стоимость услуг определяется исходя из стоимости  фактически оказанных услуг в соответствии с подписанными сторонами  актами оказанных услуг (пункты 6.3, 6.6. договора).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном  периоде истец не осуществил снятие показаний в отношении всех  потребителей, которые были указаны ПАО «ТНС энерго Воронеж» в заявке.  Напротив, не выполнив снятие всех необходимых показаний приборов учета  согласно заявкам заказчика, ООО «Энергоконтроль» произведен съем  показаний приборов учета потребителей, в отношении которых ответчиком  заявка не направлялась, и оказание соответствующих услуг не требовалось и  не согласовывалось.  

Ни заключенным между сторонами дела договором на оказание услуг по  снятию показаний, ни действующим законодательством не предусмотрена  

обязанность заказчика по оплате услуг, оказание которых по договору не  предусмотрено.  

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. Соответствующее условие содержится в разделе  6 договора, согласно которому оплата производится за фактически оказанные  услуги по каждой заявке заказчика.  

При этом договором не предусмотрена оплата дополнительных услуг,  которые не были включены заказчиком в заявку и в дальнейшем заказчиком  не согласованы. В претензиях к актам оказанных услуг № 3568 от 30.11.2020  г. и № 3844 от 30.12.2020 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» прямо указало на  принятие только тех услуг, которые соответствуют условиям договора и  направленным в адрес исполнителя заявкам.  

В связи с изложенным подписание актов оказанных услуг без указания  на имеющиеся разногласия, в отсутствие иной возможности выразить отказ  от принятия услуг, оказание которых не требовалось, означало бы  согласование со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» действий ООО  «Энергоконтроль» по выходу за рамки направленных в его адрес заявок и  принятие вопреки воли на то стороны оказанных услуг в полном объеме, что  явно противоречит правам и законным интересам заказчика по договору.  

Утверждение апеллянта о том, что практика, установившаяся в  отношениях сторон, предполагала оплату услуг, оказанных в отношении всех  абонентов, не заслуживает внимания суда исходя из установленных по делу  обстоятельств, а также с учетом следующего.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории города Воронеж и Воронежской  области и осуществляет функцию по обеспечению электрической энергией  населения Воронежской области.  

В соответствии с действующими Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальных услуг  обязан не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также  имеет право не чаще 1 раза в 3 месяца осуществлять проверку достоверности  передаваемых потребителем сведений о показаниях приборов учета.  

В этой связи, у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по  ежемесячному снятию показаний одних и тех же расчетных приборов учета.  

Таким образом, гарантирующему поставщику требуется осуществление  снятие показаний не любых приборов учета, а лишь тех, в отношении  которых с учетом положений действующего законодательства и фактических  обстоятельств следует провести проверку.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли  на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения  не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 не  имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО  ««Энергоконтроль».  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по  делу № А14-17782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1