ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2508/2016

04 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2018 года    

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Елизаветинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-2508/2016 (судья Храмцов К.В.), по иску (заявлению)  общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 1025501248123; 1025501248123, ИНН  5506044932; 5506044932) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ОГРН  1095539000040; 1095539000040, ИНН  5539014500; 5539014500) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 674 987 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018 сроком действия шесть месяцев); от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2017 сроком действия три года); от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 25.05.2018 сроком действия три года), ФИО5 (паспорт, доверенность № 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года) – представитель участвовал 15.05.2018, 07.06.2018; от закрытого акционерного общества «Елизаветинское» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 10 от 11.05.2018 сроком действия три года) – представитель участвовал 15.05.2018, 07.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», ответчик) о взыскании основного долга за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате услуг хранения зерна в размере 594 987 руб. 33 коп. и неустойки в размере 79 885 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 исковые требования ООО «Альянс-Агро» удовлетворены полностью, с ООО «Мельникова» в его пользу взыскано 674 872 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 594 987 руб. 33 коп. – основной долг, 79 885 руб. 09 коп. – неустойка за период с 08.10.2015 г. по 22.02.2016 г., а также 16 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.05.2016, закрытое акционерное общество «Елизаветинское» (далее – ЗАО «Елизаветинское») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ЗАО «Елизаветинское» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО «Мельникова», ООО «Альянс-Агро» и ряда других юридических лиц. Реальность договора хранения сторонами не подтверждена, его экономическая целесообразность вызывает сомнения, что в своей совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки, ее направленности на искусственное формирование задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для получения контроля над процедурой банкротства и ослабления требований реальных кредиторов компании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омич» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Елизаветинское».

До начала судебного заседания от ЗАО «Елизаветинское» поступило ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.06.2018.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что договор хранения имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих проверке, относится наличие либо отсутствие фактических отношений хранения. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, настаивающие на том, что отношения хранения в действительности имели место, должны по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства реальности сделки (ее фактического исполнения сторонами) и несут процессуальный риск недостаточности средств доказывания в соответствующей части.

До начала судебного заседания от ООО «Мельникова» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мельникова» пояснил свою позицию относительно несвоевременного представления документов, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

06.06.2018 от ООО «Альянс-Агро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами, поименованными в приложении, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела. 

Представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, пояснил, что обществом представлены все доказательства, на которых будет основана позиция истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское».

Представитель ООО «Мельникова» пояснил, что обществом представлены все доказательства, на которых будет основана позиция ответчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское». 

В порядке статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя ООО «Омич» и ЗАО «Елизаветинское» о необходимости ознакомления с содержанием отзывов и дополнительно представленных доказательств отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.06.2018, разъяснив сторонам обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также необходимость заблаговременного представления доказательств суду, их копий участникам процесса, своевременного ознакомления с поступившими материалами и формирования по ним своей позиции.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от ЗАО «Елизаветинское» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы приводит дополнительную аргументацию мнимого характера составленного сторонами договора хранения.

Представители ООО «Мельникова», ООО «Омич» и ООО «Альянс-Агро» сообщили, что с дополнениями к апелляционной жалобе знакомы и не возражают против их приобщения.

Представители ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» поддержали ранее заявленные ими ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отзывов.

Представитель ООО «Омич» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и отзывов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В связи с принятием новых доказательств и дополнений к апелляционной жалобе судом с учетом мнения сторон был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 28.06.2018.

После перерыва представитель ООО «Омич» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское» и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Мельникова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «Елизаветинское», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2015 года ООО «Альянс-Агро» (хранитель) в лице коммерческого директора ФИО6 и ООО «Мельникова» (поклажедатель) в лице директора ФИО7 был составлен (в письменной форме) договор хранения № 63, предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций и возврату переданного поклажедателем товара, а именно, пшеницы (класс 3, 4, 5) и ячменя. Количество передаваемого на хранение товара – 10 000 тонн зачтенного хранителем физического веса (пункты 1.1 – 1.3 договора). 

Обязанность по передаче товара хранителю производится силами и за счет средств поклажедателя и должна быть осуществлена в срок с 03.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за исполнение хранителем услуг по договору начинает исчисляться с момента передачи товара поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом и состоит из следующих показателей: стоимость приемки одной тонны товара 90 руб.; стоимость возврата одной тонны товара при использовании автомобильного транспорта 300 руб.; стоимость уменьшения 1% влажности с тонны товара 70 руб.; стоимость уменьшения 1% сорной примеси с тонны товара 25 руб.; стоимость уменьшения 1% сорной трудноотделимой примеси (овсюг и т.д.) с тонны товара – 50 руб.; стоимость хранения одной тонны товара в месяц 45 руб. (начиная с 3-го месяца); стоимость проведения фумигационных работ (при необходимости) 20 руб. за одну тонну – I степень зараженности, 40 руб. за тонну – II степень зараженности (хранитель обязуется письменно уведомить поклажедателя не позднее 5 календарных дней до начала проведения фумигационных работ). При выдаче поклажедателю и/или иному уполномоченному лицу дубликата документа, получатели последнего оплачивают хранителю 50 руб. Стоимость указанных в настоящем пункте услуг содержит в себе НДС. 

Оплата оказываемых в соответствии с договором услуг производится ежемесячно, на основании представленного хранителем счета. В течение первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца, в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и/или указанного им третьего лица. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов не противоречащие законодательству РФ, в том числе в товарной форме (включая случаи удержания) путем передачи поклажедателем части хранимого товара. Окончательный расчет должен быть произведен за два рабочих дня до полной выборки (отгрузки, переоформления) товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг, размер причитающегося хранителю вознаграждения увеличивается на величину неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного обязательства (пункты 4.2, 5.4 договора).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи хранителю, но договорные отношения с профессиональным хранителем (как в данном случае – с собственником элеватора) могут строиться на консенсуальной основе.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Альянс-Агро» указало на то, что в рамках договора хранения № 63 от 03.09.2015 ответчику оказывались возмездные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 407 от 22.09.2015 на сумму 65 948 руб. 44 коп., № 455 от 30.09.2015 на сумму 495 710 руб. 67 коп., № 479 от 15.10.2015 на сумму 33 328 руб. 22 коп., актами № 447 от 22.09.2015, № 496 от 30.09.2015, № 520 от 15.10.2015.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения хранения в рамках договора № 63 от 03.09.2015 между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» имели место, при этом истцом оказаны, а ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 594 987 руб. 33 коп., в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО «Елизаветинское» указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО «Мельникова», ООО «Альянс-Агро» и ряда других юридических лиц. Реальность договора хранения сторонами не подтверждена, его экономическая целесообразность вызывает сомнения, что в своей совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки, ее направленности на искусственное формирование задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для получения контроля над процедурой банкротства и ослабления требований реальных кредиторов компании.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-2635/2017 требование ЗАО «Елизаветинское» в размере 1 071 036 руб. установлено и включено в реестр требований ООО «Мельникова». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2018, определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-2635/2017 изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» требование ЗАО «Елизаветинское» в сумме 5 910,88 руб. долга за 2016 год по договору субаренды части земельного участка № 209 от 28.04.12. В признании обоснованным требования о взыскании долга по указанному договору за 2015 год и в остальной части за 2016 год отказано. Производство по требованию о взыскании долга по указанному договору за 2017 год прекращено.

Таким образом, ЗАО «Елизаветинское» на данный момент остается одним из участников гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО «Мельникова» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Кроме того, таким участником является и ООО «Омич» - реестровый кредитор ООО «Мельникова», поддержавший апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО «Елизаветинское» подлежит разрешению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что истец (ООО «Альянс-Агро», хранитель) и ответчик (ООО «Мельникова», поклажедатель) являются фактически аффилированными лицами. Данное обстоятельство установлено постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве  ООО «Мельникова» (№ А46-2635/2017), имеет преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское» по настоящему  делу, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Мельникова» установлено, в частности, что поведение контролирующих лиц ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» (в том числе, с учетом  последовательной смены состава участников и руководителей обществ) свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию бизнеса, а, значит, о возможности совместно контролировать должника и кредитора, входивших с октября-ноября 2015 года в одну группу лиц. Такое выстраивание корпоративных отношений, несмотря на формальное отсутствие юридической аффилированности, свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Альянс-Агро» к должнику (ООО «Мельникова»).

В таких условиях для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, следует предъявлять повышенные требования (пункт 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ЗАО «Елизаветинское», как конкурирующий кредитор, не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности требований ООО «Альянс-Агро». Поэтому предъявление к заявителю высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае ЗАО «Елизаветинское» достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии спорной задолженности. Напротив, стороны сделки (ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова») не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств отсутствия реальных отношений по возмездному договору хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В подтверждение факта исполнения договора хранения № 63 от 03.09.2015 ООО «Альянс-Агро» при обращении в суд представило: 1) счет-фактуру № 407 от 22.09.2015 на сумму 65 948 руб. 44 коп. (сушка зерна с 01.09.2015 по 17.09.2015 в количестве 821,662 тонн по цене 59,32 руб.; приемка зерна с 01.09.2015 по 17.09.2015 в количестве 93,690 тонн по цене 76,27 руб.); 2) счет-фактуру № 255 от 30.09.2015 на сумму  495 710 руб. 67 коп. (сушка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 5 521,098 тонн по цене 59,32 руб.; приемка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 1 120,840 тонн по цене 76,27 руб.; подработка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 160,878 тонн по цене 42,37 руб.; подработка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 12,572 тонн по цене 21,19 руб.); 3) счет-фактуру № 479 от 15.10.2015 на сумму 33 328 руб. 22 коп. (сушка зерна с 01.10.2015 по 13.10.2015 в количестве 264,026 тонн по цене 59,32 руб.; приемка зерна с 01.10.2015 по 13.10.2015 в количестве 164,690 тонн по цене 76,27 руб.); 4) акт № 447 от 22.09.2015 о приемке услуг на сумму 65 948 руб. 44 коп.; 5) акт № 496 от 30.09.2015 о приемке услуг на сумму 495 710 руб. 67 коп.; 6) акт № 520 от 15.10.2015 о приемке услуг на сумму 33 328 руб. 22 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Альянс-Агро» были дополнительно представлены письменные доказательства (принятые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), подтверждающие: 1) наличие в собственности истца элеватора по адресу: 

<

...> (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, акт приема технической базы, заключения и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории); 2) осуществление истцом в спорный период времени деятельности по хранению зерна (договоры хранения, заключенные с ОАО «Объединенная зерновая компания», СПК «Красноярский», ООО «Сибинвест», ООО «СибТорг» и другими контрагентами). В подтверждение отношений с ООО «Мельникова» дополнительно представлены: 1) выписка из книги продаж по клиенту ООО «Мельникова»; 2) реестры поступления зерна по клиенту ООО «Мельникова»; 3) договор № 85/1 от 12.09.2015 на транспортное обслуживание между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» с актами приемки оказанных услуг от 30.09.2015; 4) договоры на транспортное обслуживание от 25.09.2015 и 28.09.2015, заключенные ООО «Альянс-Агро» соответственно с ИП ФИО8 и ИП ФИО9, акты приемки оказанных услуг от 30.09.2015 к этим договорам и товарно-транспортные накладные.

ООО «Мельникова» в суд апелляционной инстанции были дополнительно представлены (принятые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) письменные доказательства: 1) бухгалтерский баланс за 2015 год, где в составе оборотных активов отражены запасы на отчетную дату; 2) данные федерального статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября 2015 года; 3) книга покупок по контрагенту ООО «Альянс-Агро»; 4) договор купли-продажи зерна пшеница 4,5 класса, заключенный между ООО «Реалзерно» и ООО «Мельникова» 01 сентября 2016 года (с дополнительными соглашениями к нему).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности факта возникновения между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» реальных хозяйственных отношений по договору хранения № 63 от 03.09.2015.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «Мельникова» судебному исследованию подлежат все обстоятельства заключения и исполнения сделки, на которой основаны требования  истца, тем более что на пороки договора (в том числе на мнимость хранения) указывают конкурирующие кредиторы – ЗАО «Елизаветинское» и ООО «Омич».

Как указано выше, по условиям договора хранения № 63 от 03.09.2015 (пункт 1.4) обязанность по передаче товара хранителю подлежала исполнению силами и за счет средств поклажедателя в период времени с 03.09.2015 по 31.07.2016.

В пункте 2.2 договора хранения № 63 от 03.09.2015 стороны предусмотрели, что обстоятельством, подтверждающим передачу товара на хранение, в том числе его качественное состояние и количество, являются: реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно в соответствии с формой ЗПП-3; приемный акт на поступление хлебопродуктов в соответствии с формой ЗПП-14; квитанция на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой № ЗПП-13.

Между тем, объективные доказательства тому, что такие действия были выполнены ООО «Мельникова» и принадлежащее ответчику зерно передано на хранение ООО «Альянс-Агро» во исполнение спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

В частности, ООО «Альянс-Агро» не доказано, что ООО «Мельникова» своими силами и за счет собственных средств в период времени с 03.09.2015 по 31.07.2016 (как это указано в договоре) передало хранителю зерно пшеницы в соответствующем объеме. В материалах дела отсутствуют не только документы, перечисленные в пункте 2.2 договора хранения № 63 от 03.09.2015, но и какие либо другие письменные доказательства в подтверждение того факта, что ООО «Мельникова» организовало и оплатило перевозку зерна на элеватор ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...>.

Договор № 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 таким доказательством признан быть не может. Во-первых, данный документ составлен между фактически аффилированными лицами (ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро») и в свою очередь не сопровождается объективными доказательствами его реального исполнения, как в части оплаты ООО «Мельникова» услуг по перевозке (например, посредством безналичного платежа), так и в части осуществления такой перевозки силами ООО «Альянс-Агро» (в том числе, путем предоставления доказательств наличия у истца необходимого автопарка, трудовых ресурсов, оформления соответствующей товарно-сопроводительной документации от имени ООО «Альянс-Агро», путевых листов и пр.). Во-вторых, данный договор датирован более поздним числом, чем договор хранения № 63 и не может подтверждать факт перевозки зерна за период с 03.09.2015 (дата заключения договора хранения), а тем более с 01.09.2015 (как это указано в счет-фактуре № 407 от 22.09.2015 к договору хранения). При этом в договоре № 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015, как и в акте приемки автоуслуг, отсутствуют какие-либо указания на то, что в рамках этого договора ООО «Альянс-Агро» выполняло именно перевозку принадлежащего ООО «Мельникова» зерна на элеватор по адресу: 

<

...>. Договор носит общий характер, содержание автоуслуг не конкретизировано и для участников гражданского оборота не раскрыто.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Альянс-Агро» было заявлено о том, что договор № 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015 силами истца не выполнялся, а для перевозки зерна ООО «Альянс-Агро» были заключены договоры на транспортное обслуживание с ИП ФИО9 и ИП ФИО8

Между тем, договор № 113 на транспортное обслуживание от 28.09.2015, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ИП ФИО9, а также договор № 122 на транспортное обслуживание от 25.09.2015, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ИП ФИО8, и подписанные к ним акты приемки автоуслуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают признаку относимости и также не подтверждают в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу факта доставки принадлежащего ООО «Мельникова» зерна на элеватор ООО «Альянс-Агро» во исполнение договора хранения № 63 от 03.09.2015. 

Какие-либо указания на то, что по договору № 113 от 28.09.2015 и № 122 от 25.09.2015 осуществляется перевозка зерна, это зерно принадлежит ООО «Мельникова» и оно доставлено на элеватор ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...>, в исследуемых документах отсутствуют. Кроме того, как и договор № 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015, данные соглашения датированы более поздним периодом времени, чем договор хранения № 63 от 03.09.2015, и не могут служить подтверждением того факта, что с 03.09.2015 (а, как указано в счет-фактуре № 407 от 22.09.2015, с 01.09.2015) принадлежащее ООО «Мельникова» зерно доставлялось на элеватор истца. При этом в подтверждение исполнения сторонами данных договоров (№ 113 от 28.09.2015 и № 122 от 25.09.2015) в материалы настоящего дела представлены лишь акты приемки автоуслуг (без доказательств их оплаты и без подтверждения какой-либо связи этих отношений с договором хранения № 63 от 03.09.2015 или с договором № 85/1 на транспортное обслуживание от 12.09.2015).

Товарно-транспортные накладные, содержащие в себе отметки о перевозке принадлежащего ООО «Мельникова» (грузоотправитель и грузополучатель) зерна в пункт разгрузки: «г. Омск, ООО «Альянс-Агро», также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств факта поступления зерна на хранение на элеватор ООО «Альянс-Агро» во исполнение договора № 63 от 03.09.2015. Как и основная часть иных представленных суду материалов, данные товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) исходят от фактически аффилированных лиц (ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро»). При этом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности транспортных средств, указанных в данных ТТН, конкретному перевозчику, как и доказательства наличия у ООО «Мельникова», ООО «Альянс-Агро», ИП ФИО9 или ИП ФИО8 трудовых (или гражданско-правовых) отношений с водителями, указанными в данных ТТН. При этом ТТН датированы: 10.09.2015 (4 шт.), 25.09.2015 (4 шт.), 26.09.2015 (11 шт.), 27.09.2015 (5 шт.), 28.09.2015 (7 шт.), 29.09.2015 (13 шт.), 30.09.2015 (3 шт.), 01.10.2015 (3 шт.), 02.10.2015 (2 шт.), 03.10.2015 (1 шт.). Следовательно, как и приведенные выше доказательства, данные ТТН не в полной мере соотносятся с датой заключения договора хранения № 63 (03.09.2015), а также с указанной счет-фактуре № 407 от 22.09.2015 датой начала поступления принадлежащей ООО «Мельникова» пшеницы на элеватор ООО «Альянс-Агро» (01.09.2015), указанной счет-фактуре № 479 от 15.10.2015 датой окончания поступления принадлежащей ООО «Мельникова» пшеницы на элеватор ООО «Альянс-Агро» (13.10.2015) и актами приемки автоуслуг по договорам № 113 от 28.09.2015, № 122 от 25.09.2015, № 85/1 от 12.09.2015 (30.09.2015).

С учетом изложенного, факт перевозки принадлежащего ООО «Мельникова» зерна для его последующего хранения на элеваторе ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...> в рамках договора хранения № 63 от 03.09.2015  материалами настоящего дела не подтвержден.

Кроме того, принятие ООО «Альянс-Агро» мер к перевозке выращенного ООО «Мельникова» зерна на элеватор по адресу: 

<

...> (даже в случае принятия позиции истца и ответчика о том, что такая перевозка, организованная ООО «Альянс-Агро», имела место) не означает, что эти действия осуществлялись именно в связи с исполнением договора хранения № 63 от 03.09.2015.

Напротив, в данном случае наличие фактической аффилированности между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» позволяло сторонам свободно выбирать формы коммерческого взаимодействия. Например, в рамках рассмотрения дела № А46-2514/2016 (по требованиям ООО «Альянс-Агро» к ООО «Мельникова» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи) судом был установлен факт заключения между ООО «Альянс-Агро» к ООО «Мельникова» договоров купли-продажи зерна от 01.10.2015 (в объеме 1 500 +/-5% тонн), 09.10.2015 (в объеме 1 500 +/-5% тонн) и 01.12.2015 (в объеме 1 500 +/-5% тонн), где местом передачи товара был обозначен элеватор ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...>. Указанные договоры купли-продажи со стороны ООО «Мельникова» исполнены не были, товар ООО «Альянс-Агро» не передан, тем не менее, организация перевозки товара могла быть связана с обеспечением возможности его приобретения истцом, а не с передачей на хранение по договору № 63 от 03.09.2017, реальность которого материалами дела не подтверждена.

Не подтверждается представленными суду доказательствами и факт последующего распоряжения ООО «Мельникова» зерном (хранившимся по утверждению сторон на элеваторе ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...>) в пользу иных лиц.

Так, ссылаясь на факт отчуждения указанного зерна, ответчик (ООО «Мельникова») представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи № 143 от 01.09.2016 (с дополнительными соглашениями к нему), подписанный между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно», а также счет-фактуру к нему № 346 от 19.09.2016 о передаче пшеницы 4 кл в объеме 783,913 тонн и пшеницы 5 кл в объеме 442,298 тонн.

Однако, в том случае, если принадлежащее ООО «Мельникова» зерно действительно хранилось бы на элеваторе ООО «Альянс-Агро» до сентября 2016 года, то, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был воспользоваться правом (пункт 3.2.5 договора хранения № 63 от 03.09.2015) на возмещение стоимости оказываемых услуг (оплата которых в силу пункта 4.2 договора хранения должна была производиться помесячно) посредством удержания необходимого количества товара, чего сделано не было.

Также следует учесть, что постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Мельникова» (№ А46-2635/2017), установлено, в частности, что ООО «Реалзерно» наряду с ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» с октября-ноября 2015 года контролировалось одной группой лиц. При этом доказательства оплаты ООО «Реалзерно» соответствующего товара и вывоза его с элеватора (то есть реального исполнения данной сделки) суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено. Кроме того, в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи № 143 от 01.09.2016 предусмотрена передача товара покупателю (ООО «Реалзерно») на условиях «франко-склад продавца» по адресу: 

<

...>, что не согласуется с местоположением элеватора ООО «Альянс-Агро» по адресу: 

<

...>.

Сам по себе факт осуществления ООО «Мельникова» в спорный период времени сельскохозяйственного производства и выращивания зерна в объеме, достаточном для исполнения договора хранения № 63 от 03.09.2015, не означает, что такой договор в действительности имел место и исполнялся сторонами. Напротив, при рассмотрении дела № А46-2513/2016 (по требованиям ООО «Альянс-Агро» к ООО «Мельникова» о взыскании задолженности по договору займа) между теми же сторонами судом было установлено заключение договора хранения зерна № 5 от 24.08.2015 между ООО «Мельникова» и ООО «Татарское ХПП» (с реальной оплатой услуг хранителя), следовательно, заключение и исполнение договора хранения № 63 от 03.09.2015 с ООО «Альянс-Агро» не являлось для ООО «Мельникова» единственно возможным вариантом осуществления текущей хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, договор хранения № 63 от 03.09.2015, составленный ООО «Альянс-Агро» к ООО «Мельникова», является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Следовательно, основанные на данной сделке исковые требования ООО «Альянс-Агро» о взыскании с ООО «Мельникова» суммы основного долга и договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи, частью1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-2508/2016 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору хранения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Елизаветинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич