АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-404/2022

город Калуга

9 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2023.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023, удостоверение);

от администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А83-404/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 14 312 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 исковое требование удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росприроднадзор обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.11.2020 в соответствии с приказом Южного управления Росприроднадзора от 13.11.2020 № 01-04/762 государственным инспектором совместно со специалистами ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" и кадастровым инженером МУП "Комбинат коммунальных предприятий" произведен осмотр земельных участков в г. Старый Крым в районе ул. Чапаева в границах кадастрового квартала № 10103.

В ходе осмотра земельных участков в границах г. Старый Крым в районе ул. Чапаева в границах кадастрового квартала № 10103 на предмет несанкционированного складирования отходов производства и потребления в районе здания детского сада был установлен факт размещения отходов производства и потребления на земельных участках, а также на бетонно-асфальтовом покрытии.

По результатам проведения лабораторных исследований проб почвы/грунта отобранных в г. Старый Крым в районе ул. Чапаева в границах кадастрового квартала № 10103 выявлены превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в почве: Сера (средняя концентрация) в 28,59 раза; Бензо(а)пирен (средняя концентрация) в 50 раз; Свинец (валовая форма) (средняя концентрация) в 29,76 раза; Медь (подвижная форма) (средняя концентрация) в 2,26 раза; Никель (подвижная форма) (средняя концентрация) в 2,88 раза; Цинк (подвижная форма) (средняя концентрация) в 1,55 раза. При отборе проб специалистом кадастровым инженером МУП "Комбинат коммунальных предприятий" были выполнены топографо-геодезические работы по координированию точек, в которых производились отборы проб грунта на территории городского поселения Старый Крым Кировского района Республики Крым в районе     ул. Чапаева в границах кадастрового квартала № 10103. 

В связи с вышеуказанным нарушением, выявленным в ходе осмотра, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, как уполномоченным органом, произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 14 312 480 руб.

Управлением в адрес администрации направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 13.10.2021 № РМ-10-17465.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в причинении вреда является муниципальное образование городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым, как собственник земельного участка. Исходя из факта принадлежности указанного выше земельного участка ответчику, а также привлечения ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения иска и взыскании      14 312 480,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку факт владения земельным участком, на котором организована несанкционированная свалка, обязанность по возмещению вреда не порождает, доказательств того, что свалка образована в результате хозяйствующей деятельности ответчика, не представлено, в иске отказал.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного Кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Исходя из положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, расположенные на территории городского поселения, находятся в ведении органа местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра земельных участков в границах г. Старый Крым в районе ул. Чапаева в границах кадастрового квартала № 10103 на предмет несанкционированного складирования отходов производства и потребления в районе здания детского сада был установлен факт размещения отходов производства и потребления на земельных участках.

В своих пояснениях администрация указала, что ранее спорный земельный участок находился согласно договору аренды № 376/2 от 05.12.2006  в пользовании Кировского районного потребительского общества сроком на 49 лет.  Одним из условий договора аренды (пункт 17) являлось соблюдение экологической безопасности землепользования и сохранения плодородия почв. 

Согласно заключенному контракту № 0175300000, 617000010.2017.479512 от 13.11.2017 между  администрацией и                ООО "Тавридадорстрой", последний производил ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Снятый слой асфальта складировали в районе строящего детского сада.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления № 49).

Вместе с тем, публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц. 

Обращаясь с иском о взыскании ущерба с администрации, как собственника земельного участка, управление  сослалось на письмо администрации от 20.11.2020 № 02.02-23/4144. 

Однако, принадлежность спорного земельного участка согласно официальных источников, ни управлением ни судом не устанавливалась.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П положения статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, пункта 18     части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, статей 10 и 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998        № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил № 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных ТКО, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее ТКО лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений ТКО (за исключением такого размещения вследствие умышленных неправомерных действий органов местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования).

При этом Конституционный Суд обязал законодателя определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, допустив принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

В ходе рассмотрения дела администрация указала, что ею приняты меры по недопущению и пресечению выброса мусора, кроме того администрацией заключен договор с "Экосервисгрупп" по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не учтены.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а в ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив обстоятельства, входящие в предмет исследования, распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А83-404/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

С.И. Смолко

 

Г.А. Стрегелева