АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8519/17 

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело № А60-10876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича (далее – предприниматель Зайцев В.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-10876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Зайцева В.В. – Яблонский А.М. (доверенность от 14.03.2016);

акционерного общества «Сосновское» (далее – общество «Сосновское», ответчик) – Старостин А.А. (доверенность от 22.01.2018 № 5), Гребенщикова Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 3);

	Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство,  ответчик) – Галимова А.В. (доверенность от 20.12.2016 № 212/1/278).

	Предприниматель Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства, обществу «Сосновское» о признании недействительной части сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Сосновское» в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, здания свинокомплекса площадью 4097,0 кв. м, 1 этаж, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснокамская 108,  кв. м  литера А.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Болотов Г.Б.

          Решением суда от 21.07.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.  

	  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель Зайцев В.В. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает, что при рассмотрении дела № А60-63458/2015 ему стало известно о незаконном включении в состав имущества ответчика, подлежащего приватизации, имущества, которое на момент совершения сделки принадлежало закрытому акционерному обществу  «Торговый дом «ТЕД». Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Предприниматель Зайцев В.В. считает, что обстоятельства по делу № А60-63458/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. 

           В отзывах на кассационную жалобу Министерство, общество «Сосновское» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Как установлено судами, на основании Приказа Министерства от 17.04.2009 № 189  «Об условиях приватизации федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновское» создано общество «Сосновское». 

	По передаточному акту от 23.04.2009 в уставный капитал акционерного общества «Сосновское» внесено, в том числе здание свинокомплекса (п. 77), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, литера А, площадью 4097 кв. м, 1 этаж.

	На основании договора купли - продажи от 20.12.1995 указанные объекты приобретены АОЗТ «Екатеринбургский торговый дом» в лице генерального директора Болотова Г.Б. (покупатель) у специализированного государственного хозрасчетного предприятия при Министерстве обороны Российской Федерации (продавец).

	На основании договора дарения от 06.10.2015, заключенного  дарителем Болотовым Г.Б., предпринимателю Зайцеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в здании литеры А, назначение: «нежилое», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, а именно 1/2 в праве на объект: часть здания, литера А, назначение: «нежилое»  общей площадью 91,5 кв. м; 1/8 в праве на объект: часть здания, литера А, назначение нежилое, общей площадью 2031,9 кв. м, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане № 1, 3, 4-25.

	Полагая сделку по внесению имущества в уставный капитал общества «Сосновское» в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, здания свинокомплекса площадью 4097,0 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, литера А, недействительной, предприниматель Зайцев В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.	

          Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

	В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. 

  В  силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

	Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   	В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

	В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

	Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества». Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 названного закона).

	В п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

 	Из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Судами установлен и материалами дела подтвержден факт передачи здания свинокомплекса площадью 4097,0 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, литера А, в уставный капитал акционерного общества «Сосновское» по передаточному акту от 23.03.2009 на основании Приказа Министра обороны РФ от 17.04.2009 № 189 «Об условиях приватизации федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновское».

	Таким образом, основанием возникновения права собственности общества «Сосновское» на спорное имущество явилась сделка по приватизации 2009 года, стороной которой предприниматель Зайцев В.В. не являлся.	

	Судами принято во внимание, что судебным актом по делу № А60- 63458/2015 по иску предпринимателя Зайцева В.В. к обществу «Сосновское» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что общество «Сосновское» является единоличным собственником здания свинокомплекса, назначение: «нежилое», площадью 4097 кв. м, литера А, а также еще 15 объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке и использует его в своей деятельности. Запись о регистрации права собственности внесена в Единый реестр недвижимости в 2009 году.	На момент обращения истца с настоящим иском спорное имущество находится во владении и пользовании общества «Сосновское», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

	В соответствии с разъяснениями,  изложенными в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22), когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08).

	Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, признание сделки недействительной не повлечет возврат имущества в собственность истца, то есть не обеспечит защиту и восстановление его прав и законных интересов, суды пришли к верному выводу о неверном избрании истцом способа защиты права.

	В п. 52 постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

	Право единоличной собственности общества «Сосновское» на здание свинокомплекса, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, зарегистрированное в 2009 году, не оспорено. 

	В удовлетворении требований отказано правомерно.

	Довод о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	По смыслу приведенных норм  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

	Между тем материалами дела наличие у Министерства, общества «Сосновское» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

	Довод истца о том, что обстоятельства по делу № А60-63458/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

	Довод заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

         Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

         При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-10876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           З.Г. Семенова 

Судьи					           Н.Г.Беляева

                                                                                      М.В.Торопова