АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24775/2022

18 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1, по доверенности от 14.10.2024, ФИО2, по доверенности 14.10.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области ФГУП «ГУСС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Аквамир» о            взыскании неотработанного аванса в размере 8 619480,26 руб., из которых: по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ- 2015/13021/154 в размере 7 648 253,66 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 971 226,60 руб., неустойки за просрочку исполнения договоров в сумме 11 085 188,31 руб., из которых: по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 6 612 320,39 руб., по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ- 2015/13021/154 в размере 3 732 793,24 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 740 074,67, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 и далее по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в сумме 540 202,45 руб., из которых: по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 в размере 479 325,48 руб., по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР в размере 60 876,97 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «Аквамир» к ФГУП «ГУСС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 622 481,51 руб., из которых: 135 837,09 руб. по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, 1 486 644,42 руб. по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154, 16 312,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, взысканы с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» 971 226,60 руб. - неотработанный аванс по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156, 1 125 101,76 руб. - неустойка по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, 316 918,27 руб. - неустойка по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ- 2015/13021/154, 740 07,45 руб. - неустойка по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156, 60 876,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 09.11.2020 №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156, 15 635,51 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 040 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взыскана задолженность по оплате выполненных работ: 135 837,09 руб. - по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, 1 486 644,42 руб. - по договору от 16.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154; а также 29 225,41 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 103 840 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы. Прекращено производство в части требований ФГУП «ГУСС» к ООО «Аквамир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской                          Федерации по договору от 25.06.2019 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 в размере 24 622,96 руб. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взысканы с ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» денежные средства в размере 864 772,57 руб. С ООО «Аквамир» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 60 876,97 руб. и далее по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору от 09.11.2020 № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156.

С ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 589,49 руб., по оплате экспертизы в размере в размере 89 800 руб. ФГУП «ГУСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 639 руб., уплаченная платежным поручением от 15.09.2022 № 98772.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 04.07.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А57-24775/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением 01.08.2024 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Аквамир»  представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аквамир» задолженность по оплате работ в размере 135 837,09 рублей по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019; задолженность по оплате работ в размере 1 667 539,88 рублей по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020; госпошлину в размере 79 101,00 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права ООО Теплозащита по отношению к одной из сторон; указанное лицо не является прямым участником спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой. 

На основании изложенного, учитывая длительность судебной процедуры, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.01.2025 по 21.01.2025, с 21.01.2025 по 04.02.2025.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) и ООО "Аквамир" (субподрядчик) заключили три договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Договор от 25.06.2019 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р" (шифр - 13021 сооружение 144 монтаж систем отопления и вентиляции).

В пункте 2.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 14 978 970 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 1 цена договора увеличена до 17 711 463,60 руб.

Дополнительным соглашением N 5 срок окончания работ установлен сторонами - 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование в сумме 14 137 509,56 руб. платежными поручениями от 05.02.2022 N 2333, от 14.02.2020 N 3183, от 05.03.2020 N 4763, от 14.05.2020 N 8703, от 14.05.2020 N 9656, от 05.06.2020 N 12296, от 11.07.2019 N 13124, от 22.07.2020 N 16740 и от 17.10.2019 N 21890.

Стоимость выполненных работ и затрат составила общую сумму 8 617 205,31 руб., в том числе КС-3 от 10.12.2019 на сумму 3 000 699,60 руб., КС-3 от 24.11.2020 на сумму 2 533 543,76 руб., КС-3 от 05.02.2020 на сумму 3 062 961,77 руб.

Услуги генподряда оказаны на сумму 485 092,91 руб., в том числе по акту от 31.12.2019 N 1255 на сумму 240 055,97 руб., по акту от 01.04.2020 N 336 на сумму 245 036,94 руб.

По договору от 16.11.2020 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р" (шифр - 13021) цена определена в сумме 12 916 239,60 руб.

Дополнительным соглашением N 2 сторонами согласован срок выполнения работ - не позднее 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование работ в сумме 10 332 991,68 руб. платежными поручениями от 28.04.2021 N 10867, от 18.11.2020 N 29391.

Выполнено и принято работ по договору на сумму 9 134 898 руб.

Договором от 09.11.2020 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 на выполнение пусконаладочных работ по объекту "Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р" (шифр - 13021) определена цена в размере 1 942 453,20 руб. и дата окончания работ - 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик произвел авансирование работ в сумме 971 226,60 руб. платежным поручением от 16.11.2020 N 29199.

ООО "Аквамир" обязательства по договору не исполняло.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 10.03.2022 направил в его адрес уведомление о расторжении вышеуказанных договоров с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить договорные неустойки, полученное адресатом 17.03.2022.

ООО "Аквамир" признало исковые требования ФГУП "ГУСС" в части возврата авансового платежа в сумме 971 226,60 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по результатам проведенной судебной экспертизы заявил встречные исковые требования, мотивированные наличием задолженности у ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) перед ООО "Аквамир" по договорам от 25.06.2019 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, от 16.11.2020 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- всего стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в рамках договора субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 20.05.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 20.05.2021, №4 от 20.05.2021, №5 от 20.05.2021, №6 от 20.05.2021, №7 от 20.05.2021, №8 от 20.05.2021, №9 от 20.05.2021, составила 2 880 186,34 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, в том числе НДС 20%.

-всего стоимость фактически выполненных ООО «Аквамир» работ в рамках договора субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 28.02.2021, №4 от 28.02.2021, №5 от 28.02.2021, №6 от 28.02.2021, составила 6 141 144,40 (шесть миллионов сто сорок одна тысяча сто сорок четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Эксперт так же представил ответы и на иные вопросы.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной и дополнительной экспертиз удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено в связи с чем суд оснований назначения повторной/дополнительной экспертиз не установил.

Из допроса эксперта ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что объем изоляции в локальном сметном расчете указан неверно, расчет фактически необходимого объема представлен в заключении. К некачественно выполненным ООО "Аквамир" работам по договору субподряда от 16.11.2020 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2021 N 3 следует отнести работы по устройству наливного пола "Тип 7". Проектом предусмотрено выполнение искробезопасного покрытия, толщина которого определена проектом - 50 мм (АЛЬФАПОЛ М - искрообразный толщиной + отвердитель Бишофит (помещения NN 150-153). На момент производства экспертизы полы в помещениях NN 150-153 частично заменены, стороны не отрицали факт устранения дефектов работ. Причиной производства ремонтных работ послужило отсутствие прочности конструкции. В помещениях NN 150-153 визуально определяется граница выполнения данных работ. Приложенные фотоизображения NN 20-24 относятся к иному типу пола, стороны не отрицали, что и это покрытие, имеющее дефекты, было выполнено силами ООО "Аквамир". Данный тип полов не был предметом спора в рамках данной экспертизы, результаты их устройства не рассматривались экспертом и не принимались к расчету. Расчет фактически необходимого объема представлен в заключении эксперта. Стоимость работ, выполненных ООО "Аквамир" некачественно по договору субподряда от 16.11.2020 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 составила 180895,46 руб. Стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ в рамках указанного договора субподряда составляет 754683,46 руб.

ФГУП "ГУСС" согласился с доводами ООО "Аквамир" о завышении экспертом стоимости указанных некачественно выполненных работ, стоимость которых, согласно экспертному заключению от 05.07.2023 составила 180 895,46 руб. Размер задолженности ФГУП "ГУСС" по договору от 16.11.2020 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 составляет: 1 486 644,42 руб. + 180 895,46 руб. = 1 667 539,88 руб.

ООО "Аквамир" также указал на то, что в экспертном заключении от 05.07.2023 экспертом ФИО4 установлено, что в локальном сметном расчете к акту выполненных работ от 28.02.2021 N 1 по договору от 25.06.2019 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 неверно указан объем изоляции, имеет место ошибка в сметной документации по сравнению с проектной, правильный расчет изоляции представлен экспертом в таблице N 1. С учетом выявленной экспертом ошибки в сметной документации общая цена договора субподряда от 25.06.2019 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 уменьшается на 2 482 195,08 руб.

Эксперт ФИО4 подтвердила, что имеется ошибка в сметной документации по отношению к проектной, с учетом которой цена договора подлежит уменьшению на 2 482 195,08 руб.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт к работам выполненных некачественно отнес работы на сумму 180 895,46 руб. Эксперт пояснил, что к данному выводу пришел со слов представителей сторон, которые не были подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец согласился с доводами ответчика о завышении экспертом стоимости некачественно выполненных работ по договору субподряда от 16.11.2020 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 на 180 895,46 руб. и признал, что задолженность подлежит увеличению на указанную сумму.

В связи с чем первоначальные требования, с учетом их частичного признания другой стороной, подлежат удовлетворению в части взыскания аванса по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в сумме 971 226,60 рублей, напротив встречные требования о взыскании подлежат полному удовлетворению в просимой истцом сумме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям договоров, расчет договорной неустойки осуществляется в порядке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает его верным, как в периоду, так по сумме с учетом договорных условий и дополнительных соглашений; периоды начислений сторонами не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Экспертом установлена ошибка в сметной документации на сумму 2 482 195.08 руб. по договору от 25.06.2019 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, завышение стоимости некачественных работ.

Суд, проверяя расчет с учетом его доводов о наличии ошибок в теплоизоляции, что  влияет на расчет неустойки (пени) по договору от 25.06.2019 N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54, исходя из цены договора N 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019, уменьшенной на 2482195,08 руб. (из-за ошибки в теплоизоляции), в сумме 15229268,50 руб. (т.е. 17711463,60 руб. - 2482195,08 руб. = 15229268,50 руб.) установил, что размер пени составил 5802351,30 руб., расчет сумм неустоек по договорам №1516187383072090942000000/СИ2015/13021/154 от 16.11.2020 за период с 01.06.2021 по 17.03.2022 составил 3732793,24, №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 за период с 01.03.2021 по 17.03.2022 - 740074,67. Расчет и периоды не оспариваются ООО «Аквамир.

Между тем, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд частичного надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки в 2 раза и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 в размере 2 901 175 руб. 65 коп.; неустойку по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 1 866 396 руб. 62 коп.; неустойку по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 370 037 руб. 33 коп. 

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции. 

Оснований для иного снижения просимых сумм судом не установлено.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку первоначальное требование о взыскании задолженности частично не подлежит удовлетворению, то вытекающие из него требование о взыскании процентов так же удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов относительно договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 судом проверен и признан правомерным; ответчиком не оспорен; требование о дальнейшем начислении процентов признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности, сумм, оплаченных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство в части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 в размере 24 622 руб. 96 коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса по № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 971 226 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019 в размере 2 901 175 руб. 65 коп.; неустойку по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020 в размере 1 866 396 руб. 62 коп.; неустойку по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 370 037 руб. 33 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 304 273 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов начиная с 05.02.2025 по дату погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 851 руб. 05 коп.; расходы по оплате экспертизы 35 646 руб. 90 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 639 руб., уплаченную по платежному поручению № 98772 от 15.09.2022. Выдать справку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 135 837 руб. 09 коп. по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/54 от 25.06.2019; денежные средства в размере 1 667 539 руб. 88 коп. по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.11.2020.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  37 034 руб. 41 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 118 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 223 922 руб. 18 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/156 ПНР от 09.11.2020 в размере 304 273 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов начиная с 05.02.2025 по дату погашения задолженности в размере 971 226 руб. 60 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 639 руб., уплаченную по платежному поручению № 98772 от 15.09.2022. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60980 руб. уплаченную по платежному поручению № 19 от 30.01.2025. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Б.Р. Бурганов