АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-790/2016

г. Краснодар

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени Османа Касаева» ФИО1, Управления федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – Карачаево-Черкесского республиканского ГУП «Племзавод им. О. Касаева» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 года по делу № А25-790/2016 (Ф08-5858/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени Османа Касаева» (далее – должник) Управление федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратился с заявлением о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) от 18.07.2008 № 1947, от 24.07.2008 № 2011, от 14.08.2008 № 2213, от 17.09.2008 № 2556, от 13.05.2008 № 1387, от 25.03.2010 № 671, от 15.06.2010 № 1719, от 27.08.2010 № 2460, от 21.10.2008 № 3171, от 15.09.2010 № 2730, от 31.10.2011 № 3935, от 09.11.2011 № 4007, от 02.03.2012 № 413, от 02.07.2012 № 1379, от 02.10.2012 № 1898, которыми были изъяты земельные участки сельскохозяйственного назначения, ранее закрепленные за должником на праве постоянного (бессрочного) пользования, применении последствий недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Арбитражный процессуальный кодекс) в дело вступила Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением от 19.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, СПК Племенной завод «Заря-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Определением суда от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением от 8 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно исчислены сроки исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 02.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно государственному акту на право пользования землей от 30.06.1980 серии A-I № 208955, зарегистрированному в книге записей государственных актов на право пользования землей под № 034, за Совхозом имени Османа Касаева Карачаевского района Карачаево-Черкесской автономной области Ставропольского края было закреплено 132 453,17 га земель для сельскохозяйственного использования (в государственном акте площадь земельных участков указана декларативно, без проведения кадастровых работ).

Постановлением Главы Карачаевской районной государственной администрации Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2002 № 278 при приведении правового статуса хозяйства в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» площадь земель, ранее предоставленных КЧРГУП «Генофондное хозяйство им. О. Касаева», была уточнена. Правопредшественнику должника предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 118 935 га земель, в том числе: 38 га пашни, 5371 га сенокосов, 4129 га пастбищ, 109 397 га прочих земель.

Предоставленный правопредшественнику должника земельный участок с кадастровым номером 09:09:0000000:14 поставлен на кадастровый учет 02.02.2006 с декларированной площадью 1 187 060 000 кв. м как единое землепользование с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 09:09:0000000:14 были образованы (выделены) 596 последующих земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером 09:09:0000000:14 за вычетом площадей выделенных из него 596 земельных участков составила 719 887 800 кв. м.

Должник обратился в министерство с заявлениями от 04.09.2008 № 18, от 05.10.2009 № 41, от 23.06.2010 № 5, от 14.10.2010 № 25, от 08.11.2011 № 19, от 10.10.2011 № 18, от 19.09.2012 № 2112 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ранее за ним закрепленными. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками обосновывался тем, что данные земельные участки фактически не использовались в хозяйственной деятельности при продолжении начисления земельного налога, который должник в силу своего финансового состояния на протяжении многих лет не имел возможности уплатить.

Распоряжениями министерства от 18.07.2008 № 1947, от 24.07.2008 № 2011, от 14.08.2008 № 2213, от 17.09.2008 № 2556, от 13.05.2008 № 1387, от 25.03.2010 № 671, от 15.06.2010 № 1719, от 27.08.2010 № 2460, от 21.10.2008 № 3171, от 15.09.2010 № 2730, от 31.10.2011 № 3935, от 09.11.2011 № 4007, от 02.03.2012 № 413, от 02.07.2012 № 1379, от 22 02.10.2012 № 1898 согласован добровольный отказ предприятия от земельных участков, составлены акты приема-передачи земельных участков (т. 1, л.д. 88-146, т. 2, л.д. -17).

Полагая, что сделки оформленные распоряжениями министерства, совершенные в период неплатежеспособности, привели к безвозмездному изъятию дорогостоящего имущества должника, и  привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет возможной реализации изъятого имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Как установлено судами, должник отказался от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков в 2008 – 2012 годах, более чем за 3 года до банкротства предприятия (04.04.2016), следовательно, сделки должника не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Так же суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не по правилам § 3 главы IX Закона о банкротстве, а по общим нормам, установленным для конкурсного производства, следовательно, включение права аренды и последующая реализация права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в составе единого имущественного комплекса должника – сельскохозяйственной организации в соответствии с правилами статьи 179 Закона о банкротстве отсутствует. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Имущество такого предприятия находится в государственной собственности.

Апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы уполномоченного органа о том, что право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подлежит трансформации в право аренды с целью дальнейшей реализации его в рамках банкротных процедур противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и сформированной судебной практикой правовой позиции о том, что закрепленное за должником (государственным унитарным предприятием) право аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности, не является его активом и не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Суды верно указали, что факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на земельный участок. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемые действия министерства не причинили вред кредиторам должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора третье лицо ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности. Суды посчитали данное заявление обоснованным.

Суды руководствовались статьями 195, 199, 196 Гражданского кодекса, а так же редакцией статьи 196 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Учли, что с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в статью 196 Гражданского кодекса внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен». Позднее Федеральным законом от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ и пункта 27 постановления № 43, положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013.

В данном обособленном споре рассматривается требование о признании сделок должника, оформленные распоряжениями министерства, совершенные с июля 2008 по октябрь 2012 год, которым был согласован добровольный отказ от земельных участков. На момент совершения этих действий (передачи имущества) оформленного распоряжениями 18.07.2008 № 1947, от 24.07.2008 № 2011, от 14.08.2008 № 2213, от 17.09.2008 № 2556, от 13.05.2008 № 1387 законодательством предусматривался общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Суды сделали обоснованный вывод, что в отношении сделок 2008 года срок исковой давности истек в 2011 году.

По требованию об оспаривании сделок оформленных распоряжением министерства от 15.06.2010 № 1719, от 27.08.2010 № 2460, от 21.10.2008 № 3171, от 15.09.2010 № 2730, от 31.10.2011 № 3935, от 09.11.2011 № 4007, от 02.03.2012 № 413, от 02.07.2012 № 1379, от 02.10.2012 № 1898 применим десятилетний срок исковой давности, он должен исчисляться с 01.09.2013 и истек к 01.09.2023.

Заявление об оспаривании сделок подано 04.09.2024, то есть так же за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды не усмотрели у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, и оснований для признания сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса). Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками обусловлен фактическим не использованием должником земельными участками в хозяйственной деятельности. В свою очередь обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, уполномоченным органом не приведено. Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемых сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено. Доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом не нашли документального подтверждения. Кроме того, по всем оспариваемым сделкам истек срок исковой давности для их оспаривания.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника – Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Племенной завод имени Османа Касаева».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 года по делу № А25-790/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени Османа Касаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Т.Г. Истоменок

                                                                                                                           Ю.О. Резник