АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33569/2016

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К.  и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца –   общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» ФИО1 – (доверенность от 01.01.2017) , от ответчика – открытого акционерного общества Угольная  компания «Донуголь»  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Угольной компании «Донуголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.03.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-33569/2016, установил следующее.

ООО «Обуховский щебзавод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО  Угольная компания «Донской Уголь» (далее  – ответчик, компания ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 429 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 830 рублей  67 копеек, обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и не прекращать  подачу электроэнергии на завод через отходящие ячейки подстанции ПС 110/6,3кВ «Щебзавод» и ВЛ 110кВ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования подстанции ПС 110/6,3 кВ по ничтожному условию договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением  суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, с компании в пользу завода  взыскано 747 429 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 830 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 391 рубля, компания обязана  не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на завод  через отходящие ячейки подстанции ПС110/6,3 кВ  «Щебзавод» и ВЛ 110 кВ. 

Судебные акты мотивированы тем, что договор оказания услуг от 10.07.2009 №2/123-09 между компанией и заводом  является недействительным (ничтожным), компания не имеет статуса сетевой организации (является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства) и  в силу пункта 6 Правил № 861 не может требовать плату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение договоров на техническое обслуживание электротехнического оборудования, который был заключен  сторонами. Суды не приняли во внимание, что компания не  оказывает заводу услуги по передаче электроэнергии (перечень оказываемых по договору услуг отражен в пункте 1.1 договора и конкретизирован в калькуляции), поэтому он не  может быть признан договором на передачу электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной  жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 10.07.2009  завод и компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 2/123-09, по условиям которого компания  обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования подстанции ПС110/6,3 кВ «Щебзавод» и ВЛ 110 кВ, а завод – эти услуги принять и оплатить (т.1, л. д. 10 – 11).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель владеет оборудованием подстанции ПС 110/6,3 «Щебзавод» и ВЛ 110 кВ на правах арендатора на основании договора аренды с ОАО «Ростовшахтострой» от 01.07.2004 №187.

Срок оказания услуг с 01.07.2009 по 31.12.2009. Данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует

заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 1.3 и 10.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязан осуществлять содержание и обслуживание подстанции и электролинии, возмещать арендную плату за обслуживание подстанции (пункт 2.3 договора): осуществлять текущий, профилактический и капитальный ремонты подстанции и электролинии; круглосуточно дежурить на подстанции; производить оперативные переключения по заявке ответственных лиц, потребителей электроэнергии, энергоснабжающей организации в соответствии с требованиями ПТЭ и ПТБ; оформлять наряды и производить допуск на работу и оборудование подстанции; выполнять осмотр, профилактический ремонт оборудования подстанции в соответствии с действующим графиком ПНР инструкцией заводов-изготовителей и требований «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок». Содержать оборудование подстанции в исправном состоянии: приобрести и иметь на подстанции испытанные защитные средства, инструменты, запасные части и материалы, связи и аварийное освещение, проектную и техническую документацию в необходимом объеме, эксплуатационные инструменты, оперативные схемы; нести ответственность за пожарную безопасность подстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные по договору услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, денежное вознаграждение в размере, определяемом приложением №1 к  договору.

Ссылаясь на неоплаченную заводом задолженность по указанному договору, компания  08.08.2016 отключила передачу электроэнергии на завод  через отходящую ячейку № 3.

По данному факту завод обратился в энергоснабжающую организацию ПАО ГК «ТНС энерго».

В письме от 12.08.2016 № 27-2705-12144 ПАО ГК «ТНС энерго» сообщило о незаконности действий компании, а именно: чинение препятствий перетоку через их объекты электрической энергии и требование за это оплаты без утвержденных в установленном законом порядке тарифов (т.1, л. д. 14).

В качестве условия восстановления подачи электроэнергии компания потребовала оплатить услуги по договору за апрель 2015 года – июнь 2016 года согласно претензии и за июль 2016 года в размере 747 729 рублей 82 копеек.

С целью восстановления передачи электроэнергии завод  уплатил  747 429 рублей 82 копейки и уведомил компанию (письмо от 11.08.2016 № 86) о том, что оплата не является признанием долга (т.1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что в результате оплаты стоимости услуг по  техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования подстанции ПС 110/6,3 кВ по

ничтожному условию договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 747 729 рублей  82 копеек, завод обратился с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 166, 167, 168, 309, 310, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

Исходя из буквального толкования условий спорного договора сторонами заключен договор  в целях технического обслуживания и эксплуатации оборудования электрической подстанции и воздушных линий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – это  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Закона.

Суды установили, что компания  не является сетевой организацией.

В силу Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. 

Исследовав условия договора, суды установили, что компания  осуществляет переток электрической энергии, и фактически требует оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Это обстоятельство послужило основанием для отклонения  довода компании о том, что заключенный сторонами договор  не может быть признан договором на передачу электрической энергии.

Доказательств, опровергающих данный вывод, компанией не представлено.

Из пункта 1.2 договора №2/123-09 следует и не оспаривается сторонами, что владельцем оборудования ПС 110/6,3 кВ «Щебзавод» и ВЛ 110 кВ в силу договора аренды с ОАО «Ростовшахтострой» является компания. 

Согласно приложению №1 к договору об оказании услуг от 10.07.2009 №2/123-09

(калькуляция затрат), затраты по обслуживанию подстанции состоят из  заработной платы

обслуживающего персонала (сотрудников компании),  доставки их к месту работы, затрат на текущие материалы (масло трансформаторное, изоляционные материалы и др.), на приобретение индивидуальных средств защиты с испытанием (боты, перчатки диэлектрические, штанги, УВН, коврик диэлектрический), профилактический осмотр подстанции и ВЛ 110 кВ, арендной платы, затрат по наладке подстанции.

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Суды учли, что  ответчик не имеет статуса сетевой организации, поэтому правильно указали на то, что в  силу пункта 6 Правил № 861 не может требовать плату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

Поскольку компания  не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для нее не установлен, взимание платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству, спорный договор является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку суды установили, что  приобретение денежных средств ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке они обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав сумму неосновательного обогащения и обязав компанию не чинить препятствия в пользование электроэнергией и не отключать ее передачу заводу через отходящие ячейки подстанции ПС110/6,3 кВ «Щебзавод» и ВЛ 110 кВ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание  наличие между истцом и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 8016, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора № 8016). 

Таким образом, в силу договора энергоснабжения в составе платы за потребленную электроэнергию потребитель оплачивает гарантирующему поставщику как стоимость самой электроэнергии, так и стоимость услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Установив названные обстоятельства, и проверив расчет, суды обоснованно удовлетворили требование завода о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по 24.11.2016 в размере 21 830 рублей 67 копеек, сославшись на статьи 395, 1107 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда     от 15.06.2017   по делу № А53-33569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий       Л.А. Трифонова

Судьи       К.К. ФИО3 Кухарь