ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-77/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Флагман» представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу № А05-77/2023, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Флагман»                 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, пом. 7-Н; далее – Общество) о взыскании 5 357 330 руб. 91 коп. в виде излишне уплаченных платежей собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), за период с 30.12.2019 по 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сфера безопасности» (далее – ООО «Сфера безопасности»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –                       ИП ФИО6).

Решением суда от 19 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 693 219 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также                     1 005 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда в доход федерального бюджета с Общества взыскано                            24 023 руб. государственной пошлины, с Товарищества – 24 769 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение в части не принятых судом и оказанных ответчиком услуг по обслуживанию лифтового оборудования, по техническому обслуживанию входной группы спорного МКД, расходов по оплате труда и взносов работников Общества, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество продолжало фактически осуществлять деятельность по управлению спорным МКД до выбора собственниками другой управляющей организации. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что 18.08.2021 судебным актом решение собрания собственников по выбору управляющей организации признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Считает, что факт отсутствия задолженности и судебных разбирательств между сторонами по договору, является одним из основных доказательств, подтверждающих отсутствие обогащения со стороны ответчика. В жалобе указывает, что услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи необоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку необходимость оказания данных услуг установлена пунктом 22 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), и невыполнение которых привело бы к грубым нарушениям ответчика лицензионных требований. Оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию входной группы МКД с контрагентом закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО «Трейд Системс») также, по мнению Общества, необоснованно не приняты судом, поскольку соответствующие услуги были оказаны исключительно по предложению собственников МКД и ввиду замены ранее утвержденного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис Архангельск». Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о включении оплаты труда работников Общества в состав неосновательного обогащения, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, которые не нашли своего отражения в решении суда. В дополнении к жалобе указывает, что к расходам по содержанию общего имущества относятся такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей компании, уплата обязательных платежей, на уборку помещений и земельного участка, в том числе и содержание контейнерных площадок, дератизацию, вывоз мусора, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников и здания в целом. Считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                  ЗАО «Трейд Системс».

Товарищество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств на установку и монтаж системы видеонаблюдения, на содержание системы видеонаблюдения, на оказание услуг консьержа сервиса, на вывоз дополнительного контейнера, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт которым взыскать с Общества в пользу Товарищества 4 710 120 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что начисление и взимание Обществом платы с собственников помещений в МКД на основании признанных недействительными договора управления от 01.04.2020 и решения общего собрания от 31.03.2020 является незаконным, полученные Обществом денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение. Товарищество считает, что документы, представленные Обществом в подтверждение несения им расходов по оказанию дополнительных услуг, в том числе договоры с третьими лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку у Общества отсутствовали правовые основания, как для взимания соответствующих сумм, так и для их расходования. Полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа Товариществу во взыскании с Общества сумм неосновательного обогащения, полученных с собственников помещений в МКД в отсутствие их волеизъявления в виде платы за дополнительные услуги, не включенные в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением № 290, являются ошибочными, а решение, принятое на их основании, подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

ООО «Сфера безопасности», ИП ФИО4, ИП ФИО5,                    ИП ФИО6 в отзывах на жалобы поддержали доводы жалобы Общества, возражали против удовлетворения жалобы Товарищества. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266        АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2019 по 30.03.2020 Общество являлось управляющей организацией и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, (далее – МКД), на основании заключенного с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Контант Девелопмент» договора от 30.12.2019.

Согласно протоколу от 31.03.2020 собственники данного МКД в своем решении выбрали способ управления МКД управляющей организацией –Обществом (договор управления МКД от 01.04.2020), а также установили необходимость оказания услуг, и определили размер платы за услуги, плата за оказание которых приобретает обязательный характер для собственников помещений в МКД с момента принятия соответствующего решения.

Решением Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 27.01.2020 № 01-50/61 внесены соответствующие изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами и в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, включен МКД по адресу: 

<

...>, с 01.02.2020.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.08.2021 по делу № 33-5220/2021 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 31.03.2020 № 1, и договор  управления МКД от 01.04.2020 № 1, заключенный Обществом и собственниками помещений в МКД, признаны недействительными из-за отсутствия кворума.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 по делу № 2-331/2021, апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.08.2021 оставлено без изменения.

На основании протокола общего собрания собственников в МКД от 10.05.2022 № 1 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД в форме товарищества собственников недвижимости, создано Товарищество.

Поскольку на период проведения собрания по дому Товарищество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, Общество продолжало фактически осуществлять обслуживание домом до 31.05.2022 в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ).

По акту приема-передачи председателю Товарищества 31.05.2022 передана техническая документация по МКД от Общества, а также отчеты о расходовании денежных средств за 2020, 2021 годы.

Решением от 21.09.2022 собственники помещений в МКД решили наделить Товарищество правом и полномочиями по взысканию с Общества денежных средств, излишне полученных с собственников помещений в многоквартирном доме, а также не использованных Обществом на нужды собственников в многоквартирном доме в установленном порядке.

В связи с этим 29.11.2022 в адрес Общества направлена претензия о перечислении денежных средств, излишне собранных с жильцов МКД, а также неиспользованных Обществом на нужды собственников в МКД.

Поскольку денежные средства Обществом Товариществу не возвращены, документы, подтверждающие стоимость расходов на нужды собственников в МКД не представлены, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств несения Обществом расходов в сумме 5 357 330 руб. 91 коп. на содержание и ремонт МКД, Обществом не представлено документов, подтверждающих расходование в установленном порядке денежных средств, имеющих целевой характер, в интересах собственников МКД, кроме того ввиду признания недействительными апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.08.2021 по делу № 33-5220/2021 договора управления от 01.04.2020, решения общего собрания от 31.03.2020, дополнительные расходы (на услуги консьерж сервиса, установку и обслуживание системы видеонаблюдения), основанные на приложении № 3 к договору управления от 01.04.2020, пункте 7 решения общего собрания от 31.03.2020, оплате не подлежали, поскольку не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением № 290.

По мнению истца, начисление и взимание Обществом платы с собственников помещений в МКД на основании признанных недействительными договора управления от 01.04.2020 и решения общего собрания от 31.03.2020 является незаконным, а полученные Обществом от собственников МКД денежные средства образуют на стороне Ответчика неосновательное обогащение в размере 5 357 330 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

К числу обстоятельств подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствуют основания для удержания денежных средств, поскольку его полномочия прекращены в связи с избранием собственниками МКД Товарищества, а оплаченные жильцами, но не выполненные работы по содержанию многоквартирного дома при выборе иной управляющей организации влекут получение ответчиком неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. 

Так в подтверждение факта несения ответчиком за спорный период в отношении спорного МКД расходов на заработную плату сотрудников с учетом НДФЛ и страховых взносов в сумме 3 023 652 руб. 21 коп. Обществом представлены штатное расписание сотрудников Общества от 01.02.2020, а также копия бухгалтерской справки о распределении затрат по объектам обслуживания от 29.11.2023 № 363. 

Также в материалы дела представлены приказы, договоры, соглашения с ФИО7, ФИО8 на уборку придомовой территории, а также с ФИО9, ФИО10, на уборку общих помещений в МКД в спорном периоде на общую сумму 581 638 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции  неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы в подтверждение довода о несении расходов на оплату труда и взносов в общей сумме 3 023 652 руб. 21 коп, однако и в ходе судебного заседания 12.12.2023 и в письменных пояснениях от 21.11.2023 ответчик сослался, что данные сведения являются персональными данными физических лиц и от их предоставления уклонился. 

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не принял дополнительные документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе (копии штатного расписания, копии актов совместной сверки расчетов по налогам и сборам, копии отчетов, копии реестров, копии платежных поручений, копии списков перечисляемой в банк зарплаты), поскольку приложенные документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательства невозможности их представления при рассмотрении дела в суд первой инстанции Общество не представило.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения расходов на выплату заработной платы сотрудников с учетом НДФЛ и страховыми взносами, учитывая, что Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих факт трудовых отношений с работниками, не представлены доказательства перечисления работникам сумм в заявленном Обществом размере, суд пришел к выводу, что доказанным и обоснованным в интересах собственников помещений в МКД является несение расходов на сумму                      581 638 руб., в оставшейся части (2 442 014 руб. 21 коп.) расчет расходов Общества на выплату заработной платы судом признан не обоснованным и документально не подтвержденным. 

Вопреки позиции Общества, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Установив отсутствие доказательств законного сбережения ответчиком денежным средств в сумме 2 442 014 руб. 21 коп., суд обоснованно признал указанную сумму неосновательным обогащением Общества. 

В обоснование несения расходов в сумме 154 295 руб. по обслуживанию лифтового оборудования с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Норд лифт» (далее – ООО «Норд лифт») Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 8 к договору от 01.09.2018 № 31 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ в отношении всех МКД, указанных в приложении 9, составляет 395 171 руб. в месяц. Стоимость услуг в отношении спорного МКД составляет 12 000 руб./мес.

В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акты за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 (т. 4, л. 51-77). 

Стоимость услуг составила в мае 2020 года 393 622 руб. 61 коп., в том числе в спорном МКД 10 451 руб. 07 коп. (12000 - 1548,39), ввиду простоя согласно акту выполненных работ за май 2020, в остальные месяцы – от                        395 171 руб. до 502 801 руб., в том числе в спорном МКД – 12 000 руб. в мес. Между тем документы на оплату указанных услуг Обществом не представлены.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения расходов в сумме                   154 295 руб. на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи по контрагенту ООО «Норд лифт», ввиду непредоставления ответчиком документов на оплату указанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы в данной части не подтверждены документально. 

Представленные Обществом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копия договора, копии счетов на оплату, копии реестров банковских документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, также не принимает, поскольку ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Расходы на оценку соответствия лифтов в спорном МКД на сумму                     16 500 руб. документально подтверждены Обществом, поэтому признаны судом обоснованными и подлежащими исключению из суммы неосновательного обогащения.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционных жалобах сторонами не приведено. 

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения расходов в сумме                         193 050 руб. на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации по контрагенту ООО «Сфера безопасности», суд пришел к выводу, что факт оказания услуг ООО «Сфера безопасности» и несения Обществом расходов на их оплату в сумме 193 050 руб. подтвержден материалами дела, 

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются. 

В подтверждение факта несения расходов на сумму 269 689 руб. 17 коп. с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») на вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в дело представлен договор от 13.02.2020 № 10886 с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города на оказание услуг по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным отходам), медицинских отходов класса А, приложения 1 в редакциях, действующих с 13.02.2020, с 22.03.2021, 07.04.2021, счета и акты за период с февраля 2020 года по май 2020 года, платежные поручения.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают факт оказания услуг и факт несения Обществом расходов в сумме на сумму 269 689 руб. 17 коп. на вывоз ТКО от спорного МКД, в связи с чем в данной части требования истца являются необоснованными.

Довод Товарищества о том, что представленные документы определяют порядок взаимоотношений сторон по вывозу мусора, не относящегося к ТКО, из дополнительного контейнера-накопителя емкостью 8 куб. м, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в отношении мусора, не относящегося к ТКО, из дополнительного контейнера-накопителя емкостью 8 кум. м, ответчиком представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу из дополнительного контейнера: товарные накладные, счета и платежные поручения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны Общества имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, как верно указал суд, отсутствие мусора на контейнерной площадке, которой пользуется ответчик, свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически были оказаны третьим лицом.

Представленные Обществом в материалы дела доказательства несения расходов в сумме 32 800 руб. на механизированную уборку территории спорного МКД, расходов в сумму 204 691 руб. 20 коп. с контрагентом «Разные подрядчики», признаны судом подтвержденными, а требования Товарищества в этой части необоснованными.

Возражений относительно данных расходов в апелляционных жалобах сторонами не приведено, в данной части судебный акт апеллянтами не обжалуется.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. с контрагентом «АБ ФИО11, ФИО12 и партнеры» Обществом в дело представлен счет на оплату услуг адвоката Федотова А.В. по соглашению от 05.04.2021, а также акт от 04.05.2021 об исполнении соглашения об оказании услуг от 05.04.2021.

Поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Общество выступало против собственников помещений в МКД, суд правомерно согласился с доводами Товарищества о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг представителя нельзя признать понесенными в интересах собственников помещений в МКД, в связи с этим посчитал, что расходы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению Обществом Товариществу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. В указанной части судебный акт Обществом не обжалуется.

Расходы на сумму 170 511 руб. 39 коп. с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Контант-девелопмент» на возмещение платы за тепловую энергию за январь 2020 года Обществом документально подтверждены, исключены судом из суммы неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе Товарищества не содержится возражений в части отказа во взыскании указанных расходов.

В отношении расходов на сумму 241 500 руб. на установку и монтаж системы видеонаблюдения, на содержание системы видеонаблюдения, за оказание услуг консьержа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Пунктом 7.1 вопроса № 7 на голосование ставился вопрос об установке системы видеонаблюдения в МКД. 

Вопрос об оказании дополнительных услуг в виде консьерж службы ставился на голосование пунктом 7.3 вопроса № 7 общего собрания собственников в МКД, оформленного протоколом № 1 от 31.03.2020. 

Как указывалось ранее, решение общего собрания, оформленное протоколом от 31.03.2020 № 1, признано недействительными апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-5220/2021 от 18.08.2021 ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании.

В подтверждение факта несения за спорный период в отношении спорного МКД расходов на установку системы видеонаблюдения в МКД ответчиком представлен договор от 06.05.2020 № 190 с ИП ФИО4 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, акт о приемке выполненных от 15.07.2020 года № 190 на сумму 241 500 руб.

В подтверждение факта несения за спорный период в отношении спорного МКД расходов на обслуживание системы видеонаблюдения ответчиком представлен договор от 01.06.2020 № 178 с ИП ФИО4 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, из расчета: 35 000 руб. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (5 000 руб./мес), 5 000 руб./мес. при пролонгации договора, акты выполненных работ за период с 01.06.2020 по 31.03.2022, всего на сумму 115 000 руб., представлены платежные поручения на сумму 115 000 руб.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2023 и в отзыве на апелляционную жалобу Товарищества подтвердил факт оказания услуг, подробно пояснил, каким образом осуществлял установку и содержание систем видеонаблюдения, также пояснил, что до настоящего времени система видеонаблюдения на спорном МКД не ликвидирована.

В подтверждение факта несения за спорный период в отношении спорного МКД расходов на консьерж службу ответчиком представлен договор от 30.04.2020 с ИП ФИО5 на оказание услуг консьержа в спорном МКД из расчета 65 900 руб., акт о приемке выполненных работ за период с.01.05.2020 по 31.03.2022, всего на 1 515 700 руб.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2023 и в отзыве на апелляционную жалобу Товарищества подтвердила факт оказания услуг, пояснила, что консьержами выступали физические лица, нетрудоустроенные официально у ИП ФИО5, расчет с которыми ИП ФИО5 производит наличными денежными средствами, представила подлинники журналов событий по спорному МКД, в которых консьержи фиксировали события, происходящие в спорном МКД, в том числе обращения жильцов. 

Из материалов дела следует, что жильцы спорного МКД пользовались и услугами консьерж-сервиса и системой наблюдения, и продолжают пользоваться на дату рассмотрения дела в суде, что Товариществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Товарищества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела Обществом доказательства несения расходов в общей сумме 1 939 443 руб. 80 коп., пришел к правомерному выводу о том, указанные документы подтверждают факт оказания услуг и факт несения Обществом расходов в сумме на сумму                             1 939 443 руб. 80 коп., в связи с этим в данной части возражения ответчика признаны обоснованными, требования истца – не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов на сумме 66 910 руб. на техническое обслуживание входной группы ответчиком представлен договор от 05.06.2020 № 2007 с ЗАО «Трейд Системс» на техническое обслуживание и текущий ремонт системы контроля и управления доступом, из расчета: 2970 руб./мес., акты за техническое обслуживание системы доступа за период июнь-сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь – март 2022 года, всего на 56 430 руб., товарная накладная от 20.10.2020 № 181 на «коммутатор координатный на 100 абонентов КМГ-100» на сумму 2540 руб., акт от 10.01.2021 № 291 на замену доводчика на входной двери первого подъезда, платежные поручения от 28.12.2020 № 830 на сумму 23 300 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности согласно акта сверки», от 26.01.2022 № 46 на сумму 37 640 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за техническое обслуживание систем доступа», от 16.05.2022 № 327 на сумму                 8 910 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за техническое обслуживание систем доступа». Всего документов на оплату представлено на сумму 69 850 руб.

Между тем, как правильно указал суд, техническое обслуживание и ремонт системы контроля и управления доступом не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, установленный Постановлением № 290.

Дополнительные услуги могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении технического обслуживания и ремонта системы контроля и управления доступом какое-либо решение общим собранием собственников МКД не принималось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для взимания платы за дополнительные работы и услуги безотносительно фактического их оказания.

Таким образом, вопреки доводам Общества, предъявленная ко взысканию Товариществом сумма 66 910 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Довод Общества о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трейд Системс», не принимается апелляционным судом, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности ЗАО «Трейд Системс».

С учетом изложенного, исковые требования Товарищества о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 2 693 219 руб. 21 коп. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционные жалобы Товарищества и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                 2023 года по делу № А05-77/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина