Дело № А43-43385/2018

12  марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-43385/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  - ФИО2 - директор общества на основании приказа №3 от 24.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО»Дорсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Городецкая ДПМК», ответчик) о взыскании 3 341 302 руб. 12 коп. долга, 40 753 руб. 51 коп. пени за период с 16.05.2018 по 26.10.2018.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с «Городецкая ДПМК» в пользу ООО «Дорсервис» 2 583 126 руб. 12 коп. долга, 40 753 руб. 51 коп. пени. В оставшейся части требований исковое заявление оставил без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городецкая ДПМК» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не представлены необходимые документы, позволяющие идентифицировать время начала и окончания следования транспортного средства к контрольной точке с указанием продолжительности движения транспортного средства, пробега за время события и перечня улиц; расчет пени произведен без учета оставления части требований без рассмотрения; период просрочки с 17.09.2018 по 26.10.2018 составляет 40 дней, а не 43, как указано в расчете.

         Представитель истца возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно   заявил  об отказе от  взыскания пени  в сумме 1 318 руб.88 коп. 

Заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Городецкая ДПМК» (Заказчик) и ООО «Дорсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №94 от 18.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства (приложение №1 к договору), техническими заданиями (приложения №2,3 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами на содержание 10000 м2 улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода по категориям А,Б,В, (приложения №№ 4,5,6 к договору), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями (приложение №8 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 22015959 руб., включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, в соответствии с предметом договора, машин, механизмов, оборудования, транспортных расходов, расходы на оплату труда, расходы по страхованию, таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора ведомости фактически выполненных работ (приложение №15), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставленных данных глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) или другой системы навигации. Авансирование не предусмотрено.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется разделом 7 договора.

По данным истца, факт надлежащего исполнения им обязательств по договору от 18.12.2017 №94 подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с января 2018 года по август 2018 года: №3 от

31.01.2018, №2 от 02.03.2018, №3 от 04.03.2018, №4 от 31.03.2018, №5 от 30.04.2018, №6 от 13.06.2018, №7 от 31.07.2018, №8 от 21.08.2018, №9 от 28.09.2018, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3341302 руб. 12 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 26.09.2018 с требованием погасить долг и пени оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что данные системы ГЛОНАСС или иные документы, позволяющие идентифицировать время начала и окончания следования транспортного средства к контрольной точке (станции снеготаяния, полигон складирования снега, грязи и мусора), с указанием продолжительности движения транспортного средства, пробега за время события и перечня улиц, в адрес ответчика не поступали.

Вместе с тем, возражения ответчика противоречат условиям раздела 7 договора от 18.12.2017, предусматривающему порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется по результатам ведомости фактически выполненных работ и акта оценки качества и проверки уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, а ведомость фактически выполненных работ составляется исходя из данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации, а также материалов фото-видео фиксации о работе транспортных средств. Таким образом, составление актов выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат невозможно без данных системы ГЛОНАСС, фото-видео фиксации, поскольку эти данные являются первичными. Более того, представленные акты о приемке работ ответчиком подписаны без замечаний к объему и качеству, иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд счел требование о взыскании задолженности в размере 2 583 126 руб. 12 коп. по оплате работ за май, июнь, июль  правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки указанным правилам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 26.09.2018 с требованием об оплате долга лишь на сумму 2 583 126 руб. 12 коп., то есть без учета акта №9 от 28.09.2018 за август 2018 года.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого  стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств предъявления ответчику требования об оплате задолженности свыше 2583126 руб. 12 коп. в рамках исполнения договора от 18.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд исковое требование в части взыскания суммы основного долга в размере 2 583 126 руб. 12 коп. удовлетворил, в оставшейся части оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» договорной неустойки по состоянию на 26.10.2018 в размере 40753 руб. 51 коп.

Пунктом 11.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд признал начисление договорной неустойки правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности выполнения работ, поименованных в спорных актах, и наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

         Довод о неверном определении пени несостоятелен. 

Как следует из расчета пени, сумма требований, которую суд оставил без рассмотрения, не учитывалась.

          В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания  пени в сумме 1318 руб. 88 коп.       

         В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ  истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» от иска в части взыскания пени в сумме 1318 руб.88 коп.

           Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-43385/2018  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>) 2 583 126 руб. 12 коп. долга,  34 434 руб. 63 коп. пени.

         В оставшейся части требований исковое заявление оставить без рассмотрения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 088  руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова