Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-660/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения – 25.11.1962, дата смерти – 08.05.2021), принятые по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего и возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Колсалтинг».

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего - ФИО5 по доверенности от 23.01.2023; ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 29.04.2022.

Суд установил:

вдова должника – ФИО4 обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по прекращению действия договора об оказании юридических услуг от 20.10.2019 № 29/10/2019 (далее – договор от 20.10.2019), заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (далее – общество «Капитал Консалтинг»), после введения процедуры реализации имущества гражданина и его оспариванию в установленном законом порядке; также она просила взыскать с финансового управляющего 150 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 заявление удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 39 407,42 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда от 25.04.2023 изменено, с финансового управляющего в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2023 и оставить в силе определение суда от 25.04.2023.

Кассатор настаивает на том, что условия договора от 20.10.2019 исполнены в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО4 возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 13.10.2023 и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик)и обществом «Капитал Консалтинг» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 20.10.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультативных услуг, направленных на сопровождение процедуры банкротства по обязательствам перед ВТБ банком, ПАО Сбербанк, СКБ банк; стоимость услуг определена в размере 200 000 руб., из которых 5 000 руб. оплачивается до 29.10.2019, в дальнейшем оплата производится ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. до внесения полной стоимости договора не позднее 30 числа каждого месяца.

За период с 23.11.2019 по 03.10.2020 ФИО2 в качестве оплаты по договору от 20.10.2019 внес в кассу общества «Капитал Консалтинг» денежные средств на общую сумму 150 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.01.2020.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В последующем 04.12.2020 ФИО2 обратился в общество «Капитал Консалтинг» с заявлением о расторжении договора и возврате всех уплаченных денежных средств, а также ранее переданных документов, в связи с чем между ФИО2 и обществом «Капитал Консалтинг» в лице ФИО7, действующей по доверенности, был подписан акт выполненных работ от 08.12.2020 (далее – акт выполненных работ), в котором также указано на невозможность возвращения денежных средств в связи с понесенными обществом «Капитал Консалтинг» расходами

Согласно акту выполненных работ произведенные ФИО2 платежи зачтены в счет следующих услуг:

- досудебная подготовка к процедуре банкротства заказчика в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – 5 000 руб.,

- проверка добросовестности должника (по выявлению рисков фиктивного и преднамеренного банкротства) – 10 000 руб.,

- консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина должника – 10 000 руб.,

- подготовка списка необходимых документов для обращения в суд о признании банкротом, а также информирование о способах получения данных документов – 10 000 руб.,

- составление и подача заявления на банкротство в Арбитражный суд Тюменской области – 50 000 руб.,

- подготовка списка кредиторов и должников гражданина, описи имущества должника, расчет итоговой суммы долга – 15 000 руб.,

- содействие в выборе СРО – 10 000 руб.,

- первичная юридическая консультация стоимостью 3 000 руб.,

- компенсация расходов общества «Капитал Консалтинг» - 37 013,26 руб. из которых: уплата государственной пошлины – 300 руб., внесение средств на вознаграждение арбитражному управляющему – 25 000 руб., погашение текущих расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре – 11 713,26 руб.

ФИО8 (сын должника) 26.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Платежным поручением от 14.06.2022 № 31-1 ФИО8 в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, внес денежные средства в размере 87 369,30 руб.

В связи со смертью 08.05.2021 ФИО2 определением арбитражного суда от 02.08.2022 к банкротству должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вдова должника – ФИО4, полагая, что недобросовестное исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего по неприятию мер по прекращению действия экономических невыгодного для конкурсной массы должника договора от 20.10.2019 и обращению в суд с заявлением о признании его недействительным, привело к возникновению убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о неравноценности оказанных обществом «Капитал Консалтинг» услуг полученной за них оплате, в частности: досудебная подготовка к процедуре банкротства Заказчика – 5 000 руб., проверка добросовестности должника (по выявлению рисков фиктивного и преднамеренного банкротства) – 10 000 руб., подготовка списка необходимых документов для обращения в суд о признании банкротом, а также информирование о способах получения данных документов. – 10 000 руб., подготовка списка кредиторов и должников гражданина, расчет итоговой суммы долга; опись имущества должника – 15 000 руб., размеру их стоимости, фактически оплаченной должником, поэтому счел подлежащими возмещению убытки в размере 39 407,42 руб.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о причинении ФИО3 убытков ФИО2, счел недоказанным оказание каких-либо услуг по договору от 20.10.2019 на сумму 150 000 руб., и увеличил размер взыскания до указанной суммы. Суд пришел к выводу о получении ФИО3 от лица генерального директора общества «Капитал Колсалтинг» скрытого вознаграждения финансового управляющего имуществом ФИО2 за счет необоснованных перечислений ему должником денежных средств в размере 150 000 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что уплаченные ФИО2 по договору от 20.10.2019 денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в конкурсную массу вне зависимости от объема оказанных обществом «Капитал Консалтинг» услуг, признанных судом первой инстанции обоснованными, а также без учета того, что за счет указанной суммы уплачивалась государственная пошлина в размере 300 руб. при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, вносились на депозит суда денежные средства на вознаграждение арбитражному управляющему – 25 000 руб., погашались текущие расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства – 11 713,26 руб.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В данном случае сложившиеся между сторонами договора от 20.10.2019 гражданско-правовые отношения подлежат регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг, и в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что директором общества «Капитал Консалтинг», с которым ФИО2 заключил договор от 20.10.2019, является ФИО3, который в последствии был утвержден судом финансовым управляющим имуществом должника, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных по договору юридических и консультативных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющимися в материалах дела квитанциям подтверждена уплата представителем общества «Капитал Консалтинг» за ФИО2 государственной пошлины в размере 300 руб. при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит суда, а также несение расходов в процедуре банкротства на сумму 11 713,26 руб.

Оплаченные должником по договору от 29.10.2019 услуги общества «Капитал Консалтинг» в общем размере 113 000 руб., из которых: досудебная подготовка к процедуре банкротства заказчика стоимостью 5 000 руб.; проверка добросовестности должника (по выявлению рисков фиктивного и преднамеренного банкротства), стоимостью 10 000 руб.; консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц, стоимостью 10 000 руб.; подготовка списка необходимых документов для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, а также информирование о способах получения данных документов, стоимостью 10 000 руб.; составление и подача заявления на банкротство в Арбитражный суд Тюменской области, стоимостью 50 000 руб.; подготовка списка кредиторов и должников гражданина, описи имущества должника, расчет итоговой суммы долга, стоимостью 15 000 руб.; содействие в выборе СРО, стоимостью 10 000 руб.; первичная юридическая консультация стоимостью 3 000 руб., признаны судом первой инстанции частично обоснованными, за исключение таких услуг как:

- досудебная подготовка к процедуре банкротства заказчика стоимостью 5 000 руб.;

- проверка добросовестности должника (по выявлению рисков фиктивного и преднамеренного банкротства), стоимостью 10 000 руб.;

- подготовка списка необходимых документов для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, а также информирование о способах получения данных документов, стоимостью 10 000 руб.;

- подготовка списка кредиторов и должников гражданина, описи имущества должника, расчет итоговой суммы долга, стоимостью 15 000 руб.,

поскольку, по мнению суда, указанные услуги ввиду установленных Законом о банкротстве обязательных требований к заявлению о признании должника банкротом, и документам, прилагаемым к такому заявлению, фактически были оказаны должнику в рамках составления и подачи заявления на банкротство в Арбитражный суд Тюменской области (с заявленной стоимостью услуги 50 000 руб.).

В этой связи суд первой инстанции счел подтвержденными и обоснованными оказанные обществом ООО «Капитал Консалтинг» должнику услуги на сумму 110 013,26 руб., при этом фактически должником оплачено 150 000 руб., следовательно, 39 986,74 руб. являются убытками должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судом не допущено. Поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда от 25.04.2023, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 25.04.2023.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А70-660/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1