АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5901/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022 № 22/112;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9                            по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности                 от 09.01.2023 № 05-13/10; ФИО3, представитель по доверенности                 от 09.01.2023 № 05-13/11; ФИО4, представитель по доверенности  от 13.12.2022 № 05-13/06;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.23 № 05-09/4;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»

на решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А51-7270/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пгт. Лучегорск,  Приморский край, р-н Пожарский, 692001)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                            ул. Чичерина д. 93,  г. Уссурийск, Приморский край, 692519) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пихтовая, зд. 20,                      г. Владивосток, Приморский край, 690012)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 2 по Приморскому краю) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2020               № 72. 

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление).

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами                  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества и соответственно включение их стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество организации неправомерно. Обращает внимание на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты как единый недвижимый комплекс. Считает, что участие объектов в едином технологическом процессе не является определяющим критерием для их квалификации в качестве недвижимого имущества. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Инспекция и управление в отзывах и дополнениях на кассационную жалобу оспорили изложенные в ней доводы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы  веб-конференции по ходатайству налогового органа, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзывах и дополнениях на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                    а также отзывов и дополнений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) уточненной налоговой декларации ООО «Приморская ГРЭС» по налогу на имущество организаций за 2019 год.

По результатам проверки инспекцией установлено неправомерное исключение обществом из объектов налогообложения 46 объектов, что привело к занижению налоговой базы на 477 198 697 руб. и неисчислению налога на сумму 10 498 372 руб., что подтверждается актом налоговой проверки от 28.08.2020 № 722.

Рассмотрев акт проверки, а также материалы КНП, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 21.10.2020 № 72 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 10 498 372 руб.

Решением управления от 08.02.2021 № 13-09/04257@, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение управления незаконно, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. 

Решением Федеральной налоговой службы от 16.09.2021                                 № КЧ-4-9/13163@ жалоба ООО «Приморская ГРЭС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, который исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                   из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса.

На основании статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Для квалификации объекта гражданского права на предмет его относимости к движимым вещам или объектам недвижимости подлежат определению такие обстоятельства как наличие у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); является ли объект составной частью неделимой недвижимой вещи; входит ли в состав единого недвижимого комплекса. В части неразрывной связи с землей при квалификации объектов гражданских прав необходимо выяснять, являются ли такие объекты стационарными в той степени, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов), а также будет ли связано перемещение объектов на другой производственный объект сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов (будет ли нанесен существенный ущерб целостности всей изначальной конструкции или таковая может продолжать функционировать без оцениваемых объектов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539).

При рассмотрении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-Ф3), согласно которым здание и сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (пункт 2 статьи 2 Закона № 384-Ф3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Таким образом, под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Согласно ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» под электростанцией понимается энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла. При этом энергоустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Тепловой электростанцией признается электростанция, преобразующая химическую энергию топлива в электрическую энергию и тепло.

Судами установлено из материалов дела, что обществом в 2019 году исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие отнесения к движимому имуществу следующие объекты основных средств: котлы (котлоагрегаты), открытые установки трансформаторов, открытые распределительные устройства, пылеприготоления к котлу, трубопроводы, турбоагрегаты (турбогенераторы), тягодутьевые устройства к котлу (котлоагрегату).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.09.2019 за ООО «Приморская ГРЭС» зарегистрировано право собственности на сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская государственная районная электростанция».

В состав объекта – «тепловая электростанция» включены здания, сооружения, узлы и системы, обеспечивающие выработку электрической и тепловой энергии и участвующие в этом процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, а именно инвентарные карточки учета основных средств (форма № ОС-6), техническую документацию, акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, инструкций по эксплуатации спорных объектов, технические паспорта, первичные документы, подтверждающие ремонт спорного оборудования, суды правомерно установили, что Приморская ГРЭС представляет собой тепловую паротурбинную электростанцию с комбинированной выработкой электроэнергии и тепла, построена по блочной схеме; сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская ГРЭС» включает в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов сооружения (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке, и, соответственно является сложной вещью, то есть единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы, и, соответственно, является недвижимым имуществом.

Станция имеет специальное назначение (производство электрической и тепловой энергии, передача ее потребителям) и включает в себя строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

Следовательно, деление станции на здание и оборудование и использование последнего самостоятельно и отдельно друг от друга невозможно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса. Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Доводы общества о неприменении судами положений статьи 374 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по бухгалтерскому учету), Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 отклоняются судом округа как несоответствующие материалам дела.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету, согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету).

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, учитывая в бухгалтерском учете составные части энергетического производственно-технологического комплекса «Приморская государственная районная электростанция» как самостоятельные инвентарные объекты налогоплательщиком применен подход, закрепленный в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету, согласно которому в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Данный подход обусловлен различиями в сроках полезного использования отдельных частей объекта и не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки применения положений пункта 1 статьи 374 НК РФ к спорному имуществу.

Применяя данный подход амортизируемое имущество распределяется налогоплательщиком по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются с учетом Классификации основных средств (ОКОФ), включаемых в амортизационные группы, что в целях бухгалтерского учета не противоречит Положению по бухгалтерскому учету.

Спорные объекты являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы Приморской государственной районной электростанции (непосредственно в выработке электроэнергии), то есть являются ее неотъемлемой технологической частью. Спорные объекты участвуют непосредственно в выработке электроэнергии, тепла и функционируют в целях деятельности электростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к единому недвижимому имуществу.

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 133.1 ГК РФ не подлежит применению, верно признаны судами необоснованными со ссылкой статью 133 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основанием, подтверждающим прочную связь самостоятельных объектов, участвующих в обороте как единый объект недвижимого имущества, являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРП) о зарегистрированном праве собственности на сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская государственная районная электростанция» (кадастровый номер 25:15:000000:805), представляющий собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, обеспечивающие выработку электрической и тепловой энергии и участвующие в этом процессе, а также техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса «Приморская государственная районная электростанция», паспорта на технологические системы оборудования, акты приемки в эксплуатацию производственных мощностей.

При этом отсутствие спорных объектов в составе зарегистрированного в установленном порядке (ЕГРП) единого объекта недвижимого имущества является следствием действий правообладателя, поскольку в силу положений статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в ЕГРП вносятся в заявительном порядке.

Установив, что указанное оборудование не может участвовать в обороте иначе как в составе всего комплекса, поскольку само по себе не имеет какого-либо функционального назначения, исходя из положений пункта 1 статьи 133, статьи 133.1 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Приморская ГРЭС является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы – выработки электрической и тепловой энергии.

Отклоняются доводы жалобы о неприменении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора положений приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», поскольку он признан не подлежащим применению приказом Минэнерго России от 30.11.2020 № 1064, а доказательства по делу определены из требований статьи 374 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету.

Не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами доказательств (писем заводов-изготовителей) о мобильности, возможности перемещения и демонтажа спорных объектов, поскольку они не влияют на оценку технологических характеристик спорного оборудования в комплексе и сохранении функционального назначения и заявленной проектной мощности Приморской ГРЭС. По этим же основаниям суды обоснованно отклонили выводы, содержащиеся в экспертном заключении АО «Эннова» по вопросу обоснованности квалификации спорных объектов в качестве движимого имущества.

При этом в представленном обществом экспертном заключении отсутствует вывод о соразмерности ущерба назначению и целостности комплексов энергоблоков турбоагрегатов со всем оборудованием, принятым Государственной приемочной комиссией, при перемещении спорного оборудования.

Ссылка общества на проект организации работ по демонтажу основного и вспомогательного оборудования турбоагрегата, не принята судами в качестве доказательства отнесения спорных объектов к движимому имуществу, поскольку указанная позиция заявителя основана на перемещении именно отдельного оборудования. Обществом не представлено доказательств отсутствия несоразмерного ущерба проектному функциональному назначению Приморской ГРЭС, в том числе потере установленной мощности, при изъятии и перемещения спорных объектов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования в судебных инстанциях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены                           на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-7270/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова