﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17137/2018

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Гончаровой С.И. (доверенность от 02.11.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРНИП 308616408000030) – Завьяловой Н.Н. (доверенность от 20.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу № А53-17137/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Остроушко Карине Владимировне (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 827 632 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 201 420 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 827 632 рублей 07 копеек за период с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.02.2019 иск удовлетворен полностью: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 827 632 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 201 420 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 827 632 рублей 07 копеек за период с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета – 33 145 рублей государственной пошлины по иску. Суд принял во внимание, что ответчик не оспаривает факт и период использования земельного участка, однако, полагает, что исчисление платы должно осуществляться исходя из площади, значительно меньше заявленной истцом. Согласно экспертному заключению от 16.11.2018 № 00708/Э, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24А, имеются объекты (строения и сооружения): литера А (нежилое здание), литера Б (нежилое здание), литера В (открытая беседка-навес), литера Г (открытая беседка-навес), литера Д (кирпичное строение), литера Е (кирпичное строение), литера Ж (открытая беседка-навес), литера З (туалет), сооружение № 8 (бассейн), чаша бассейна с признаками повреждений, заборы, выполненные из керамического кирпича, расположенные по западной и восточной границам участка, кирпичный забор, облицованный камнем, расположенный по линии застройки ул. Левобережной. Признакам объектов капитального строительства отвечают: нежилое здание/кафе (литера А), нежилое здание/кафе (литера Б), открытая беседка-навес (литера В), открытая беседка-навес (литера Г), нежилое здание (литера Д), нежилое здание (литера Е), туалет (литера З), декоративный пруд/бассейн (сооружение № 8), чаша бассейна. Признакам объектов вспомогательного назначения отвечают: открытая беседка-навес (литера В), открытая беседка-навес (литера Г), нежилое здание (литера Д), нежилое здание (литера Е), туалет (литера З), декоративный пруд/бассейн (сооружение № 8), чаша бассейна. Признакам движимого имущества отвечает навес (литера Ж). Исследуемые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24А, объединены единой судьбой, находятся в общей функциональной взаимосвязи, используются по общему назначению как единое целое и являются единым имущественным комплексом для оказания услуг общественного питания, а также разнообразных дополнительных услуг (не эксплуатируемым на момент натурного обследования). Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий (литеры А и Б): объекта незавершенного строительства площадью 155,1 кв. м и здания площадью 20,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24А, составила 1880 кв. м (с учетом размещения на территории земельного участка необходимых элементов инфраструктуры и осуществления деятельности предприятия общественного питания). Рассматриваемые объекты – некий имущественный комплекс, предназначенный для оказания гостиничных, ресторанных услуг. Отсутствие признаков использования данного имущества в предпринимательской деятельности не является основанием, исключающим вывод о функциональной взаимосвязи этих объектов.

Дополнительным решением от 01.04.2019 с предпринимателя в пользу Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ взыскано 39 532 рубля 60 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2020 решение от 11.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 381 726 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 37 390 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 381 726 рублей 69 копеек за период с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета – 6846 рублей государственной пошлины по иску. С депозитного счета апелляционного суда Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» выплачено 1136 рублей за выход экспертов в судебное заседание, ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"» 90 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 72 307 рублей 30 копеек судебных расходов. Дополнительное решение от 01.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ взыскано 16 431 рубль 44 копейки, с департамента – 63 101 рубль 16 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы в суде первой инстанции эксперты проигнорировали значимые для разрешения поставленных вопросов документы, не учли красные линии, не приняли во внимание отсутствие сведений о правообладателе иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ввиду чего по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза. Из экспертного заключения от 23.04.2020 № 44-А следует, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24А, расположены: двухэтажное нежилое здание кафе литера А площадью 193 кв. м, одноэтажное нежилое здание кафе литера Б площадью 20,1 кв. м, навес литера В площадью застройки 70,1 кв. м, навес литера Г площадью застройки 40,3 кв. м, нежилое здание литера Д площадью 20,6 кв. м (производственное), нежилое здание литера Е площадью 6,0 кв. м (холодильная камера), туалет литера З площадью 12,2 кв. м, иные сооружения. Фактическая площадь земельного участка составляет 1880 кв. м. В соответствии с техническими паспортами назначение зданий (литеры А и Б) – кафе. Согласно техническому паспорту здания кафе литера А, составленному МУПТИ и ОН по состоянию на 05.09.2006, оно состоит из следующих помещений: на первом этаже: зал № 1 площадью 58,5 кв. м, зал № 1а площадью 17,1 кв. м, коридор № 16 площадью 6,8 кв. м, зал № 1в площадью 10,1 кв. м, зал № 2 площадью 8,6 кв. м, коридор № 3 площадью 1,0 кв. м, уборная № 4 площадью 1,5 кв. м, коридор № 5 площадью 1,0 кв. м, душевая № 6 площадью 1,4 кв. м, кабинет № 7 площадью 5,0 кв. м, кабинет № 8 площадью 4,5 кв. м, коридор № 9 площадью 9,2 кв. м, цех № 10 площадью 4,4 кв. м, цех № 11 площадью 4,1 кв. м, кухня № 12 площадью 10,4 кв. м, моечная № 13 площадью 5,6 кв. м, коридор № 14 площадью 6,2 кв. м, котельная № 15 площадью 5,9 кв. м, подсобная № 16 площадью 5,0 кв. м. В мансардном этаже: комната отдыха № 1 площадью 3,5 кв. м, коридор № 2 площадью 2,1 кв. м, подсобная № 3 площадью 4,1 кв. м, уборная № 4 площадью 0,6 кв. м, комната отдыха № 5 площадью 16,4 кв. м. Общая площадь здания кафе литера А составляет 193 кв. м. На возведение комнат 15, 16 первого этажа, а также 1, 2, 3, 4, 5 мансардного этажа общей площадью 37,6 кв. м разрешение не предъявлено. Доступ в помещения первого этажа осуществляется через два дверных проема, расположенных с двух сторон здания. Доступ в помещения мансардного этажа осуществляется по наружной металлической лестнице, внутреннее сообщение этажей отсутствует. В соответствии с топографической съемкой на территории исследуемого земельного участка осуществлена прокладка питьевого водопровода диаметром 25 мм к зданию литера А и диаметром 12 мм к туалету литера З в тыльной части участка от центрального водопровода, проложенного по ул. Левобережной. В фасадной части участка расположен смотровой водопроводный колодец; от здания литера А осуществлена прокладка бытовой канализации в сливную яму на территории исследуемого земельного участка и далее осуществлена прокладка канализационных труб в сливную яму, расположенную на смежном земельном участке по правой границе. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону Думы от 21.12.2018 № 605, исследуемый земельный участок относится с расположенными на нем зданиями (литеры А и Б) к зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа КД-1/3/15. При сопоставлении данных технического паспорта здания кафе Литера А, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 05.09.2006, с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенного строительства от 30.07.2018, а также данными осмотра на месте, определено, что двухэтажное нежилое здание литера А не является объектом незавершенного строительства, а является нежилым зданием, назначение – кафе, неэксплуатируемым на момент производства экспертизы. Площадь земельного участка, используемого предпринимателем, составляет 313 кв. м, поскольку право собственности зарегистрировано только на объект незавершенного строительства площадью 155,1 кв. м литера А и объект литера Б площадью 20,1 кв. м. На иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, права предпринимателя не зарегистрированы, доказательства тому, что все объекты являются единым имущественным комплексом, отсутствуют. Согласно пояснениям эксперта площадь, необходимая для эксплуатации зданий (литеры А и Б) фактически составляет 348 кв. м. Руководствуясь новым расчетом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что неосновательное обогащение в заявленный период составило 381 726 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы в сумме 37 390 рублей 58 копеек по 19.12.2018 и далее с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 08.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что неосновательным обогащением предпринимателя в данном случае является сумма сбереженной арендной платы за период с 14.06.2016 по 31.09.2018. По результатам первой экспертизы установлена площадь, занимаемая строениями ответчика, равная 1880 кв. м. Все объекты, расположенные на спорном земельном участке, объединены единой судьбой, находятся в общей взаимосвязи, используются по общему назначению как единое целое и являются единым имущественным комплексом для оказания услуг общественного питания, а также иных дополнительных услуг (не эксплуатировался на момент натурного обследования). При повторной экспертизе эксперт также указал на площадь земельного участка 1880 кв. м. Таким образом, площадь используемого предпринимателем земельного участка надлежит исчислять не только, исходя из совокупной площади участков под объектами недвижимости, а исходя из границ, занимаемых имущественным комплексом, включающим также территорию, необходимую для размещения иного имущества.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя пояснил, что на спорном земельном участке расположено только два объекта недвижимости, пользование которыми ответчик не отрицает и готов выплатить взысканную апелляционным судом сумму неосновательного обогащения.

На вопрос коллегии суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что доступ на спорный участок имеется (забор находится лишь с двух соседних сторон, установлен смежными землепользователями). Предприниматель приобрел два объекта недвижимости – здания (литеры А и Б), на которые зарегистрировал право собственности. Остальные объекты функционально не связаны с названными строениями, собственник иного имущества не установлен.

Судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статей 153.1, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24а: нежилое здание (литера А) с кадастровым номером 61:44:0041308:195 площадью 155,1 кв. м и нежилое здание (литера Б) с кадастровым номером 61:44:0041308:93 площадью 20,1 кв. м. Данные объекты находятся в кадастровом квартале 61:44:0041308.

В обоснование исковых требований департамент указывает, что в период с 14.06.2016 по 30.09.2018 в отсутствие договорных либо иных оснований земельный участок использовался предпринимателем без внесения платы, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 16.11.2018 № 00708/Э Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», которым определено значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий литеры А и Б (площадью 155,1 кв. м и 20,1 кв. м, соответственно), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24А, в размере 1880 кв. м.

Ввиду отсутствия исследовательской части по третьему вопросу и, как следствие, ответа на четвертый вопрос, апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2020 № 44-А, с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, площадь, необходимая для эксплуатации зданий (литеры А и Б) составляет 348 кв. м.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертных заключений от 16.11.2018 № 00708/Э и 23.04.2020 № 44-А, суд округа, учитывая иные доказательства (включая фотоматериалы) и пояснения сторон, поддерживает позицию апелляционной коллегии о необходимости расчета размера неосновательного обогащения, исходя из площади пользования спорным земельным участком, равной 348 кв. м.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу № А53-17137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев