Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143657/20-138-1096

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (125362, Москва город, проезд Строительный, дом 7А, корпус 9, эт 1 пом I ком 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона Рус" (115304, 

<

...> дом 22к1стр5, э 5 пом IX К 17А оф 86, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, оказания услуг  

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона Рус" о взыскании долга в размере 2 110 323, 86 руб., пени в размере 221 584 руб. 01 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору № 310320ПР в размере 706 780 руб. 00 коп., пени в размере 74 211 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 454, 516, 485, 486, 779, 781, 330 ГК РФ. 

В судебное заседание не явился Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от Ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора после завершения предварительного судебного заседания.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г. судом разъяснено, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 06.10.2020 года.

Судом предлагалось ответчику представить в суд, а также истцу отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; представить доказательства, обосновывающие возражения, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о принятии иска к производству и о назначении судебных заседаний по делу.

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом не обеспечил, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск указанных действий.

При таком положении процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом соблюдены.

В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное судебное заседание, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку немотивированное, формальное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в отсутствие возражений по существу спора, может быть расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как стороны по делу, направлено исключительно на затягивание процесса.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904.

Таким образом, суд перешел к рассмотрения спора по существу после завершения предварительного судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 марта 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 020320, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности поставлять ответчику товар (песок строительный) на условиях, указанных в спецификациях к договору (п. 1.2) и по ценам, указанным в счетах на оплату и УПД (универсальный передаточный документ) (п. 1.1).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставляемый товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику песок строительный на общую сумму 6 596 892,00 рублей.

Ответчик поставленный товар получил в полном объёме и принял без претензий, что подтверждается подписью и печатью организации на универсальных передаточных документах.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 020320 от 02.03.2020 надлежащим образом.

По условиям п. 5.1, оплата товара Покупателем производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчик обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем сумма долга составляет 2 110 323,86 рублей.

В соответствии с п. 2.10 договора поставки № 020320 от 02.03.2020 в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истец начислил неустойку за период с 29.04.2020г. по 12.08.2020г., что составило 221 584, 01 руб. 

Кроме того, 31 марта 2020 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был также заключён договор № 310320ПР об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности оказать услуги по перевозке груза (п. 1.1, 1.2). Адрес доставки, стоимость и другие условия согласованы также в протоколе согласования цены № 1 (приложение № 1 к договору).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказав услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 882 780,00 рублей.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объёме и без претензий, что подтверждается подписью и печатью организации на универсальных передаточных документах. 

Ответчик в нарушение условий п. 1.1, 2.2.5 договора № 310320ПР об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.03.2020 в полном объёме оказанные услуги не оплатил. Ответчиком было оплачено частично        1 176 000,00 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 706 780,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора № 310320ПР об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.03.2020 в случае нарушения договорных условий оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 29.04.2020г. по 12.08.2020г., что составило 74 211, 90 руб. 

04 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уплатить пени и неустойку. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.              

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корона Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 020320 от 03.03.2020 в размере 2 110 323 руб. 86 коп., пени в размере 221 584 руб. 01 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору № 310320ПР в размере 706 780 руб. 00 коп., пени в размере 74 211 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корона Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова