АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-201/24 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А50-11796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Шавейниковой  О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Партнер» (далее – общество «Строй Партнер»)на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу№ А50-11796/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Определением суда от 19.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Пирскую О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

Общество «Строй Партнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЛК-Опт» (далее – общество «РЛК-Опт», должник) и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 605 848 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.20.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Строй Партнер» просит решениеот 18.20.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суды не всестороннеи не в полном объеме исследовали материалы дела, не истребовалии не проанализировали бухгалтерский баланс общества «РЛК-Опт»,а ограничились лишь выпиской о движении денежных средств по его счету. Заявитель считает, что суды не дали оценку тому, что во исполнение решения суда от 08.08.2022 было произведено лишь две выплаты, общий размер исполнения составил 156 986 руб. 53 коп., и последнее частичное исполнение имело место в феврале 2023 года, то есть до момента вынесения обжалуемого решения должник не исполнял свои обязательства перед истцом на протяжении 8 месяцев, что свидетельствует о недобросовестном поведении должникаи намеренном причинении имущественного вреда истцу, неполучение которым денежных средств на протяжении столь длительного времени приводитк затруднению его деловой деятельности. В связи с указанными обстоятельствами длительного неисполнения должником обязательств заявитель считает, что судам надлежало установить наличие основанийдля привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РЛК-Опт» зарегистрировано 02.09.2020, с момента его создания единственным участникоми единоличным исполнительным органом общества является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-30542/2022 с общества «РЛК-Опт» в пользу общества «Строй Партнер» взыскано 745 000 руб. задолженности за не поставленный товар, а также 17 835 руб. судебных расходов. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства от 27.09.2022 № 178478/22/59050-ИП судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о состоявшихся в рамках исполнительного производства направлениях запросов и арестах счетов общества «РЛК-Опт» (уведомление от 04.10.2022 № 59050/22/491805).

Как указывает истец, в результате совершенных исполнительных действий от должника поступили денежные средства в общей сумме 156 986 руб. 53 коп., в остальной части вышеуказанный судебный акт не исполнен.

Полагая, что факт неисполнения решения по делу № А60-30542/2022 возлагал на ФИО1 обязанность подать в суд заявление о банкротстве общества «РЛК-Опт», что им сделано не было, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчика как руководителя и учредителя общества «РЛК-Опт» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 605 848 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что общество «РЛК-Опт» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по взятым на себя обязательствам, приняв во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-30542/2022, продолжаются, ввиду чего в данном случае не усматривается утрата возможности исполнения должником, в том числе в принудительном порядке, обязательств перед истцом, а иное не доказано и из материалов дела не следует, исходя из недоказанности при изложенных обстоятельствах того, что общество «РЛК-Опт» не смогло исполнить обязательства перед истцом, и такая невозможность погашения задолженности вызвана именно действиями (бездействием) ФИО1 как директора и участника хозяйственного общества, была искусственно спровоцирована его действиями (бездействием) или в результате выполнения его указаний, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Помимо этого суды по результатам исследования и оценки материалов дела правомерно установили, что процедура банкротства в отношении общества «РЛК-Опт» не возбуждалась, в связи с чем, вопреки позиции истца, необращение лица, контролирующего должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим применению только в рамках дела о банкротстве либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по такому делу (статьи 61.19, 61.20 названного Закона). Иные выводы судов в данной части являются преждевременными, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска к ФИО1,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу№ А50-11796/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Строй Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        К.А. Савицкая 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова