АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10070/21 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело № А60-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 28.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геркон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 156 694 руб. 32 коп., из которых основной долг в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 694 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требование общества «Геркон» в сумме 156 694 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Геркон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, общество «Геркон» является мнимым, техническим юридическим лицом, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее – реестр) записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе и учредителе общества «Геркон», а также о юридическом адресе общества; наличие записи о недостоверности сведений о руководителе означает ничтожность всех совершаемых таким лицом сделок после внесения соответствующей записи в реестр; правоспособность общества «Геркон» фактически утрачена с 26.12.2019 и не восстановлена до настоящего времени, несмотря на формальное наличие данного общества в реестре; по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, указав, что на момент подачи заявления о включении в реестр отсутствовала запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о совладельце общества либо его руководителе, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о ФИО2 не исключены из реестра. Кассатор полагает, что от имени общества «Геркон» может действовать бывший юрист должника – ФИО3, который после вступления в силу обжалуемого судебного акта подал заявление о процессуальном правопреемстве; на это указывает то обстоятельство, что в книге продаж должника отражена реализация на сумму, полученную от кредитора; при оценке данного доказательства суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности исполнения должником обязательства одним лишь фактом отражения операции в книге продаж, требуя представить первичный документ, который мог находиться у ФИО3, получившего часть документов должника.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство – копия протокола объяснений ФИО3 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату заявителю указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Геркон» осуществило перевод денежных средств в размере 140 000 руб. в пользу должника платежным поручением от 28.03.2019 № 4 с назначением платежа: «оплата по счету № 138 от 28.03.2019».

Денежные средства в размере 140 000 руб. общество «УралСтройЭкспорт» не возвратило обществу «Геркон», встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств кредитором не получено.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УралСтройЭкспорт».

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 в отношении общества «УралСтройЭкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Впоследствии решением суда от 28.07.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 140 000 руб., кредитор 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование обоснованным суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления обществом «Геркон» в пользу должника денежных средств, а также недоказанности встречного предоставления со стороны должника на спорную сумму; отклоняя ссылку конкурсного управляющего должником на книгу покупок и продаж, суд исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих факт отгрузки должником товара в пользу кредитора.

При этом установив, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.08.2020, в то время как требование общества «Геркон» поступило в суд 28.04.2021, то есть по истечении срока, установленного для предъявления требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав как документы о действительном получении денежных средств должником, так и документы оппонирующих сторон относительно наличия/отсутствия встречного исполнения, в том числе книги покупок и продаж, представленные как кредитором, так и должником, установив наличие в них противоречивых сведений относительно обстоятельств поставки товара должником и заключив, что в отсутствие первичных документов об отгрузке факт поставки товара не может быть признан доказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность общества «УралСтройЭкспорт» перед кредитором в заявленном размере подтверждаются материалами дела. 

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в реестре записи о недостоверности сведений об участнике, руководителе кредитора и его юридическом адресе был предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что на момент обращения с соответствующим заявлением сведения о ФИО2 как об участнике (учредителе) общества «Геркон» были актуальны; внесение в реестр записи о недостоверности сведений в отношении общества «Геркон» не влечет признание этой организации недействующей, указанное юридическое лицо из реестра не исключено, правоспособность общества «Геркон» не была утрачена.

Соответственно, ссылку заявителя на ничтожность совершенной кредитором сделки, основанную лишь на предположении того, что общество «Геркон» является недействующей организацией, суд апелляционной инстанции справедливо счел не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Более того, приводимые управляющим доводы не опровергают установленных судами обстоятельств перечисления кредитором денежных средств в пользу должника и отсутствие доказательств какого-либо имущественного предоставления со стороны общества «УралСтройЭкспорт»; источник происхождения средств (денежные средства самого кредитора) – под сомнение поставлен не был, доводов о транзитном характере движения средств, принадлежности их должнику – управляющим не приводилось.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Указывая в кассационной жалобе, что документы, касающиеся поставки товаров, могут находиться у бывшего юриста должника ФИО3, управляющий на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции не ссылался, не указывал на необходимость истребования документов от данного лица со ссылкой на какие-либо доказательства, с достаточной степенью достоверности обосновывающие нахождение документов у бывшего юриста общества, ограничившись представлением выкопировки из книги покупок и продаж должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при наличии противоречивых книги покупок и продаж должника и кредитора, отметив отсутствие первичных документов, подтверждающих действительное встречное предоставление со стороны должника на сумму полученных денежных средств, в отсутствие каких-либо процессуальных ходатайств со стороны заинтересованных лиц, в том числе управляющего, об истребовании доказательств, пришли к выводу о наличии достаточных оснований признания соответствующего требования кредитора обоснованным.

Помимо прочего, суд округа отмечает противоречивую позицию управляющего: с одной стороны, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющий указывал, что в книге покупок и продаж отражено встречное предоставление должником в пользу кредитора, с другой стороны, настаивал в кассационной жалобе, что общество «Геркон» является «техническим», мнимым юридическим лицом, которое не ведет реальной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.В. Шершон 

Ю.А. Оденцова