АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-12173/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутон 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-12173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                          у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,      ОГРНИП 316910200198888, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон 5» адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, комн. 3,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 555 475 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-1, 111 095 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также  978 руб. 16 коп. почтовых расходов, 36 500 руб. нотариальных расходов по заверению электронной переписки и 2520 руб. нотариальных расходов по заверению доверенности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен; требования о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 978 руб. 16 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Мотивированное решение составлено 14.07.2021. 

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Предприниматель не доказал факт наличия задолженности на стороне Общества. В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Положенные в основу оспариваемых судебных актов акты сдачи-приемки оказанных услуг Обществом не подписаны, в связи с чем не могут подтверждать обоснованность предъявленных к взысканию требований. В нарушение пункта 3.3.2 договора от 09.01.2019 № 9/01/19-1 акты направлены с нарушением срока. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 09.01.2019 № 9/01/19-1 далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации, согласно техническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно приложению от 09.01.2019 № 1 к Договору  исполнитель обязуется оказать услуги: по проведению промо-акций около точек продаж заказчика: работа промоутера в рекламной жилетке и с граммофоном. При проведении мероприятий промоутер должен соблюдать промо-форму, а именно иметь при себе граммофон, брендированную жилетку, трекер, раздаточный материал. Промоутер отвечает за переданное ему имущество в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. 

Место проведения промо-акций указано в разделе 6 приложения от 09.01.2019 № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3.2. приложения № 1 к Договору в течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт выполненных услуг или в случае наличия претензий подает заказчику заявку на перерасчет. Если по истечении 3 рабочих дней исполнитель не подает заказчику на перерасчет, заявка не принимается, услуги считаются оказанными. 

Согласно пункту 3.3.2 приложения № 1 к Договору в течение 5 рабочих дней с момента получения, заказчик подписывает акт выполненных услуг и оплачивает выполненные работы, при условии отсутствия претензий к исполнителю.

По пункту 5.4. Договора в случае несоблюдения по вине заказчика сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать 0,5% от общей стоимости оказанных по соответствующему приложению к Договору услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг. 

В обоснование иска Предприниматель сослалась на то, что во исполнение Договора она оказала Обществу услуги по проведению промо-акций на сумму    555 475 руб., что подтверждается актами от 03.01.2020 № 301 на сумму 51 430 руб., от 10.01.2020 № 1001 на сумму 74 740 руб., от 17.01.2020       № 1701 на сумму 70 855 руб., от 24.01.2020 № 2401 на сумму 79 800 руб., от 31.01.2020 № 3101 на сумму 73 960 руб., от 07.02.2020 № 702 на сумму 77 810 руб., от 14.02.2020 № 1402 на сумму 72 840 руб., от 21.02.2020 № 2102 на сумму              46 120 руб., от 28.02.2020 № 2802/1 на сумму 7920 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 08.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора Предприниматель оказала Обществу услуги по проведению промо-акций, задолженность по оплате которых составляет 555 475 руб.  

При этом суды исходили из того, что факт оказания Предпринимателем услуг подтверждается Договором, а также направленными в адрес Общества актами от 03.01.2020 № 301 на сумму 51 430 руб., от 10.01.2020 № 1001 на сумму 74 740 руб., от 17.01.2020 № 1701 на сумму 70 855 руб., от 24.01.2020      № 2401 на сумму 79 800 руб., от 31.01.2020 № 3101 на сумму 73 960 руб., от 07.02.2020 № 702 на сумму 77 810 руб., от 14.02.2020 № 1402 на сумму 72 840 руб., от 21.02.2020 № 2102 на сумму 46 120 руб., от 28.02.2020 № 2802/1 на сумму 7920 руб. 

Суды установили, что акты об оказании услуг и счета направлены заказчику 20.08.2020 по юридическому адресу ответчика и согласно сведениям с сайта Почта России письмо с приложенными актами получено адресатом 24.08.2020. 

Также истец представил единые контрольные листы промоутеров, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме, ответчик не представил. 

Обоснованных возражений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не привел.

Стоимость услуг согласована в пункте 6.1 приложения № 1 к Договору.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг  в деле отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении истцом срока направления актов выполненных услуг правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факта оказания услуг ответчику и возникновения у Общества обязанности по оплате услуг. Кроме того, несвоевременное поступление в адрес ответчика счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

О фальсификации представленных в дело доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Установив, что Общество своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 111 095 руб. пеней.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-12173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутон 5» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Михайловская