АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4975/2023

29 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «СК «Амур-Мост» ФИО1;

от других участвующих в деле лиц- представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу №  А04-1572/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» Брянцевой Татьяны Анатольевны

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гиркало Тамаре Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» (далее - ООО СК «Амур-Мост», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 12.08.2020 ООО СК «Амур-Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 09.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности, на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО4, ФИО6 (период участия 16.05.2018 по 13.08.2019) в размере 35 338 509,82 руб. - равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО4 в размере 4 968 669,18 руб., ФИО6 в размере 10 416 890,36 руб., ФИО7 в размере 5 448 221,18 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 29.07.2021 судом по заявлению ФИО7 назначена судебная финансово-экономической экспертиза документов ООО СК «Амур-Мост» периода 2016 - 2019 годов, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Амурский дом аудита» - эксперту ФИО8; производство по данному обособленному спору приостановлено.

Производство по обособленному спору возобновлено определением от 25.08.2022.

Определением суда от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Амур-Мост» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. В требованиях к ФИО5 отказано. В остальной части требований по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, к ФИО6 отказано. Солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу должника взыскано 35 338 509,82 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ФИО3 прекращено (в связи со смертью).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение от 22.06.2023 и постановление от 21.08.2023 в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу общества 35 338 509,82 руб.; отказать в удовлетворении требований к ФИО6

В обоснование жалобы заявитель указывает, что относительно масштабов деятельности (размера активов) должника совершение ряда сделок с участием ФИО6 не может являться основанием ее для привлечения к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим  не доказано получение ФИО6 какой-либо выгоды (неосновательного обогащения) за период номинального руководства обществом. Отмечает, что по просьбе своего супруга ФИО6 временно подписывала документы должника, не вникая в деятельность общества, никакие документы ООО СК «Амур-Мост» ей не передавались; ФИО3 давались все распоряжения, касающиеся должника. Указывает, что в период совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок ФИО6 даже номинально не являлась генеральным директором общества; в период руководства должником ФИО6 производилась лишь оплата уже возникших ранее обязательств.

Конкурный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, конкурсный управляющий поддержала позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.06.2023 и апелляционного постановления от 21.08.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, учредителем ООО СК «Амур-Мост» в период с 09.10.2015 по 15.05.2016 являлся ФИО3; в период с 15.05.2016 по 02.11.2018 - учредителем общества являлся ФИО4 (супруг дочери ФИО3 и ФИО6); в период с 02.11.2018 - учредителем общества является ФИО5

Руководителем общества в период с 09.10.2015 по 27.01.2018 являлся ФИО3; с 27.01.2018 по 15.05.2018 исполняла обязанности руководителя должника, а с 16.05.2018 по 13.08.2019 руководителем ООО СК «Амур-Мост» являлась ФИО6

Следовательно, ответчики соответствуют критерию контролирующих должника лиц (статья 61.10 Закона о банкротстве); законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано на совершение руководителем должника ФИО6, совместно с его учредителем – ФИО4, действий по выводу активов ООО СК «Амур-Мост» по мнимым сделкам, которые, впоследствии признаны судом первой инстанции недействительными; при этом руководитель должника должным образом не вел первичную бухгалтерскую документацию, что явилось причиной утраты активов должника и привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении ФИО6, то по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения суда от 22.06.2023 и апелляционного постановления от 21.08.2023 проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае судами при проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющий доводов по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО3 (скончался до рассмотрения спора по существу) ФИО6,  ФИО4 по существу являются членами одной семьи. В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Амур-Мост», судом признаны недействительными подозрительные сделки должника, заключенные с ФИО9 (договор оказания услуг от 05.04.2018 № 11), ФИО10 (договор оказания услуг от 10.01.2018 № 4), ФИО11 (договор оказания услуг от 10.01.2018 № 3), ФИО5 (платежи, выполненные с расчетного счета общества), ФИО6 (платежи, выполненные с расчетного счета общества), совершение которых произошло в период руководства обществом ФИО6, и согласно выводу эксперта оказало существенное влияние на финансовое положение ООО «СК «Амур-Мост». Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-86448/2021-63-630 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества «Стройтранснефтегаз» дебиторской задолженности в размере 18,4 млн.руб., поскольку он не смог доказать в ходе судебного разбирательства факт сдачи работ - не представил акт окончательной приемки выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика подписанного в одностороннем порядке акта, в связи с тем, что последний руководитель должника не передал конкурсному управляющему весь пакет документов по деятельности ООО «СК «Амур-Мост».

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу №А40-84312/17-160-88 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации КБ «МСБ» (далее – Банк) в требованиях должника о включении задолженности Банка в реестр требований кредиторов на сумму 7,9 млн.руб. отказано по причине того, что ООО СК «Амур-Мост» обратилось с настоящими возражениями в суд лишь 08.12.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве на подачу возражений срока.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также неоспоренных участвующими в деле лицами, выводов эксперта, судами установлено, что руководство и учредитель должника систематически совершали неправомерные и неразумные действия, которые существенным образом повлияли на достижение ООО «СК «Амур-Мост» состояния банкротства.

В пункте 56 постановления № 53  даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

ФИО6, ссылаясь на номинальное руководство общество и отрицая свою причастность к доведению ООО СК «Амур-Мост» до банкротства, не привела разумных доводов о действительно добросовестном и разумном поведении.

В свою очередь позиция ответчицы опровергается имеющимися в материалах данного обособленного спора документами, судебными актами, вступившими в законную силу, и выводами судебной экспертизы.

В частности, по результатам экспертизы установлено, что ООО СК «Амур-Мост» являлся участником холдинга с перекрестным финансированием участников группы юридических лиц; фактическим бенефициаром указанной группы являлась семья ФИО3; банкротство ООО СК «Амур-Мост» фактически связано с прекращением денежных потоков внутри группы.

Суды обеих инстанций, признав, что ООО СК «Амур-Мост» являлся семейным бизнесом, заключили, что существо реализованных хозяйственных операций должником с участием взаимозависимых лиц (статья 19 Закона о банкротстве), а также совокупный размер утраченных активов (33,7 млн.руб.) по отношению к размеру требований кредиторов должника, учтенных в реестре (33 млн.руб.), без представления детальных и доказанных пояснений со стороны, в том числе ФИО6, по указанному вопросу, однозначно свидетельствует о том, что действиями ответчиков достигнуто состояние банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, уточненный конкурсным управляющим расчет размера требований, который по реестру, за реестром и текущие обязательства должника составил 35 338 509,82 руб.; отсутствие оснований для снижения размера ответственности применительно к обстоятельствам данного спора и нормам Закона о банкротстве; а также, что кредиторами способ распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам еще не выбран, суды двух инстанций признали, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательства должника в 100% размере без выдела какой-либо доли в отношении каждого из них.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств; кассационная жалоба также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, действия ФИО6, такие как подписание договоров, платежных документов, дача указаний о реализации расчетных операций, не характерны для номинального руководителя общества.

В целом, доводы кассационной жалобы тождественны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу также сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №  А04-1572/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко