Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1593/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 26.02.2024

по делу № А73-9082/2021

Арбитражного суда Хабаровского края (вх. № 92319),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» несостоятельным (банкротом),    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – ООО «Лидер 27», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 05.04.2022 ООО «Лидер 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

В рамках данного дела исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 92319) о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер 27» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в общем размере 411000 рублей, применений последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с последней в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление с расчетного счета ООО «Лидер 27» на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Лидер 27» 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.02.2024 в части отказанных в удовлетворении требований отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по всем заявленным операциям.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер 27» учреждено ФИО4, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 20.07.2016 до 10.04.2022 являлся руководителем указанного юридического лица. 

ФИО3 является супругой ФИО4 

Конкурсным управляющим должником в результате анализа движения денежных средств по счету ООО «Лидер 27» установлено, что в пользу ФИО3 должником были совершены платежи в общем размере 411000 рублей: 

- 02.04.2019 на 17000 рублей с указанием в назначении платежа «займ без процентов по договору от 02.04.2019», 

- 06.05.2019 на 130000 рублей с указанием в назначении платежа «займ без процентов по договору от 04.05.2019»,

- 15.05.2019 на 100 000 рублей с указанием в назначении платежа «займ без процентов по договору от 04.05.2019», 

- 30.05.2019 на сумму 100000 рублей с указанием в назначении платежа «займ без процентов по договору от 30.05.2019», 

- 03.06.2019 на сумму 26 000 рублей с указанием в назначении платежа «займ без процентов по договору от 03.06.2019», 

- 09.01.2020 на сумму 38 000 рублей с указанием в назначении платежа «займ без процентов по договору от 03.01.2020».

Полагая, что перечисление спорных денежных средств произведено должником в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения со стороны ИП ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Лидер 27» обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.05.2024 до 22.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые конкурсным управляющим должником платежи на сумму 411000 рублей совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2021, даты совершения оспариваемых платежей: 02.04.2019 – 09.01.2020).

Конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда кредиторам и должнику в результате совершения оспариваемой сделки ссылался на то, что должнику не было представлено ответчиком встречное исполнение.

В первоначально представленном в материалы дела отзыве ответчик указывал на то, что возвращение заемных денежных средств подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 31.12.2019 № 285 на сумму 566 119,19 рубля, от 15.01.2020 № 4 на сумму 137 475,45 рубля, от 27.03.2020 № 47 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2020 № 62 на 23300 рублей.

В рамках обособленного спора по заявлению вх. № 92312 по делу № А73-9082/2021 дана оценка квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 31.12.2019 № 285 (произведена проверка доводов о его фальсификации), от 15.01.2020 № 4, от 27.03.2020 № 47, от 30.09.2020 № 62, равно как и признаны опровергнутыми факты возвращения заемных денежных средств ввиду неподтвержденности указанных сведений данными 1 С бухгалтерии, принимая во внимание безрезультативность принятых мер к получению названного программного обеспечения. 

Судом также установлено нарушение ООО «Лидер 27» правил составления бухгалтерской документации, факт неисполнения ФИО4 требования о передаче печати общества, несмотря на вынесение решения суда 05.04.2022, владения ФИО4 печатью ООО «Лидер 27» в июне 2022 года. 

Сделан вывод о намеренном изготовлении приходно-кассового ордера от 31.12.2019 в июне 2022 года. 

Одновременно с этим произведенные ФИО3 перечисления третьим лицам за должника денежные средства в рамках обособленного спора по заявлению вх. № 92312 по делу № А73-9082/2021 не учтены при разрешении вопроса о сальдо, имеющем место быть между должником и ответчиком.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции признать подтвержденным возврат ФИО3 заемных средств в размере 373000 рублей в адрес должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Лидер 27» денежные средства в сумме 373000 рублей перечислялись ФИО3 безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

При этом на дату совершения спорных перечислений должник и ответчик являлись аффилированными лицами (ФИО3 является супругой директора ООО «Лидер 27» ФИО4).

В то же время отсутствие признаков неплатежеспособности должника до августа 2019, явилось для суда первой инстанции основанием отказа подлежащими оспариванию перечислений, совершенных с 02.04.2019 по 03.06.2019.

Между тем, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, отсутствие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В данном случае ФИО3 в период с 02.04.2019 по 03.06.2019 являлась аффилированным лицом с должником, который не мог не осознавать, что безвозмездное перечисление денежных средств является недействительным и будет признано таковым в рамках дела о банкротстве. 

Действия сторон были направлены на вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает платежи со счета должника в пользу ответчика на сумму 373000 рублей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В отношении перечисления 09.01.2020 должником ответчику 38000 рублей, из материалов настоящего дела, как верно определено судом первой инстанции, усматривается наличие признаков подозрительности у данной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы данного обстоятельства не отрицает.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету предпринимателя, ответчик в счет оплаты выставленных должнику счетов произвел перечисление денежных средств в размере 37500 рублей: 

- 15.04.2020 – 8 000 рублей (электроэнергия), 

- 30.04.2020 – 1500 рублей (оплата счета ООО «101 отель»), 

- 10 000 рублей штраф по ККТ по постановлению ФНС от 21.01.2020, 

- 29.05.2020 – 6000 рублей (интернет), 

- 03.06.2020 – 1000 рублей (электроэнергия), 

- 18.06.2020 – 1000 рублей (электроэнергия), 

- 26.06.2020 – 10000 рублей (штраф по ККТ по постановлению ФНС от 21.01.2020). 

Указанные перечисления направлены на уменьшение возникшей у должника кредиторской задолженности.

Остаток суммы, подлежащей возврату должнику, составил 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом учтенных платежей ответчика за должника, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения с учетом правил пункта 2 статьи 167, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки только в части суммы в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 денежных средств в сумме 373500 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2024 по делу № А73-9082/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Резолютивную часть определение от 26.02.2024 по делу № А73-9082/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 27» ФИО1 (вх. № 92319) удовлетворить в части. 

Признать недействительным перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» на расчетный счет ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 373500 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» 373500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы в размере 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

                  Т.Д. Козлова

               И.Е. Пичинина