ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-147461/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.10.2022

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Черемушкинский ОСП ГУФССП России по городу Москве,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 461 581 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2022 г. в размере 587 654 руб. 91 коп., а также процентов за период с 23.06.2022 г. по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" взыскано неосновательное обогащение 9 461 581  руб. 07 коп., проценты 52 492 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга, а также 69 342 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, в  остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 изменено с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" взыскано неосновательное обогащение 9 461 581 руб. 07 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга, а также 68 851 руб. 24 коп. расходов на оплату госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-232517/20-148-1131с с АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" в пользу Министерства обороны Российской Федерации за просрочку выполнения этапа N 2 НИР "Инжектор" по государственному контракту от 24.08.2018 N 1820187240042452466002350 взыскана неустойка в размере 9 461 581 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 307 руб. 91 коп.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиком был получен исполнительный лист серии ФС N 037893059 от 07.09.2021, предъявленный к исполнению в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по городу Москве.

При этом, 26 ноября 2021 года истец в добровольном порядке полностью исполнил решение суда по делу N А40-232517/20-148-1131с, что подтверждается платежным поручением N 6557 от 26.11.2021 и платежным поручением N 6555 от 26.11.2021.

10 января 2022 года в рамках исполнительного производства N 141695/21/77033-ИП от 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем было произведено повторное списание со счета АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" и перечисление денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 9 461 581 руб. 07 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 844774 от 10.01.2022 и платежным поручением N 164322 от 05.03.2022.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации дважды получены денежные средства в размере 9 461 581 руб. 07 коп. от АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" за просрочку выполнения этапа N 2 НИР "Инжектор" по государственному контракту от 24.08.2018 N 1820187240042452466002350.

Ответчик знал о добровольном исполнении истцом решения суда по делу N А40-232517/20-148-1131с, однако исполнительный лист серии ФС N 037893059 от 07.09.2021 не отозвал и повторно получил по тому же основанию денежные средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Приказ Минфина России от 27.09.2021 N 137н  "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",  суд первой инстанции (в неизмененной части решения) и суд апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется, так как денежные средства были уплачены истцом дважды в рамках исполнительного производства на счет ответчика.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела N А40-111563/22-139-860 было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе N 141695/21/77033-ИП от 18.11.2021, были добровольно исполнены должником 26 ноября 2021 года, следовательно, основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 43022/22/77033-ИИ от 18.03.2022 и для начисления исполнительского сбора отсутствовали.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-147461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Е.В. Немтинова

 

                                С.В. Нечаев