﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12178/2020

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13098/2021) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 по делу № А75-12178/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 562 281 руб. 26 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152), Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» Абрамовой М.Р. по доверенности от 11.01.2021 № 02/21, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» Манюгиной Д.В. по доверенности от 02.07.2020 № ИД009/О2/277;

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК – Региональные сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 № ЭС-19/К/1664 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 по делу № А75-12178/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 562 281 руб. 26 коп. задолженности, а также 14 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЮТЭК – Региональные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик является сетевой организацией на территории садовых и огороднических некоммерческих товариществ (СОНТов) и фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям – членам СНТ «Нефтяник» и СНТ «Строитель». По мнению АО «ЮТЭК – Региональные сети», имеются основания для получения сетевой организацией платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода тарифного регулирования. При этом податель жалобы полагает необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции при принятии указанного постановления не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК», третье лицо) представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении спора, с учётом мнения сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» (продавец) и АО «ЮТЭК-Региональные сети» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2020 № ЭС-19/К/1664.

Между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и СНТ «Строитель» 01.12.2019 заключен договор купли-продажи № 9815-пр/19, по условиям которого СНТ «Строитель» передало в собственность АО «ЮТЭК-Региональные сети» электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяженностью 4 090 м, расположенное по адресу: г. Когалым, территория ТСН «СНТ Строитель».

Кроме того, между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и СНТ «Нефтяник» 01.12.2019 был заключен договор купли-продажи № 9801-пр/19, по условиям которого СНТ «Нефтяник» передало в собственность АО «ЮТЭК-Региональные сети» электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяженностью 5 750 м, расположенное по адресу: г. Когалым, территория ТСН «СНТ Нефтяник».

Ссылаясь на то, что в мае 2020 года на указанном элекросетевом имуществе имели место потери электрической энергии, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выставило универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2020, применив тариф для «прочих потребителей».

Неисполнение АО «ЮТЭК – Региональные сети» обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» суд первой инстанции исходил их того, что последнее в отношении приобретенного электросетевого имущества является иным владельцем (потребителем), потери в указанном электросетевом имуществе не были учтены в тарифе АО «ЮТЭК – Региональные сети» на спорный период, а также в сводном прогнозном балансе на спорный период, в связи с чем истцом правомерно применен тариф «для прочих потребителей».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Абзацами четвертым и пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, приобретенном АО «ЮТЭК – Региональные сети» у СНТ «Строитель» и СНТ «Нефтяник», потерь электроэнергии в мае 2020 года в указанном АО «Газпром энергосбыт Тюмень» объеме.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения стоимости указанных потерь.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае применение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» тарифа для прочих потребителей обусловлено тем, что АО «ЮТЭК – Региональные сети» в спорный период в границах территорий СНТ не являлось сетевой организацией, поскольку не имело в 2020 году установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей – членов СНТ либо собственников земельных участков, расположенных на соответствующей территории, а АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оплачивало услугу по передаче электрической энергии в адрес третьего лица – сетевой организации АО «ЮРЭСК».

АО «ЮТЭК – Региональные сети» полагает необходимым при оплате потерь электроэнергии применять тариф на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, с учетом того, что из функционального назначения приобретенных им объектов электросетевого хозяйства следует их использование для передачи энергии присоединенным к сетям абонентам/потребителям.

Вместе с тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)).

Таким образом, сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к приобретенным АО «ЮТЭК – Региональные сети» у садовых некоммерческих товариществ объектам электросетевого имущества достаточным образом о наличии оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, не является.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 № 16 в отношении АО «ЮТЭК – Региональные сети» установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2020 и по 31.12.2020.

Вместе с тем, АО «ЮТЭК – Региональные сети» не оспаривает, что величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных АО «ЮТЭК – Региональные сети» у СНТ «Строитель» и СНТ «Нефтяник» объектах электросетевого хозяйства по приобретенному электросетевому имуществу не были учтены АО «ЮТЭК – Региональные сети» при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020, законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

Поскольку АО «ЮТЭК – Региональные сети» в спорный период не был получен тариф на услуги по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, приобретенным им у СНТ «Строитель» и СНТ «Нефтяник», указанная сетевая организации в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорных объектах выступает в качестве потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Указанное нормативное положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Применительно к рассматриваемом спору указанное обстоятельство исключает возможность получения АО «ЮТЭК – Региональные сети» как собственником объектов электросетевого хозяйства, полученного у СНТ «Строитель» и СНТ «Нефтяник», через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей доход от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Помимо отсутствия у АО «ЮТЭК – Региональные сети» в спорный период статуса сетевой организации в отношении приобретенных у СНТ «Строитель» и СНТ «Нефтяник» объектов электросетевого хозяйства, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в обоснование применения при определении стоимости потерь электроэнергии в указанных сетях тарифа «для иных потребителей» указано на отсутствие включения объемов данных потерь в сводный прогнозный баланс на спорный период.

Как указано в абзаце восьмом пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения – сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020, в соответствии со вторым предложением абзаца восьмом пункта 96 Основных положений № 442 юридическое значение имеет также учет величин заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 53-э/1 основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети находятся в собственности АО «ЮТЭК – Региональные сети», то именно оно должно было доказать, что вносило соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком № 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения были включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка № 53-э/1).

Являясь участником дела № А75-4272/2020, которое по фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям является аналогичным рассматриваемому делу, а также участником настоящего дела, в рамках которого АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявлены доводы АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о невключении в сводный прогнозный баланс на спорный период объемов потерь электроэнергии в спорных сетях, АО «ЮТЭК – Региональные сети» является осведомленным об имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах и распределении на него как на собственника спорных объектов электросетевого хозяйства бремени доказывания учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе посредством подачи сетевой организацией соответствующих предложений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, АО «ЮТЭК – Региональные сети» приобрело электросетевое имущество у СНТ «Строитель» и СНТ «Нефтяник» 01.12.2019, в то время как срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2020 год в соответствии с п/п № 2, 16 № 1 к Порядку № 53-э/1 График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса установлен не позднее 15 августа 2019 года.

С учетом изложенного, АО «ЮРЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2020 год не учтены потери электрической энергии (мощности) в приобретенном АО «ЮТЭК – Региональные сети» у СНТ «Строитель» и СНТ «Нефтяник» электросетевом имуществе.

АО «ЮТЭК – Региональные сети» не оспаривает факт невключения потерь по вновь приобретенному в течение периода тарифного регулирования электросетевому имуществу в сводный прогнозный баланс.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что общий объем потерь, фактически потребленный АО «ЮТЭК – Региональные сети» в 2020 году не превысил объем потерь, запланированных в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчётный период, несмотря на то, что потери по вновь приобретенному в течение периода тарифного регулирования электросетевому имуществу не были включены в сводный прогнозный баланс.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020, юридическое значение имеет учет величин именно заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Данное обстоятельство достаточным образом свидетельствует о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и свидетельствует о наличии оснований для применения в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений № 442 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители».

При таких обстоятельствах применение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в рассматриваемом случае тарифа «для иных потребителей» при определении стоимости потерь электроэнергии в вышеуказанных объектах не может быть признано необоснованным.

Доказательств оплаты АО «ЮТЭК – Региональные сети» стоимости потерь в приобретенных у СНТ «Нефтяник» и СНТ «Строитель» объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа «для иных потребителей», в материалы настоящего дела не представлено.

При этом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы подателя жалобы о том, что при принятии постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020 судом кассационной инстанции не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, в том числе, абзац седьмого пункта 60 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также то, что формирование тарифа на электроэнергию для участников рынка электроэнергетики не находится в прямой зависимости от учета величины потерь, возникающих в электросетевом имуществе той или иной сетевой организации в сводном прогнозном балансе, при этом общий объем потерь, фактически потребленный АО «ЮТЭК – Региональные сети» в 2020 году не превысил объем потерь, запланированных в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчётный период.

В рассматриваемом случае данное в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020 толкование закона и определённые юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не могут быть не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований соответствует сформировавшейся в округе актуальной судебной практике и не может быть признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу № А50-16214/2018 (№ Ф09-6233/2019), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А75-4272/2020, которое изменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021, не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 по делу № А75-12178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов