ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020

                    Дело № А40-184201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Концерн «РРС» – представитель ФИО1, доверенность от 18.06.2019;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Концерн «РРС»

на определение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе акционерного общества «Концерн «РРС» на бездействие финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2019 поступила жалоба акционерное общество «Концерн «РРС» (далее – АО «Концерн «РРС», заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы АО «Концерн «РРС» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, которым установлены условия продажи легкового автомобиля BMW750LixDrive 2010 года выпуска (далее – автомобиль).

В соответствии с указанным положением кредитор является залоговым кредитором, права которого обеспечены залогом автомобиля. 

04.02.2019 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ (в карточке должника ФИО4) размещена копия протокола N 31772-ОТГТП/1 от 04.02.2019 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым ФИО5 признан победителем торгов по продаже автомобиля с ценой 811 999 рублей.

Кредитор указал, что письмом от 21.05.2019 он обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении на счет кредитора 80 % суммы, вырученной от реализации имущества должника на торгах, однако, ответа, как и перечисления данной суммы на счет кредитора не последовало.

04.07.2019 Финансовый управляющий ФИО2 перечислил денежные средства в размере 649 599,20 рублей на счет АО «Концерн РРС», указанный в письме от 21.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 25563426 от 04.07.2019 и выпиской по счету.

Полагая, что финансовым управляющим несвоевременно перечислены 80% от стоимости залогового имущества, кредитор обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Порядок расчетов с залоговыми кредиторами определен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом сроки для таких расчетов прямо данным Законом не установлены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае неясностей о том, в какие сроки необходимо произвести расчет с таким кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также целями и сроками процедур банкротства и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, с момента поступления денежных средств от покупателей по каждому проданному предмету залога на банковский счет должника, у последнего в лице арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий перечислил на счет кредитора 80 % от суммы, вырученной от предмета залога, правомерно пришел к выводу, что жалобу АО «Концерн «РРС» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учел, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, кредитор в обоснование требований ссылался на бездействие финансового управляющего по перечислению вырученных денежных средств от предмета залога залоговому кредитору, просил обязать перечислить данные средства в свой адрес.

Судами установлено, что требования были исполнены финансовым управляющим, в связи с чем, доводы кредитора со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочку исполнения финансовым управляющим обязанности по перечислению денежных средств суд апелляционной инстанции квалифицировал как новые, с учетом требований ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, оценке судом апелляционной инстанции по существу не подлежала с учетом пределов апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019по делу № А40-184201/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак