﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1091/2021

Дело № А55-678/2020

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Небараковской Д.В. (доверенность от 08.04.2019),

ответчика – Слапогузова П.В. (доверенность от 07.05.2020),

в отсутствие:  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК-Магистраль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А55-678/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Магистраль» о взыскании 987 198 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДК-Магистраль» (далее - ответчик) задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 987 198 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для начисления платы; истец в период с 15.03.2017 по 27.11.2018 продолжал осуществлять начисление платы, тем самым фактически предоставляя ответчику без его согласия и установленных законом оснований отсрочку внесения платы, необоснованно создавая и увеличивая задолженность по ее внесению; считает, что взимание платы в счет возмещения вреда, осуществлено в нарушение положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены «Правила взимания платы в счет возмещения вреда…».   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 ООО «СДК-Магистраль» на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 17.11.2016г. - лицевого счета) № 101004310336, которая формируется оператором в отношении владельца транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил № 504). 

Установлено, что ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: А023ВТ163, А087ВТ163, В094ММ199, В359АХ82, В728РМ163, С027АМ163, С990ЕН163, Е024НА163, К773ХН197, К789НН163, К915УЕ163, М109СВ163, М194УР163, М285КС163, М682АР163, М683АР163, М911УО163, О229ОА163, О608ХР163, О771МУ163, О807УР163, Р869КР163, Т172ОВ163, Т548ОУ163, Т549ОУ163, Т578УТ163, Т775ВК163, Т780ХС163, Т838ХС163, Х274ВУ163, Х955ОХ163, У438УВ163. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № 160627 от 10.03.2016, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства. 

В соответствии с детализацией операций и выпиской из расчетной записи №101004310336, содержащей данные персонифицированной записи ответчика, и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 15.03.2017 19:36:18 - 12.12.2019 14:13:15 (МСК) вышеуказанные транспортные средства осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 528 745,75 км. 

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы в счет возмещения вреда составила 987 239 руб. 82 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, и исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. 

Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее. 

Поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что при полном израсходовании денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа, в отсутствие отсрочки платежа начисление платы Оператором являлось неправомерным, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку основаны на  неверном толковании норм закона. 

Обязанность по внесению платы владельцами транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения предусмотрена статьей 31.1. Федерального закона № 257-ФЗ. 

Правилами № 504 установлена возможность предоставления владельцу транспортного средства отсрочки платежа в порядке, предусмотренном п. 9 Правил. Согласно п. 9(1) Правил № 504 в случаях, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящих Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства. 

В силу п. 9(2) указанных Правил, отсрочка по внесению платы предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было размещено уведомление о предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы. 

Ответчик к Оператору с соответствующим заявлением о предоставлении ему отсрочки внесения платы не обращался. Однако указанное не означает, что при отсутствии отсрочки платежа и денежных средств на счете владельца пользование автомобильными дорогами производится собственником (владельцем) транспортного средства без взимания платы. 

Ссылка заявителя на то, что в данном случае к владельцу ТС могут быть применены только меры в виде привлечения к административной ответственности на основании ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерна, поскольку внесение платы является возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Начисления платы не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в отношении владельца ТС и не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба дорогам. 

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в спорный период он не являлся ни собственником, ни владельцем транспортных средств, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске. 

Пунктом 65 Правил № 504 установлено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. 

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. 

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. 

Снятие с учета (исключение из реестра системы взимания платы) транспортных средств, в том числе в результате отчуждения или иного прекращения права владения, осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 Правил № 504. 

Снятие с учета транспортного средства осуществляется по требованию (заявлению) собственника (владельца) транспортного средства. 

В соответствии с п. 2.3.6 договора безвозмездного пользования бортовым устройством № 160627 от 10.03.2016 ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам. 

Согласно п. 2.3.10 указанного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. 

Из материалов дела следует, что именно ответчик зарегистрировал в реестре транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Таким образом, при наличии у ответчика бортовых устройств, у Оператора имелись законные основания для начисления и списания с ответчика платы в счет возмещения вреда дорогам федерального значения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				           Р.А. Вильданов

Судьи								          Э.Г. Гильманова

									             М.М. Сабиров