Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-39142/18

25 февраля 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.19 г.

Полный текст решения изготовлен  25.02.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Арма Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 329 777,38 руб.,

к ответчику: ООО «Нефтегазовые Технологии» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – доверенность от 01.02.18;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком 19 апреля 2017 года был заключен договор поставки N9 06-17. Указанный договор поставки являлся Рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ) (договором с открытыми условиями), он определял общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизировались и уточнялись сторонами путем заключения отдельных Спецификаций, на каждую отдельную партию товара, после подачи заявки Покупателем.

Согласно подписанной обеими сторонами 19.04.2017 г. Спецификации № 1истец обязался поставить в адрес ответчика Трубы (в ассортименте указанном в Спецификации), на общую сумму договора 8 639 820 руб.

Согласно условиям договора и Спецификации № 1, Ответчиком было оплачено 25% от стоимости товара 05.05.2017 (п/п № 402) в размере 2 159 955 руб., как предоплата и 25% от стоимости товара в размере 2 160 000 руб. на момент готовности отгрузки заводом изготовителем в КНР 07.07.2017г. (п/п № 296).

Оставшиеся 50 %, от суммы, в размере 4 647 045 руб., согласно договора и Спецификации, должны были быть оплачены ответчиком на момент готовности товара к отгрузке на складе истца.

Товар поставщиком был поставлен в РФ в установленные договором сроки и готов к отгрузке ответчику, о чем ответчик письменно был уведомлен 28.08.2017 г. Также ответчик были уведомлен о том, что он должен произвести доплату в размере 4 647 045 руб. в установленный договором порядке (на момент готовности к отгрузке) после чего ему будет доставлен товар, в соответствии с условиями договора.

Письменного ответа на уведомление от 28.08.2017 г. истцом от ответчика получено не было. Все устные переговоры сводились к тому, что товар будет обязательно оплачен ответчиком, однако данного факта не произошло.

Исковые требования мотивированны тем, что в связи с неоплатой ответчиком товара и несвоевременной выборкой данного товара со склада истца, истец понес убытки, связанные с хранением труб. 

Таким образом, стоимость хранения товара, приобретенного для ответчика по договору поставки № 06-17 от 19.04.2018 г., на протяжении периода с 29.08.2017 по 10.07.2018 составила 1 937 507, 92 руб. За период с 29.08.2017 по 23.01.2018 - сумма 692 753, 12 руб., за период с 24.01.2018 по 10.07.2018 - сумма 1 244 754,80 руб.

Ввиду неоднократного нарушения договора со стороны ответчика, а также целенаправленного нанесения ответчиком истцу значительных убытков, 05.07.2018 г. в адрес ответчика истцом было направлено, по почте, уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 06-17 от 19.04.2018 г. и его расторжения в соответствии с п. 3,4 ст. 523 ГК РФ (в связи с неоднократным грубым нарушением условий договора по оплате).

31.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете, согласно которому истец указал, что ответчиком перечислено по Спецификации № 1 - 4 319 955 руб.; убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств – 2 329 777,30 руб.; сумма к возврату по Спецификации № 1 – 1 990 177,70 руб. Сумму в размере 1 990 177,70 руб. истец обещал возвратить ответчику в полном объеме, после реализации товара, приобретенного для последнего в рамках договора поставки № 06-17 от 19.04.2018 г.

Поскольку  ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд  иском о взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, не нашел оснований для удовлетворения иска. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар (трубы) был приобретен истцом для реализации его ответчику по Спецификации № 1 к договору поставки № 06-17 от 19.04.2018 г. Истец выполнил принятие на себя обязательства и принял необходимые меры для передачи товара ответчику. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора в части оплаты товара, так же фактически не принял товар, несмотря на надлежащее извещение о готовности товара к отгрузке. 

При изложенных обстоятельствах у истца имелись основания для одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ. 

Соответствующее уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику 05.07.2018 г. (РПО 35006307878829) и получено последним 18.07.2018 г. Таким образом, договор поставки №06-17 от 19.04.2018 г. расторгнут с 18.07.2018 г. 

Требование истца «считать договор расторгнутым с 18.07.2018 г.»  суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку подобный способ защиты прав не предусмотрен законодательством.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Требование истца «считать договор расторгнутым с 18.07.2018 г.»  не соответствует ни одному из вышеназванных способов защиты. 

В данном случае, ссылаясь на расторжение договора во внесудебном порядке, истец вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав, т.ч. требовать возмещения убытков, причиненных ему ответчиком неисполнением своих обязанностей по договору поставки №06-17 от 19.04.2018 г.

Таким правом истец воспользовался, предъявив в рамках рассматриваемого иска требование о взыскании убытков. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из части 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, размер которых складывается из  затрат на хранение товара. В обоснование данного требования истцом представлен договор хранения№153/16 от 07.07.1016 г., а так же счет№12114-АВ от 13.11.2018 г. 

Судом данное требование отклоняется по следующим основаниям. 

Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что им были фактически оплачены услуги по хранению товара, приобретенного для истца. Таким образом, в деле не имеется доказательств реального несения истцом убытков в виде расходов по хранение товара, закупленного для истца. 

Во-вторых, сам истец произвел зачет встречных денежных требований, в т.ч. требования о возмещении убытков в сумме 1 937 507,92 руб., и требования об оплате процентов 322 269,38 руб. Соответствующее уведомление о зачете было направлено ответчику 31.07.2018 г. и получено им 10.08.2018 г (РПО 35006307844565). Таким образом, даже если сделать вывод о наличии у истца реальных убытков, то обязательство по их компенсации прекратилось на основании ст. 410 ГК РФ вследствие зачета. По этой же причине  не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. данное требование было зачтено истцом. 

В-третьих, требование о взыскании убытков уточненном размере (2 871 722,32 руб.) суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. 

Часть данных убытков, составляющая расходы по хранению товара за период с 29.08.2107 г. по 18.07.2018 г. в сумме 1 937 507,92 руб. была зачета истцом согласно ст. 410 ГК РФ. Оставшаяся часть за период с 19.07.2018 г. по 13.11.2018 г. составляет 934 214,40 руб. 

Отказывая в данной части в иске суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости и принять меры по минимизации расходов на хранение. 

Между тем при подтверждении размера причиненных убытков истцом не представлено достаточных доказательств того, что им предпринимались все разумные меры для уменьшения их размера, осуществлялись попытки реализовать продукцию третьим лицам. 

Таким образом, истец не только не способствовал уменьшению размера убытков, но и , не проявляя необходимой заботливости,  способствовал их увеличению.  В этой связи в рассматриваемой ситуации суд считает достаточным размером компенсации убытков сумму 1 937 507,92 руб., которая была зачтена истцом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел А32-43889/18 и А32-39142/18 в одно производство.

Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об объединении дел и необходимость в указанном процессуальном действии с учетом результата рассмотрения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, выразившаяся в неуказании суммы расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с истца в федеральный бюджет. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10 неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в резолютивной части настоящего решение следует указать на распределение судебных расходов по делу. 

Поскольку в иске отказано в полном объеме, а при подаче иска истцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44 970 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Отказать истцу в удовлетворении иска. 

Взыскать с ООО «Арма Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44 970 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков