АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189992/23-28-1497

г. Москва

19 декабря 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года  полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО  ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "НАВИГАТОР"  

(199106, 

<

...>,  ЛИТЕР З, КОРПУС 19, ОФИС 325, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАКУПОК И  ЛОГИСТИКИ ВЕРТОЛЁТОСТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ"  

(115172, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016г. в  размере 24 928 204, 59 руб., неустойки за период с 21.12.2022г. по 09.08.2023г. в  размере 1 246 410, 08 руб.  

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО  ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТР ЗАКУПОК И ЛОГИСТИКИ ВЕРТОЛЁТОСТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ" о  

взыскании неустойки за период с 21.12.2022г. по 09.08.2023г. в размере 1 246 410, 08  руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом  ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Заявил о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд  полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению  в полном объеме, исходя из следующего.  

 В обосновании исковых требований истец указывает, что между Обществом с  ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолетостроительной  продукции» (далее – Покупатель, Ответчик) и Акционерным Обществом институт  авиационного приборостроения «Навигатор» (далее - Поставщик, Истец) заключен  договор поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016 г. (далее - Договор).  

 В рамках вышеназванного Договора, согласно п. 1.1, сторонами была  согласована и подписана, в том числе, ведомость поставки КОМ/155 от 08.10.2021 г.  (далее – Ведомость КОМ/155).  

 В соответствии с Ведомостью КОМ/155, Истец обязался поставить Ответчику  следующую продукцию:  

 1. «VIM-95-35» в количестве 3 штук. 2. «ВНД-94» в количестве 3 штук. 3. «СО-2010» в количестве 3 штук. 

В соответствии с протоколом согласования цены продукции к Ведомости  КОМ/155, стоимость одной штуки VIM-95-35 составила 6 055 562 рублей 27 копеек без  учета НДС, стоимость одной штуки ВНД-94 составила 7 123 147 рублей 02 копеек без  учета НДС, стоимость одной штуки СО-2010 составила 3 357 780 рублей 99 копеек без  учета НДС.  

В соответствии с Ведомостью КОМ/155, сторонами был согласован следующий  порядок оплаты:  

- аванс в размере 50 % от стоимости продукции подлежит оплате в течение 90  дней с даты подписания ведомости поставки, но не позднее чем за 8 месяцев до  поставки  

- доплата аванса до 100 % стоимости продукции, должна быть произведена в  течение 10 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции  к отгрузке.  

23.12.2021 г. Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 17 301 580 рублей 20  копеек (п/п 4976 от 23.12.2021 г.).  

16.09.2022 г. Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке СО-2010 в  количестве 1 штуки.  

05.10.2022 г. Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке СО-2010 в  количестве 1 штуки.  

15.11.2022 г. Истец осуществил поставку СО-2010 в количестве 2 штук, что  подтверждается товарной накладной № 421 от 15.11.2022 г.  

 18.11.2022 г. Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 5 767 193 рублей 40  копеек (п/п 3500 от 18.11.2022 г.)  

25.11.2022 г. Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 11 534 386 рублей 80  копеек (п/п № 3566 от 25.11.2022 г.)  

28.11.2022 г. Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке VIM-95-35 в  количестве 3 штук.  

20.12.2022 г. Истец осуществил поставку СО-2010 в количестве 1 штуки, ВНД- 94 в количестве 3 штук и VIM-95-35 количестве 3 штук, что подтверждается товарными  накладными № 544 от 20.12.2022 г., № 526 от 20.12.2022 г.  

Ответчиком оплачено: 

- 17 301 580 рублей 20 копеек на основании платежного поручения № 4976 от  23.12.2021 г.  

- 5 767 193 рублей 40 копеек на основании платежного поручения № 3500 от  18.11.2022 г.  

- 11 534 386 рублей 80 копеек на основании платежного поручения № 3566 от  25.11.2022 г.  

 За ответчиком образовалась задолженность по Ведомости КОМ/155 в размере  24 928 204, 59 руб.  

 В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости  погашения задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.  

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Сумма задолженности в размере 24 928 204, 59 руб. ответчиком оплачены, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2227  от 17 октября 2023 года на сумму 12 44 102, 30 руб., № 2226 от 17 октября 2023 года на  сумму 12 464 102, 30 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, в случае просрочки исполнения  Покупателем обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную  продукцию, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Банка России от суммы задержанного платежа за каждый  день задержки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2022г. по 09.08.2023г. в  размере 1 459 961, 85 руб.  

Расчет проверен, выполнен верно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора  ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в  согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и  порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает и то  обстоятельство, что согласно условиям договора (пункт 9.4) предусмотрены  ограничения на начисление неустойки –не более 5 % от суммы задолженности.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  размере 25 464 руб., государственная пошлина в размере 128 409 руб. подлежит  возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.  

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной  пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта  без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 330, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  ЗАКУПОК И ЛОГИСТИКИ ВЕРТОЛЁТОСТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "НАВИГАТОР" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 21.12.2022 по 09.09.2023 в  размере 1 246 410 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 25 464 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО  ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "НАВИГАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 128 409 руб. по платежному  поручению № 6504 от 10.08.2023г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина