Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2336/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-2083/2023, 05АП-2084/2023

на решение от 06.03.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-2336/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253732400261)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 570 755 руб. 86 коп., о признании недействительными актов

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 02.11.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17373), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО3, по доверенности от 21.02.2023, сроком действия до 31.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11692), служенное удостоверение;

от МУП «ВПЭС»: представитель ФИО4, по доверенности от 05.05.2021, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-652), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 755 руб. 86 коп., а также признании Акта № 10/7-1 от 07.07.2021, Акта о неучтенном потреблении №ВПЭС00078 от 22.11.2021 недействительными. 

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просил взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 570 755 руб. 86 коп., признать акты МУПВ «ВПЭС» № 10/7-1 от 07.07.2021 г., № ВПЭС00078 от 22.11.2021 г. недействительными. 

Уточнение требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), определением суда от 27.09.2022 указанное лицо привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ДЭК» в пользу истца взыскано 570 755 рублей 86 копеек, акты МУПВ «ВПЭС» № 10/7-1 от 07.07.2021 г., № ВПЭС00078 от 22.11.2021 г. признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» обратились с Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУПВ «ВПЭС» в обоснование доводов жалобы указывает, что в акте проверки от 07.07.2021 №10/7-1 зафиксировано, что прибор учета электрической энергии потребителя не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Обращает внимание, что при проведении проверки осуществлялась фотосъемка, материалы которой приобщены к делу. 

МУПВ «ВПЭС» также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии акта проверки от 07.07.2021 № 10/7-1 требованиям пункта 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442), поскольку печатная форма акта проверки имеет универсальную типовую форму и составлена с указанием данных двух сотрудников, для возможности использования ими печатных бланков при проведении проверок. 

Соответчик считает, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки по основаниям пункта 170 Основных положений №442 необязательно, поскольку неуведомление абонента не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками. 

Кроме того, МУПВ «ВПЭС» указывает, что полномочия ФИО5 явствовали из остановки. Территория вокруг нежилого здания потребителя имеет ограждение, доступ представителя МУПВ «ВПЭС» на территорию потребителя осуществил ФИО5 и показал сотруднику МУПВ «ВПЭС» нахождение прибора учета. 

МУПВ «ВПЭС» указывает, что на основании выявленного факта срыва пломбы сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2021 № ВПЭС00078; документ, подтверждающий факт установки отсутствующей пломбы – акт проверки прибора учета электрической энергии от 23.01.2020 №42-1. 

Обращает внимание, что истец был уведомлен о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 22.11.2021 № ВПЭС00078 письмом от 15.10.2021 № 22-01/9877. Указывает, что основными положениями №442 обязательное присутствие при составлении акта незаинтересованных лиц не предусмотрено. 

МУПВ «ВПЭС» также выражает несогласие с выводом суда о неправомерности составления ответчиком 2-х актов о неучтенном потреблении по факту одного нарушения, отмену первого, составление второго. Указывает, что императивного запрета на составление акта о неучтенном потреблении взамен аннулированного сетевой организацией, при наличии установленного факта безучетного потребления электроэнергии Основные положения №442 не содержат. Обращает внимание, что действует один акт проверки №10/7-1 и один акт о неучтенном потреблении №ВПЭС00078, последний который составлен в пределах годичного срока и в установленном действующими нормами порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ПАО «ДЭК» указывает, что акт проверки расчетного прибора учета от 07.07.2021 №10/7-1 составлен на соответствующем бланке и текст буквально может быть истолковано как отсутствие пломбы или ЗВК, исключающий доступ к вводному устройству. Также указывает, что при открытом доступе к вводному устройству имеется возможность подключить электроустановки до прибора учета, что может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии. 

Обращает внимание, что пломба ДЭС и07 – 1 шт. была установлена 23.01.2020 ведущим инженером по техническому аудиту ПАО «ДЭК» Юно В.В., о чем составлен акт от 23.01.2020 №42-1. 

Относительно полномочий сторожа ФИО5 ПАО «ДЭК» указывает, что 07.07.2021 на объекте находился сторож, который обеспечил доступ в помещение, где находился измерительный комплекс истца; наличие ключей от данного помещения и информированность о расположении прибора учета и вводного устройства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки. Обращает внимание, что акт проверки подписан ФИО5 собственноручно, без возражений, и ничего не лишало его возможности отказаться от подписи либо подписать с замечаниями. 

Также выражает несогласие с выводом истца о заинтересованности лица, подписавшего акт от 22.11.2021 Очерет В.В., поскольку в здании территориальной сетевой организации – МУПВ «ВПЭС» находятся потребителя, заявителя, иные лица, так или иначе связанные с электрическими сетями, что не делает их автоматически заинтересованными в подписании акта о неучтенном потреблении в отношении объекта, к которому они не имеют отношения. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание, что акт от 07.07.2021 № 10/7-1 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2021 № ВПЭС00078 не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений, поскольку в актах отражена разная информация о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии, а акте о безучетном потреблении от 22.11.2021 не указывается номер и данные отсутствующей пломбы ранее установленной на вводное устройство. 

Относительно ФИО5 истец указывает, что он не являлся работником истца, у него не было печати ИП ФИО1, он не обладал полномочиями на представление интересов истца и подписание каких-либо документов, у него отсутствовала доверенность истца с необходимыми полномочиями. Указывает, что ФИО5 оказывал сторожевые услуги по договору оказания услуг, а не являлся работником истца в должности энергетика, заведующего базой или иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Обращает внимание, что сторож не видел, что делали сотрудники МУПВ «ВПЭС» с приборами учета истца. 

Кроме того, истец обращает внимание, что акт от 22.11.2021 составлен в офисе сетевой организации, что является нарушением, поскольку факт безучетного потребления энергии должен фиксироваться с участием незаинтересованных лиц по месту нарушения, там где установлен прибор учета. 

Относительно фотографий, приобщенных в материалах дела, истец указывает, что в актах отсутствует отметка об осуществлении в ходе проверки видео и фотосъемки; фотоснимки сделаны в одностороннем порядке, без участия истца либо его представителя, не содержат привязки к спорному прибору учета и указания на дату их составления; ФИО5 при даче показаний в судебном заседании подтвердил, что данные фотографии не относятся к прибору учета, установленному на объекте истца. 

Истец также указывает на заинтересованность ФИО6, подписавшего акт проверки от 07.07.2021. Кроме того, истец обращает внимание, что свободный доступ к приборам учета истца ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных пунктом 177 Основных положений № 442. Также ИП ФИО1 указывает, что акт безучетного потребления электроэнергии от 22.11.2021 №ВПЭС00078 составлен с многочисленными нарушениями процедуры его составления и направления. По мнению истца, принятие МУП «ВПЭС» решения аннулировать старый и составить новый акт о безучетном потреблении электроэнергии не допускается законом и нарушает права потребителя. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 16808 (далее - договор). 

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2021 на неопределенный срок (пункт 9.1. договора). 

Как следует из приложения № 3 к договору, на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен прибор учета типа ЦЭ 6803В № 009026036005998. 

В приложении № 10 к договору в списке лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов, не указаны фамилии, должности и телефоны лиц, имеющих право подписания, от имени ИП ФИО1, актов о неучтенном потреблении. 

Актом № 42-1 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 23.01.2020 зафиксировано наличие, в ходе плановой инструментальной проверки прибора учета на объекте истца: базе по ул.Борисенко, 19а, установлено, что крышка клемного ряда эл.счетчика опломбирована пломбой ДЭС 3И20 (2 шт.) , пломба ДЭС И07 установлена на дверце вводного эл.щита. Акт подписан представителем ПАО «ДЭК» ФИО7 и представителем потребителя ФИО8 

Актом МУПВ «ВПЭС» проверки расчетного прибора учета электрической энергии № 10/7-1 от 07.07.2021, составленными ст.инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО6 и старшим инспектором ФИО9 в присутствии ФИО5 (сторожа), подписанным ФИО6 и ФИО5, было зафиксировано наличие пломб ДЭС 3И20 – 2 шт. на крышка клемного ряда эл.счетчика, указано, что доступ к вводному устройству не исключен, подключение кабеля до учета электроэнергии. Сведений об отсутствии, ранее установленной пломбы на вводном устройстве, ее повреждении, акт не содержит. 

Уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении 29.07.2021 было получено потребителем 10.08.2021. 

МУПВ «ВПЭС», в одностороннем порядке, был составлен акт № ВПЭС00069 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 29.07.2021, которым потребителю было вменено отсутствие, ранее установленной, пломбы, нанесенной на вводное устройство гарантирующим поставщиком, указано на устранение нарушения 13.07.2021. 

В связи с возражениями потребителя по акту проведения проверки и акту о неучтенном потреблении, МУПВ «ВПЭС» акт № ВПЭС00069 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 29.07.2021 отменило и пригласило потребителя для составления нового акта о неучтенном потреблении 22.11.2021 (письмо МУПВ «ВПЭС» от 15.10.2021 № 22-01/9877). 

Актом № ВПЭС00078 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 22.11.2021, составленным ст.инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО6 и старшим инспектором ФИО9 в отсутствии представителя потребителя, подписанным ФИО6 и двумя незаинтересованными лицами: ФИО10 и Очерет В.В., зафиксировано, что, по результатам проверки, проведенной 07.07.2021, отсутствует ранее установленная пломба, нанесенной на вводное устройство гарантирующим поставщиком, нарушение устранено 13.07.2021. Однако в акте от 07.07.2021 такая информация не содержится. Исходя из изложенного, суд считает обоснованной ссылку истца на то, что в актах от 07.07.2021 и от 22..11.2021, при их буквальном прочтении, содержится разная информация. 

Указанный акт направлен потребителю 07.12.2021. 

На основании указанного акта, ответчиком был произведен расчет неучтенного потребления, определен объем неучтенного потребления энергии – 102 784 кВтч, сумма к оплате составила 570 755 руб. 86 коп. 

В связи с наличием угрозы отключения объекта потребителя, истец, не согласившись с составленными МУПВ «ВПЭС» актами и произведенным, на их основе, начислением ПАО «ДЭК», произвел оплату суммы неучтенного потребления в размере 570 755 руб. 86 коп., направил ответчикам досудебную претензию и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении - § 6 главы 30 ГК РФ и Основными положениями № 422.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента статьями 539 и 543 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 178 Основных положений № 422).

В частности, из пункта 178 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. 

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 10/7-1 от 07.07.2021 акт о неучтенном потреблении электрической энергии от № ВПЭС00078 от 22.11.2021 составлен без использования средств фотосъемки и видеозаписи. 

Довод апеллянтов об осуществлении видео и фотосъемки при проверке прибора учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку в акте проверки от 07.07.2021 отсутствует ссылка об осуществлении фотосъемки при проведении проверки, а также применяемых при этом технических средствах.

К представленным фотоматериалам судебная коллегия относится критически, поскольку по ним невозможно установить привязку к спорному прибору учета и отсутствует возможность установить дату их составления.  

Судом установлено, что акт неучтенного потребления от 22.11.2021 № ВПЭС00078 фактически был составлен на основании акта проверки от 07.07.2021 № 10/7-1, и что акты в отношении существа нарушения содержат различные сведения.

Суд первой инстанции также установил, что акт проверки от 07.07.2021 № 10/7-1 не соответствует требованиям пункта 170 Основных положений, поскольку, составлен 2–мя старшими инспекторами МУПВ «ВПЭС» (ФИО6, ФИО11), в акте подпись только одного инспектора ФИО6 Из приказа МУПВ «ВПЭС» от 01.02.1010 № 63-к/б следует, что ФИО9 является инспектором Электроинспекции Управления по сбыту электрической и тепловой энергии. 

К доводу МУПВ «ВПЭС» о составлении акта проверки от 07.07.2021 по универсальной типовой форме для возможности использования печатных бланков при проведении проверок судебная коллегия также относится критически, поскольку из материалов дела следует, что инспекторов было несколько. 

Из материалов дела также следует, что акт подписан в присутствии сторожа ФИО5, который не обладал полномочиями на подписание такого рода актов, поскольку данное лицо заключило с ИП ФИО1 гражданско-правовой договор от 01.06.2021 на оказание сторожевых услуг. 

Доводы апеллянтов о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сторож ФИО5 не является представителем ИП ФИО1, не наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по присутствию на проверке, а также на подписание акта.

Сторожем ФИО5 был лишь обеспечен доступ представителя МУПВ «ВПЭС» к приборам учета, которому он не вправе был препятствовать.

Какие-либо документы в подтверждение его полномочий на совершение юридически значимых действий от имени истца также в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, наличие у сторожа ФИО5 ключей от помещения, информированности о расположении приборов учета и вводного устройства не является подтверждением наличия у него полномочий на присутствие при проверке, а также на подписание акта по результатам проверки. 

Пояснения ФИО5 о том, что истец возложил на него полномочия по съему показаний приборов учета и передаче ей, также не может являться подтверждением наличия у него соответствующих полномочий, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено, что охрана сторожем объекта предполагает знание мест расположения объектов на территории базы, доступ указанного лица к данным объектам необходим, в том числе, в целях соблюдения противопожарного режима. 

При этом, по пояснениям ФИО5, он находился в помещении позади сотрудников МУПВ «ВПЭС», какие действия они осуществляли, он не видел, при составлении акта не присутствовал, подписал документ, который был ему предоставлен инспектором МУПВ «ВПЭС». Поскольку фото и видеосъемка проведения проверки отсутствовала, установить фактические обстоятельства проведения проверки в данной части невозможно. 

Таким образом, полномочный представитель ИП ФИО1 не присутствовал при проведении проверки прибора учета и составления акта от 07.07.2021. Сведения о его уведомлении и привлечении к проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют. 

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки, не присутствовал при составлении акта, он бы лишен возможности участвовать при проведении проверки, давать свои пояснения и заявлять возражения относительно достоверности отражаемых в нем сведений.

Довод МУПВ «ВПЭС» о необязательности заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета при наличии доступа к энергопринимающим  устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Материалами дела установлено, что ФИО5 не являлся полномочным представителем истца, и его полномочия также не явствовали из обстановки.

Из материалов дела также следует, что энергопринимающие устройства потребителя не находятся в свободном доступе для сетевой организации, поскольку  они расположены на территории базы истца в отдельном помещении, куда необходимо получить доступ.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях не допуска к расчетным приборам учета. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что: 

- допущено нарушение сроков направления акта № ВПЭС00078 от 22.11.2021 потребителю, установленных пунктом 172 Основных положений (акт от 22.11.2021 направлен письмом от 06.12.2021);

- в акте № ВПЭС00078 от 22.11.2021, составленном 2-мя ст.инспекторами МУПВ «ВПЭС» и подписанном одним ст.инспектором, содержатся данные о пломбе ДЭС 3И20 (2 шт.), не содержаться данные о пломбе, установленной на вводном устройстве (ДЭС И07), к акту не приложены документы, подтверждающие факт их установления. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял ссылку истца на наличие заинтересованности у лица, подписавшего акт от 22.11.2021, Очерет В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – производство электромонтажных работ, что следует из сведений сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд также правомерно признал неправомерным составление ответчиком 2-х актов о неучтенном потреблении по факту одного нарушения, отмену первого, составление второго, поскольку возможность совершения указанных действий не предусмотрена Основными положениями. 

Довод МУПВ «ВПЭС» об отсутствии в Основных положениях №442 императивного запрета на составление акта о неучтенном потреблении взамен аннулированного сетевой организацией, при наличии установленного факта безучетного потребления, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений, а необоснованное и неоднократное составление акта свидетельствует о вмешательстве абонента в работу прибора учета. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акты МУПВ «ВПЭС» от 07.07.2021г. № 10/7-1, от 22.11.2021 г. № ВПЭС00078 составлены с нарушением действующего законодательства, обоснованно признал их недействительными. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения в сумме 570 755 рублей 86 копеек, суд правомерно исходил из следующего.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма 570 755 рублей 86 копеек по своей правовой природе являются переплатой в связи с неправомерным предъявлением ПАО «ДЭК» требований об оплате неучтенного потребления электрической энергии по актам МУПВ «ВПЭС» № 10/7-1 от 07.07.2021 г., № ВПЭС00078 от 22.11.2021 г. 

Поскольку акты МУПВ «ВПЭС» от 07.07.2021г. № 10/7-1, от 22.11.2021 г. № ВПЭС00078 признаны недействительными, перечисленные истцом денежные средства в адрес ответчика по данным актам необоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ПАО «ДЭК» 570 755 рублей 86 копеек переплаты.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Птяый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023  по делу №А51-2336/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова