АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7814/23 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-24876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-24876/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области участвовали представители:

общества «Барс» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17, инспекция, налоговый орган)– ФИО2 (доверенность от 08.11.2023), ФИО3 (доверенность от 08.11.2023), ФИО4 (доверенность от 01.11.2023, диплом).

Ходатайство  МИФНС № 17  о процессуальном правопреемстве, с заменой заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Челябинской области на МИФНС № 17  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), судом округа удовлетворено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Общество «Барс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решенияот 08.04.2022 № 1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 22.03.2023 № 1585/1).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфимское дорожно-строительное управление», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 40 по РБ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Барс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, гражданского, налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  настаивая  на реальности выполнения работ по монтажу инженерных систем ОВ и ВК, электрических сетей ЭОМ и слаботочных сетей СС обществом с ограниченной ответственностью «УДСУ» (далее – общество «УДСУ», спорный контрагент), указывает на то, что материалами дела подтверждается выполнение спорного вида работ, что также не оспаривается налоговым органом.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении общества «Барс» уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года инспекцией составлен акт от 08.10.2021 № 10019, дополнения к акту и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 057 137 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога послужил вывод налогового органа о создании обществом «Барс» формального документооборота по договорам субподряда с обществом «УДСУ» при фактическом исполнении спорных работ собственными силами (в том числе, с привлечением иностранных граждан без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2022 № 16-07/004161 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основным видом деятельности обществом «Барс» являлось производство прочих строительно-монтажных работ.

Налогоплательщиком заключены договоры субподряда от 04.03.2019 №№ БОЛ-МСБАРС-К35, БОЛ-МС-БАРС-К36/37, БОЛ-МС-БАРС-К38, БОЛ-МС-БАРС-К39 с генеральным подрядчиком обществом «МС Подряд» на осуществление комплекса работ на объекте - Комплексная жилая застройка с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево. 

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам обществом «Барс» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2020 № У06/20-2 с обществом «УДСУ» (субподрядчик) на выполнение работ - монтаж инженерных систем ОВ и ВК, электрических сетей ЭОМ и слаботочных сетей СС. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент фактически спорные виды работ в адрес налогоплательщика не оказывал.

Так, инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента трудовых, материальных и технических ресурсов, отсутствие членства в СРО к выполнению определенных видов работ, необходимых при проведении строительных работ, большая доля налоговых вычетов при низкой налоговой нагрузки. 

В ходе допроса 04.06.2021 руководитель общества «УДСУ» ФИО5 руководство обществом не отрицала, но пояснила, что работы по адресу Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, жилые корпуса №№ 35, 36/37, 38, 39, 40, 42 ее организация не выполняла, работы выполнялись подрядными организациями, наименования которых назвать не смогла.

В ходе проведения допроса сотрудников общества «УДСУ» инспекцией установлено, что они работали в г. Уфа, о деятельности своего организации в Московской области свидетелям нечего неизвестно. 

Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласованность с генподрядчиком допуск работников общества «УДСУ» вход на территорию объекта, где планировалось проведение спорного вида работ. 

Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны общества «Барс» и общества «УДСУ», не содержат сведений о виде выполненных работ, их стоимости и объемах, отражена общая стоимость по корпусам в целом. 

Свидетелем ФИО6, на которого ссылается заявитель, как на лицо, обеспечивающее выполнение работ на объектах от имени спорного контрагента, не представлены конкретные показания в части непосредственного исполнения договора подряда, заключенного с обществом «Барс», в том числе, в части того, кем непосредственно (работниками какой организации) указанный договор был исполнен.

Ссылки налогоплательщика на то, что протокол допроса указанного свидетеля, предоставлен налоговым органом в материалы дела с нарушениями процессуальных норм права отклоняется судом округа в силу следующего.

Как установлено судами, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО6 направлено поручение от 14.12.2021 № 1540, на допрос последний  не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 21.01.2022 № 147). Впоследствии со стороны налогоплательщика оказано содействие в проведении допроса ФИО6 в присутствии  адвоката в налоговом  органе по месту постановки на учет 05.04.2022 - Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (протокол допроса от 05.04.2022, копия которого 

 вручена представителю налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки (протокол от 08.04.2022 № 05 - 153/33/2).

Таким образом, суды верно указали на отсутствие нарушений, на которые указывает общество «Барс», со стороны налогового органа. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату за выполненные работы, осуществленную заявителем.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у общества «УДСУ» командировочных расходов на проживание и питание сотрудников, отсутствие обособленного подразделения в Московской области и наемных сотрудников по трудовым договорам либо по договорам ГПХ, проживающих вблизи объекта СМР.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок по цепочке не установлено реального привлечения спорным контрагентом субподрядных организаций для выполнения спорных работ, указанные организации являются участниками сформированной площадки для обналичивания денежных средств.

В отношении довода общества «Барс» о несоответствии по виду работ между обществом «МС Подряд» и обществом «УДСУ» в разрезе 3 квартала 2020 года суды отметили следующее.

В отличии от спорного контрагента с генподрячиком налогоплательщика – обществом «МС Подряд» в актах о приемке выполненных работ от общества «Барс» указаны все выполненные работы в разрезе видов работ с указанием полной стоимости и объема. 

При этом, инспекцией установлено несоответствие по виду работ и их объемам в актах о приемке выполненных работ между обществом «Барс» и обществом «МС Подряд» с актами выполненных работ между обществом «Барс» и спорным контрагентом. 

Общая стоимость работ между обществом «УДСУ» и налогоплательщиком превышает в 3 раза стоимость работ, переданных налогоплательщиком в адрес генподрядчика работ; установлено несоответствие по датам выполненных работ. 

Общество «УДСУ» по требованию налогового органа документы подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ на объектах в г. Королеве сотрудниками или иными физическими лицами, по сделкам с обществом «Барс» не представлены.

К представленному обществом «Барс» списку сотрудников, осуществляющих строительно-монтажные работы от общества «УДСУ» на объектах, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшевосуды отнеслись критически, поскольку согласно расчету по страховым взносам за 2020 год физические лица, указанные в данном списке не трудоустроены у спорного контрагента; сотрудников, заявленных как фактически выполнявших работы от общества «УДСУ» идентифицировать не представилось возможным. 

По требованию налогового органа заказчиком работ обществом «МС Подряд» документы, подтверждающие привлечение налогоплательщиком субподрядных организаций, журналы работ и пояснения по факту выполнения строительно-монтажных работ сотрудниками от общества «УДСУ» на объектах не представлены. 

Также суды приняли во внимание, что ни обществом, ни спорным контрагентом не представлены доказательства, подтверждающие, что работы выполнили иные организации (договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и прочие).

Более того, согласно штатному расписанию заявителя, общество «Барс» имело необходимые трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ без привлечения общества «УДСУ». 

При проведении камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган вправе истребовать счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, содержащимся в декларации по НДС, в отношении которых выявлены несоответствия или противоречия, свидетельствующие о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В случае отсутствия разногласий в налоговых декларациях по НДС, право на истребование документов у налогового органа отсутствовало, но инспекцией № 40 по РБ представлены пояснения от 13.01.2023, согласно которым общество «УДСУ» является «технической компанией», в отношении нее внесена запись о недостоверности сведений, а так же 07.02.2023 представлено заключение УФНС по Республике Башкортостан «об установленных выгодоприобретателях», содержащий анализ характера взаимоотношений между заявителем и обществом «УДСУ».

Аргумент налогоплательщика о том, что указанное заключение УФНС по Республике Башкортостан не является относимым и допустимым доказательством, отклоняется судом округа.

Инспекцией 28.03.2023 вручена выписка из заключения  УФНС России по Республике Башкортостан от 10.02.2023 №05-27/000177@, о чем свидетельствует подпись представителя общества «Барс» ФИО7, а так же направлено на электронную почту представителю ФИО8, аналогичный пакет документов представлен в суд на основании которых, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка фактическим обстоятельствам.

Более того, суд округа отмечает, что выводы судов основаны на оценке всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которая позволила заключить выводы о том, что спорный контрагент фактически не оказывал спорные работы в адрес налогоплательщика. 

Довод заявителя жалобы о том, что адвокатский опрос ФИО9 Охунжен Бахтиер Угли от 15.02.2023, проведенный в г. Москве, подтверждает факт взаимоотношения общества «Барс» и общества «УДСУ», подлежит отклонению, поскольку не может быть принят в качестве доказательства реальности сделок между указанными лицами при той совокупности доказательств, имеющейся в материалах настоящего дела, представленные ответы не позволяют устранить противоречия, установленные инспекцией, в части отсутствия возможности выполнения строительно-монтажных работ организацией, у которой для этого отсутствуют необходимые условия и ресурсы. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота, заключение сделки со спорным контрагентом не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости его заключения и совершения, носило искусственный характер. Основной целью заключения сделки на оказание субподрядных работ, оформленного от сомнительного контрагента общества «Барс», являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС при фактическом выполнении данных работ собственными силами налогоплательщика. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества «Барс» о реальности совершенной операции подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды, установив факт нарушения налогоплательщика налогового законодательства, пришли к правильному выводу о законности решения инспекции по доначислению спорной сумм НДС, пеней и штрафа, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных обществом «Барс» требований.

В целом доводы общества «Барс» выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанций всех его возражений суд округа также отклоняет, поскольку обстоятельство неуказания каких-либо конкретных доказательств либо доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены по существу.

Кроме того, суд округа отмечает, что положениями статей 170 и 271 АПК РФ не установлено требование о дословном воспроизведении каждого заявленного участвующим в деле лицом довода, в связи с чем изложение в судебном акте позиции либо вывода, исключающего возможность принятия довода стороны указывает на наличие надлежащей оценки доводов и доказательств.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-24876/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 07.09.2023 № 241.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова