Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2645/2018

07 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2005, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к ФИО2 (бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР») (ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании 361 479 руб. 45 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2017 № 11),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2018 бланк 86 АА 2353811 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО5 за № 86/2-н/86-2018-2-591),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» (далее – истец, ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (бывшему руководителю ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР») (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу недобросовестными действиями бывшего руководителя в размере 361 479 руб. 45 коп., а так же процентов с присужденной к взысканию суммы причиненных убытков с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и на дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО2 обществом не была исполнена обязанность по подаче декларации и уплате налогов, в результате чего обществу причинены убытки по причине привлечения к налоговой ответственности.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 15, 53, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 18.04.2018 судебное разбирательство назначено на 26.04.2018.

Истец обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя, которая иск не признала, в судебном заседании представила отзыв.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

01.02.2005 было учреждено ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР», учредителями являлись ФИО6, ФИО2, ООО «Седьмая вертикаль».

Генеральным директором ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» избран ФИО2

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществлена государственная регистрация и постановка общества на налоговый учет, 22.02.2015 присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Также в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» указан ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства следуют из приложенных к иску документов: протокола № 1 от 01.02.2005 Общего собрания учредителей ООО «Континент- Север» (л.д. 44-47), учредительного договора о создании и деятельности ООО «Континент-Север» от 01.02.2005 (л.д. 37-43), устава ООО «Континент-Север», утвержденного протоколом № 1 от 01.02.2005 (л.д. 26-36), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, бланк серия 86 № 002538465 (л.д. 48), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по мету её нахождения бланк серия 86 № 002538383 (л.д. 49).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» № 1 от 28.02.2015 (л.д. 70-73) участниками общества принято решение о выходе из его состава ФИО2 В названном протоколе решения по вопросу о прекращении полномочий генерального директора не рассматривалось.

03.03.2015 единственным участником ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» ФИО7 было принято решение о назначении на должность генерального директора Общества с 03.03.2015 ФИО7 (л.д. 74). 11.02.2015 Инспекцией ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № 50007 от 11.03.2015 по ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» (л.д. 76).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента государственной регистрации ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» (22.02.2015) до 02.03.2015 (включительно) функции генерального директора выполнял ответчик - ФИО2

20.01.2006 ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» приобрело у Администрации г. Сургута по договору купли-продажи имущества № 273 от 20.01.2006 нежилое здание общей площадью 816,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 4 212 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101025:0007, разрешенное использование: «Под центр профилактики наркомании среди молодежи», расположенные по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, 3 (договор л.д. 53-58).

На основании названного договора за ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» 08.08.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 4 212 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101025:7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61).

Как следует из Решения от 13.08.2015 № 78363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 136-139) 

- ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» нарушило срок предоставления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. Вместо установленного срока 02.02.2015 фактически налоговая декларация предоставлена 14.02.2015.

- ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» допустило нарушение, выразившееся в неуплате в бюджет суммы налога по итогам налогового периода в размере 247 673 руб., в результате неправомерного применения права на льготу по земельному налогу.

Вышеназванным решением ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» привлечено к налоговой ответственности в виде:

- штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган – 4 127 руб. 87 коп.,

- штрафа за неуплату в бюджет налога – 16 511 руб. 53 коп.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11 170 руб. 05 коп.,

- недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 247 673 руб. 00 коп.

ВСЕГО на общую сумму 279 482 руб. 45 коп.

Также бывший руководитель общества ФИО2 выбрал для ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» упрощенную систему налогообложения, где объектом налогообложения являются доходы.

По утверждению истца со стороны бывшего руководителя общества ФИО2 налог, по упрощенной системе налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве в качестве объекта налогообложения доходы, оплачен не был в сумме 75 397 руб., а так же пени 6 600 руб.

После смены руководителя ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» оплатило в бюджет следующие суммы:

- платежное поручение № 15 от 13.08.2015 на 248 000 руб. об оплате земельного налога (л.д. 117),

- платежное поручение № 12 от 31.03.2015 на 75 397 руб. об оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д. 118),

- платежное поручение № 13 от 12.05.2015 на 6 600 руб. о доплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Полагая, что сумма 361 479 руб. 45 коп. является убытками, причиненными обществу в результате неправомерных действий бывшего руководителя, общество предъявило иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей в спорный период времени) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Размер убытков определяется в данном случае по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) вина названных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и возникшими на стороне Общества убытками презюмируются.

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в споре о гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя юридического лица, заявителю необходимо только сослаться на конкретные обстоятельства и представить доказательства о действиях (бездействии) данного руководителя и возникновении в связи с этим у юридического лица убытков, по своему характеру, выходящих за рамки обычной предпринимательской деятельности последнего.

На ответчике в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность опровергнуть указанные обстоятельства, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом размер убытков (в случае доказанности факта убытков) определяется судом.

1) Относительно требования истца о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 247 673 руб. 00 коп. и налога по упрощенной системе налогообложения в размере 75 397 руб. 00 коп.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, признается объектом налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Доначисление суммы налога (недоимка) обусловлена необходимостью исполнения обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от правильности определения налогооблагаемой базы директором.

Кроме того, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 247 673 руб. 00 коп. и налога по упрощенной системе налогообложения в размере 75 397 руб. 00 коп. надлежит отказать.

2) Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11 170 руб. 05 коп. и пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 600 руб. 00 коп.

Начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились в распоряжении истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Поэтому взыскание пеней само по себе не может быть отождествлено с причинением обществу убытков.

При изложенных выше обстоятельствах суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11 170 руб. 05 коп. и пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 600 руб. 00 коп. отказывает.

3) Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган в размере 4 127 руб. 87 коп. и штрафа за неуплату в бюджет земельного налога в размере 16 511 руб. 53 коп., всего 20 639 руб. 40 коп.

Указанный размер штрафов подтверждается приложенным к иску решением от 13.08.2015 № 78363 (л.д. 136-139).

Статьей 394 НК РФ, налоговые ставки по уплате земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На территории муниципального образования городской округ город Сургут, уплата земельного налога юридическим лицами, в т.ч. налоговые ставки и налоговые льготы, регулируется Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога».

Решением Думы г. Сургута от 27.09.2013 № 370-V ДГ «О внесении изменений в решение Городской Думы от 26.10.2005г. № 505-III ГД «Об установлении земельного налога» пункт 5.1. раздела 5 был исключен с 01.01.2014 (л.д. 62-69). Таким образом, ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» утратило право на льготу по оплате земельного налога в размере 100 % и с 01.01.2014 обязано было оплачивать данный налог в полном объеме. 

Согласно части 1 пункта 4.1. Положения о земельном налоге: «налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом».

Нарушение срока сдачи декларации (установленный законом срок 02.02.2015, фактически налоговая декларация предоставлена 14.02.2015) и нарушение срока уплаты земельного налога имело место в период времени, когда ответчик являлся генеральным директором ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» (с 22.02.2015 по 02.03.2015).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По мнению суда, в обычных условиях делового оборота юридическое лицо должно отслеживать изменения законодательства, касающиеся его деятельности, а так же соблюдать сроки сдачи отчетности.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия его вины в рассматриваемой части.

Более того, в решении налогового органа в качестве смягчающих вину обстоятельств указано, что руководитель ФИО2 вышел из состава общества, не передав действующему руководителю учредительные и финансовые документы, бухгалтерскую и финансовую отчетность, а также круглую печать; между ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» и ФИО2 в Арбитражном Суде ХМАО - Югры происходят судебные разбирательства (л.д. 137).

Не отслеживание за изменением законодательства, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, а так же нарушение срока предоставления налоговой декларации явно противоречат интересам юридического лица и в данной части присутствуют все элементы, необходимые для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 639 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, по день фактической уплаты денежных средств.

В пункте 57 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что в рассматриваемом деле возможно применить вышеприведенные разъяснения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, данное требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 № 21 (л.д. 25).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 361 479 руб. 45 коп. составляет 10 230 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 770 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 584 руб. 10 коп. (5,71%), на истца – 9 645 руб. 90 коп. (94,29%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» убытки в размере 20 639 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 10 коп., всего 21 223 руб. 50 коп. (Двадцать одна тысяча двести двадцать три рубля 50 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга размере 20 639 руб. 40 коп. по ключевой ставке Банка России, и имеющими место в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, по день фактической уплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 770 руб. 00 коп. (Одну тысячу семьсот семьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 20.07.2017 № 21 на 12 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников