АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7798/2023

г. Оренбург

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ - ВИТОК", Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к колхозу имени Карла Маркса, Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Претория, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга в размере 664 000, 00 руб., неустойки в виде пени в размере 50 000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 280,00 руб., 

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ - ВИТОК" о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БП Агро", Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Претория, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель от истца: ФИО2 (доверенность № 2 от 18.09.2023 сроком на 1 год, паспорт), после перерыва не явились.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 декабря 2023 по 25 декабря 2023 до 11 час. 10 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ - ВИТОК" (далее – истец, ООО "НОВЫЙ - ВИТОК") обратилось в арбитражный суд к колхозу имени Карла Маркса (далее – ответчик, колхоз им. К. Маркса) о взыскании суммы основного долга в размере 664 000,00 руб., неустойки в виде пени в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 280,00 руб.

Истец 20.11.2023 предоставил в материалы дела письменное ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с переуступкой права, просил заменить общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ - ВИТОК" на общество с ограниченной ответственностью "БП Агро".

Изучив материалы дела, заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ - ВИТОК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "БП Агро" (цессионарий) 21.07.2023 заключен договор возмездной уступки прав (цессии). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае выбытия стороны из установленного судебным актом правоотношения, суд выносит определение о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство всегда обусловлено материальным правопреемством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии  со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В договоре уступки права требования стороны согласовали: уступаемое право требования; реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.

Предмет  договора определен.  Оснований для признания договора  ничтожным  суд не находит (п.п. 8, 9, 10, 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, п.п. 1, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

На основании изложенного суд считает, что договор от 21.07.2023 соответствуют требованиям статьей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Ответчик письменно выразил свою позицию в отношении ходатайства о замене стороны, согласно которой не возражает в удовлетворении ходатайства о замене стороны истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "БП Агро".

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, который последним в установленные договором сроки оплачен не был.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не предоставил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 57/2022-СЗР (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора в соответствии со следующей спецификацией:

- тиматерр, КС (350 г/л тиаметоксама), объем – 225 л., по цене 2 500 л., на сумму 562 500 руб.,

- биолким спринталга, объем 35 л., по цене 2 900 руб., на сумму 101 500 руб.

Всего к оплате 664 000 руб. НДС не облагается (УСН).

Продавец имеет право осуществить отгрузку товара в срок до 20.05.2022 года включительно.

Продавец передает покупателю товар на условиях оплаты: 50% не позднее 29.04.2022, 50 % не позднее 01.11.2022. Оплата может быть произведена частями или досрочно (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, продавцом исполнены обязательства, предусмотренные договором, однако оплата покупателем в установленные договором сроки не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 22.02.2023 с требованием уплатить задолженность по основному долгу, а также указанием на возможность начисления пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанная претензия получена ответчика 03.03.2023, оставлена им без ответа.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 57/2022-СЗР от 14.04.2022 и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 14.04.2022 № 117 на сумму 66 000 руб., товар получен покупателем 14.04.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанному универсальному передаточному документу ответчику поставлен не был, последним не принят, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 664 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 311 748,00 руб., в том числе 171 312,00 руб. - размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 332 000 руб.  за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 и 140 436,00 руб. - размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 332 000 руб.  за период с 02.11.2022 по 23.03.2023.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, истец самостоятельно, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, но учитывая длительность не исполнения обязательства, и значительный размер задолженности уменьшил размер неустойки до 50 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями  48, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ - ВИТОК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ - ВИТОК"  на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью "БП Агро".

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "БП Агро" удовлетворить.

Взыскать с колхоза  имени Карла Маркса в пользу общества с ограниченной ответственностью "БП Агро" сумму основного долга в размере 664 000,00 руб., неустойку в виде пени в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 280,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                    О.А. Вернигорова