ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Петровой,

при участии:  

от АО  «Россервис» Парфеновой О.Ю. по доверенности от 02.04.2019,

от ИП Полорусова А.В. Дзюбенко Ю.А. по доверенности от 15.03.2019, 

от ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» Панова А.С. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4278/2019)  конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-18595/2017/сд.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «ГазКомИнжиниринг»  и ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Россервис»,

установил:

11.07.2018 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 26.12.2016 перевода долга перед ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» в сумме 785271 руб. 71 коп. обществом «ГазКомИнжиниринг» обществу «Россервис», ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признаки злоупотребления правом по статьям 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал мотивированными возражения ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» и не усмотрел достаточных условий для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неверным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИП Полорусов А.В. поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, указав на заключение оспариваемой сделки за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве АО «Россервис», у которого имелись подтвержденные  признаки  неплатёжеспособности.

ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» (далее – Юрфирма) возражало относительно апелляционной жалобы, отмечая,  что перевод долга  не предполагает встречного предоставления и может быть аналогичным поручительству, соответственно, с позиции применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматриваться не может. Между  ООО «ГазКомИнжиниринг» и АО «Россервис» - как известно Юрфирме, осуществлявшей правовое обслуживание и того и другого – имелось тесное  взаимодействие в области оптовых закупок у ВАЗЛ, на расчеты с которым  оборотов АО «Россервис» было недостаточно, и авансирование закупки далее подававшегося АО «Россервис» товара  осуществлялось ООО «ГазКомИнжиниринг» (далее –  ООО «ГКИ»). 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  ООО «ГКИ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как  следует из материалов обособленного спора, АО «Россервис»  и ООО «ГКИ» осуществляли деятельность по поставке продукции от ОАО «ММК» (Магнитогорск) и ООО «ВАЗЛ» (г. Волжский), согласно договору поставки № 01/15 от 27.09.2015 со спецификацией № 1 от 28.08.29015 между ООО «ГКИ» и ООО «ВАЗЛ», условия которого, в том числе ценовые, идентичны договору поставки  № 35/13 от 17.10.2013 между АО «Россервис» и ООО «ВАЗЛ». В частности, общее количество товара (16,04 и 47,7 тонн) в соответствии с  товарными накладными  № 3822795 (по заказу  2012090094) и № 3822796 (по заказу 2012090096) шел в одном железнодорожном вагоне, согласно железнодорожной ведомости № 56508765, от изготовителя в г. Магнитогорске к грузополучателю в городе Волжский. Платежи АО «Россервис» осуществляло за счет  привлекаемых средств, в составе которых - поступившие по договору № 24/15 от 27.08.2015 между ООО «ГКИ» и АО «Россервис». 16,04 тонн было реализовано должником напрямую  получателю; на 47,71 тонну АО «Россервис» оформило реализацию на ООО «ГКИ» через посредничество стороннего  юридического лица, о чем от 03.12.2015 оформлено три товарные накладные на одно перемещение товара. Согласно данным  о движении денежных средств по счету АО «Россервис» в ПАО «Банк «Открытие», за период с 28.08.2015 по 23.09.2015 им получено от ООО «ГКИ» 28560000 руб. Кроме того в размере 26853850 руб. авансы поступили должнику  в период с 28.09.2015 по 21.10.2015 от ООО «НГК».

Ввиду неоплаты получателем товара 16.12.2015 Юрфирма была привлечена ООО «ГКИ» по договору № 561/А для оказания юридических услуг в связи со взысканием в судебном порядке с ООО «ВАЗЛ» стоимости товара, поступившего по договору № 01/15 от 27.08.2015,  по цене услуг 1% от суммы, присужденной ко взысканию с пользу ООО «ГКИ». Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-97388/2015 иск удовлетворён, взыскано 71836373 руб. 15 коп, долга и  200000 руб. госпошлины, что определило размер вознаграждения Юрфирмы – 718369 руб. 73 коп.

05.02.2016 между ООО «ГКИ» и Юрфирмой был заключен договор № 564/А на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате товара по договору поставки № 01/15 от 27.08.2015 по товарным накладным от 17.11.2015 и 03.12.2015 с аналогичным ценовым условием. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениниградск4ой области от 08.07.2016 по делу № А56-17329/2016 иск удовлетворён, и с  учетом взысканных 11690198 руб. 17 коп. вознаграждение составило 116901 руб. 98 коп.

Также Юрфирма на основании договора  № 560/А от 13.01.2016 предоставляла юридическое обслуживание должнику по взысканию задолженности с  ООО «ВАЗЛ» на тех же условиях; решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу № А56-6764/2016 иск был удовлетворён, взыскано 196788160 руб. 27 коп.

Решения не были исполнены ответчиком, который 14.12.2016 признан банкротом в деле № А12-29155/2016. 09.12.2016 Юрфирма дала согласие ООО «ГКИ» на перевод долга по оплате 785271 руб. 71 коп.  АО «Россервис», которыми 26.12.2016 датирован договор перевода долга, по которому АО «Россервис» обязалось  в течение 10 дней выплатить Юрфрме  785271 руб. 71 коп. за услуги по договорам  № 561/А о и № 564/А.

За принятие долга ООО «ГКИ» выплатило АО «Россервис» 1000 руб.;  при этом, согласно письменным доказательствам, представленным Юрфирмой, документы для ведения судебных дел на основании договора № 561/А и договора № 564/А и представления интересов ООО «ГКИ» (учредительные документы ООО «ГКИ», договоры, первичные документы) ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» получало от коммерческого директора АО «Россервис» Фомина А.В., что подтверждается распечаткой электронной переписки, представленной в материалы обособленного спора. Также ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» были представлены письма, в соответствии с которыми ООО «ГКИ» запрашивало у АО «Россервис» ж/д накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «ГКИ» в ООО «ВАЗЛ», а также письма, в соответствии с которыми ООО «ГКИ» передавало в декабре 2015 года АО «Россервис» документы, необходимые для ведения судебных дел А56-97388/2015, которые в дальнейшем  передавались АО «Россервис» в ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», в том числе: платежные поручения № 1660 и № 1661 от 25.12.2015 года (впоследствии ставшие приложениями № 1 и 2 к исковому заявлению по делу А56-97388/2015); учредительные документы ООО «ГКИ», договоры, первичные документы.

АО «Россервис» расчет с Юрфирмой не осуществило, единственным акционером и  руководителем принято решение о  добровольной ликвидации, в январе 2017 года возбуждено дело о банкротстве, и решением от 15.06.2017 АО «Россервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Белов Р.А., от имени которого лицом, представлявшим интересы должника при прежнем руководителе, 13.07.2018 подано заявление об оспаривании сделки перевода  долга.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал приемлемыми объяснения кредитора в долговом обязательстве относительно деятельности сторон оспариваемого договора как совместной, при  поручении ведения дел АО «Россервис», которым  осуществлялась  организация деятельности Юрфирмы по договорам № 561/А и № 564/А, и вследствие отсутствия опровержения со стороны конкурсного управляющего должником не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка фактически не предполагала встречного предоставления, субъективное поведение ООО «ГКИ» и Юрфирмы» нет достаточных оснований оценить по статьям 10, 168 ГК РФ, так как ими злоупотребления правом не допущено – каждым должнику оказаны услуги для достижения АО «Россервис» экономического эффекта,   также оно  не обнаруживает признаков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при недоказанности осведомленности контрагентов должника о его неплатёжеспособности при имевшихся активах, известных ООО «ГКИ» и Юрфирме в связи с отношениями АО «Россервис» и ООО «ВАЗЛ».

Доводы конкурсного управляющего должником и ИП Полорусова А.В. отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)	"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Таким образом договор перевода долга не может квалифицироваться по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подателем апелляционной жалобы должна была подтверждаться совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни ООО «ГКИ», ни Юрфирма заинтересованными по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются.

Согласно толкованию норм материального права  для  квалификации сделки по статье 10 ГК РФ должна быть подтверждена недобросовестность обеих сторон сделки. В рассматриваемом обособленном споре подобных фактов, характеризующих  ООО «ГКИ» и Юрфирму конкурсным управляющим в нарушение   статей 65, 68 АПК РФ не подтверждено. Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019  по настоящему делу о банкротстве, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора о переводе долга, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были. Это относится к действию части 2 статьи 69 АПК РФ, будучи фактическим обстоятельством. 

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ указал, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, в п. 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 304-ЭС15-13145 по делу № А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011).

В силу п. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом как следует из бухгалтерского баланса и отчета о движении денежных средств должника за 2016 год  положительное сальдо денежных потоков за 2016 год АО «Россервис» составило 485000 рублей. Всего в 2016 году АО «Россервис» совершило платежей в пользу поставщиков (подрядчиков) на сумму 265178000 рублей. Размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 года составил 624835000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 578445000 рублей. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что конкурсным управляющим должника до настоящего времени не проведен финансовый анализ деятельности должника, отсутствуют основания полагать, что по состоянию на 26.12.2016 АО «Россервис» отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Осуществление как совместной деятельности по объемным поставкам металлопроката, так и обширного юридического обслуживания не давало ООО «ГКИ» и Юрфирме объективных оснований для предположений о неплатёжеспособности АО «Россервис»: это помимо прочего подтверждается тем, что в порядке статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника банкротство не инициировал. Ситуация  с возбуждением дела о банкротстве очевидно  вызвана процессом налоговой проверки, проведенной в отношении АО «Россервис» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника 05.06.2017. Доказательства обращения за истребованием документации от ликвидатора должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий АО «Россервис» обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением 13.07.2018 года, то есть через один год и полтора месяца с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Притом, что лицо, действовавшее от АО «Россервис» за полгода до признания должника банкротом не могло утратить информацию о принятом за ООО «ГКИ» обязательстве перед Юрфирмой, в отсутствие приемлемых объяснений  со стороны конкурсного управляющего относительно задержки в оспаривании договора, датированного 26.12.2016, довод Юрфирмы  о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ИП Полорусова А.В. относительно условия о цене  в договорах оказания юридических услуг отклонены, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам  и действующему законодательству. 

В обоснование указанного довода кредитор ссылался на условия договоров возмездного оказания консультационных и юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 1% от присужденной суммы. Вместе с тем под "гонораром успеха" следует понимать дополнительное вознаграждение исполнителя, выплата которого целиком обусловлена принятием государственным органом положительного решения для заказчика. В данном случае условия договоров возмездного оказания консультационных и юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 1% от присужденной суммы, не устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя за достижения положительного результата, а представляют собой согласованны сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названными договорами. Подобная оценка подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева