СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8935/2024(1)-АК

Дело №А71-7642/2024

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2024 года

об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 по делу                     №А71-7642/2024, в части ограничения права пользования имуществом,

вынесенное в рамках дела №А71-7642/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаключенным (недействительным) соглашения от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники №11 от 15.07.2022, обязании аннулировать регистрационные действия с транспортным средством трактор «Беларус 82.1»,

третье лицо государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (далее – ООО «СТСХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мир» (далее – ООО «Агро Мир», ответчик) о признании незаключенным (недействительным) соглашения от 26.11.2023  расторжении договора купли-продажи техники №11 от 15.07.2022, обязании  аннулировать регистрационные действия с транспортным средством трактор  «Беларус 82.1».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А71-7642/2024.

Одновременно с иском ООО «СТСХ» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трактор «Беларус 82.1», производитель РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2011, заводской номер машины: 808131532, двигатель №652521, коробка передач:407832 основной ведущий мост №706850/531144-04; вид движения: колесный, цвет: синий, без права его использования ответчиком и передачей его на ответственное хранение истцу до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 частично удовлетворено заявление ООО «СТСХ» об обеспечении иска; наложен арест на спорное имущество, а именно на трактор, производитель РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2011, заводской номер машины: 808131532, двигатель №652521, коробка передач:407832, основной ведущий мост №706850/531144-04; вид движения: колесный, цвет: синий, без права его использования ООО «Агро Мир». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании указанного определения, Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №034003719.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.07.2024 поступило заявление ООО «Агро Мир» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.05.2024.

Определением суда от 04.07.2024 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 05.07.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024, в части ограничения права пользования имуществом. В остальной части обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были соблюдены требования статьи 121 АПК РФ, сторона истца, иные участники процесса и заинтересованные лица (УФССП России по Удмуртской Республике, и территориальный отел УФССП России по Удмуртской Республике) не извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по посевной, кормозаготовительной и уборочной работы, также как и не предоставил доказательства наличия у него работников для осуществления указанной деятельности, полей (в собственности или аренде), и иных доказательств; к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих основания для отмены принятых ранее мер по обеспечению иска. Полагает, что судом при отмене мер по обеспечению иска не приняты во внимание и не исследовались обстоятельства, по которым сотрудник УФССП по УР в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных статьей 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принял меры по аресту имущества с ограничением прав использования. Судом не учтено, что ответчик до составления акта ареста (описи) имущества предпринял попытки скрыть его от сотрудников ФССП России по УР, только проведенные розыскные мероприятия позволили установить фактическое местонахождение имущества подлежащего аресту. Мнение заинтересованных лиц ФССП России по УР при отмене мер по обеспечению иска не учитывалось, материалы исполнительного производства из УФССП по УР не истребовались, судебный пристав-исполнитель установивший вид ограничения в рамках статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не допрашивался. Также указывает, что судом при отмене мер по обеспечению иска не учитывалось, что имущество, являющееся предметом спора поступило во владение ответчика в результате незаконных (преступных) действий ответчика, по факту чего МВД по Удмуртской Республике возбуждено дело уголовное дело №12301940007007040, доказательства о чем, были предоставлены стороной истца при подаче искового заявления, и исследованы судом при принятии мер по обеспечению иска. Для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер материалы уголовного дела №12301940007007040 не истребовались, обстоятельства совершенного преступления не учитывались. С момента принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики искового заявления и принятия срочных мер по обеспечению иска, судебные заседания по делу не проводились, стороной ответчика доказательства правомерного владения имуществом не предоставлялись, имеющиеся в деле доказательства повторно не исследовались, новые доказательства не предоставлялись, в связи с чем, оснований для переоценки Арбитражным судом Удмуртской Республики (в новом составе) исследованных ранее доказательств по делу, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, не было. Настаивает на том, что обстоятельства, с которыми первоначально было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену  обеспечительных мер, стороной ответчика в заявлении не приведены. Ответчиком документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение, также не представлен; надлежащих доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинению ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено. Судебные заседания, в рамках которых были бы исследованы и вновь оценены по иному доказательства, представленные стороной истца в обоснование требований об обеспечении иска, не проводились. Ссылаясь на то, что согласно данным официального сайта ФНС России, в отношении ответчика опубликованы сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам на сумму 406 863 рублей, сведения о штатной численности – 1 человек, настаивает на том, что доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не являются достоверными. Кроме того, согласно данным официального сайта ФССП России в сети Интернет, ответчик имеет ряд задолженностей по исполнительным производствам, требования по которым более 1 000 000 рублей, ответчиком не исполнялись с 2022 года. При этом, у законного владельца имущества ООО «СТСХ» (истца) неправомерными действиями ответчика (ООО «Агро Мир») возникает ущерб и грубо нарушаются права и законные интересы, общество лишено возможности осуществления основного вида деятельности (растениеводства) с использованием имущества (сельхоз. техники); непосредственная эксплуатация имущества безусловно приводит к ухудшению его технических и эксплуатационных характеристик, может привести к потере работоспособности и непригодности к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, указывает, что по состоянию на 24.07.2024, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024, ответчик самовольно в отсутствие законных оснований, начал эксплуатировать (предпринял меры к сокрытию) подвергнутого описи (аресту) имущества; в месте хранения имущества, установленного сотрудниками УФССП по УР, оно отсутствует. Считает, что действия суда по несоблюдению баланса интересов участников процесса, могут  привести к невозможности в дальнейшем исполнить требования судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Определением от 16.08.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15.10.2024; приостановлено исполнение определения об отмене обеспечения иска от 12 июля 2024 года по делу № А71-7642/2024 на срок рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

До начала судебного заседания от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета права пользования ответчику спорной техникой является необоснованно чрезмерной, неоправданно избыточной, направлена на необоснованное ограничение хозяйственной деятельности ответчика с целью приостановить посевную, кормозаготовительную и уборочную работу ответчика, что приведет к убыткам ответчика, ответчик необоснованно ограничен в праве использовать сельскохозяйственную технику, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024.

Удовлетворяя заявленные требования частично, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2024, в части ограничения права пользования имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета использовать арестованное имущество блокирует предпринимательскую деятельность ответчика, принятыми определением от 07.05.2024 обеспечительными мерами в виде запрета использовать спорное имущество будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время как частичная отмена мер в отношении указанного общества позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятия, продолжать вести хозяйственную деятельность, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением арбитражного суда от 07.05.2024 частично удовлетворено заявление ООО «СТСХ» об обеспечении иска; наложен арест на спорное имущество, а именно на трактор, производитель РУП «Минский тракторный завод», год выпуска 2011, заводской номер машины: 808131532, двигатель №652521, коробка передач:407832, основной ведущий мост №706850/531144-04; вид движения: колесный, цвет: синий, без права его использования ООО «Агро Мир». В удовлетворении остальной части заявления отказано.            

 Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство трактор «Беларус 82.1», и запрета ответчику использования и распоряжения данными предметом, суд исходил из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo). Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что удовлетворение заявления истца о передаче спорного транспортного средства на ответственное хранение истцу означало бы предрешение результата спора. При этом судом было указано, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, ответственный хранитель данного имущества может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.04.2024, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры в виде запрета права пользования ответчику спорной техникой является необоснованно чрезмерной, неоправданно избыточной, направленной на необоснованное ограничение хозяйственной деятельности ответчика с целью приостановить посевную, кормозаготовительную и уборочную работу ответчика, что неотъемлемо приведет к убыткам ответчика.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в рамках иных споров также наложен арест на имущество ответчика без права его использования, обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета использовать арестованное имущество блокирует предпринимательскую деятельность ответчика, в связи с чем, счел возможным удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 по настоящему делу в части ограничение ответчика права пользования имуществом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми определением от 07.05.2024 обеспечительными мерами в виде запрета использовать имущество будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время как частичная отмена мер в отношении указанного общества позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятия, продолжать вести хозяйственную деятельность, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику использовать имущество нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет напрямую препятствует осуществлению его обычной хозяйственной деятельности.

Основная цель принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на трактор «Беларус 82.1» заключается в необходимости сохранения существующего имущественного положения сторон до момента рассмотрения спора о наличии правовых оснований владения имуществом.

Таким образом, в результате принятия судом обеспечительных мер определением от 07.05.2024 и их частичной отмены определением от 12.07.2024 существующее положение сторон сохранено, ответчику установлен запрет распоряжаться спорным имуществом.

Доказательств того, что ООО «Агро Мир» заинтересовано в порче имущества, объективно необходимого ему для осуществления деятельности, и ненадлежащим образом эксплуатирует трактор, истцом в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы основаны исключительно на предположениях истца.

Вопросы законности или незаконности приобретения ответчиком трактора «Беларус 82.1» подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения спора по существу и не могут предрешаться на стадии рассмотрения вопросов о принятии и отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер от 04.07.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.07.2024.

Истцом был представлен отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, представители истца принимали участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.05.2024.

 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «СТСХ» на судебную защиту.

Оснований для извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось, поскольку положениями статей 93 и 97 АПК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 по делу №А71-7642/2024 на срок до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Поскольку апелляционная жалоба истца рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, в настоящее время отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу №А71-7642/2024.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года по делу №А71-7642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина