ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82003/14

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.19, зарегистрированной в реестре за № 77-623-н/77-2019-3-731, выданной ФИО4 в порядке передоверия, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.19, зарегистрированной в реестре за № 33/76-н/3-2019-2-240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу №А41-82003/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промватин-С" Шматалы Александра Валерьевича к Королеву Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промватин-С" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6, закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сидоббин Лимитед" и ЗАО "Нонаоаен инжиниринг энд Софтвейр лимитед" к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц в пользу ООО "Промватин-С" 468 193 152 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 24).

Заявление подано на основании статей 8-10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Промватин-С" ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности в виде взыскания с бывшего руководителя ООО "Промватин-С" ФИО2 в пользу ООО "Промватин-С" 468 193 152 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промватин-С» в размере 468 193 152 рубля 72 копейки (т. 1, л.д. 132-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся гендиректором ООО «Промватин-С» в период с 28.02.14 по 28.08.15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу № А4042816/2014 с ООО «Промватин-С», как с поручителя ООО "Авантекс", в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в солидарном порядке были взысканы: основной долг в размере 62 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 667 481 рубль 43 копейки, штрафные санкции в сумме 512 рублей 92 копейки, а всего - 62 767 994 рубля 35 копеек (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу № А4042794/2014 с ООО «Промватин-С», как с поручителя ООО "Авантекс", в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в солидарном порядке были взысканы: задолженность по соглашению №001/0692L/12 от 12.09.12 в сумме 396 366 548 рублей 99 копеек и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 34 183 367 рублей 47 копеек, а также госпошлина в сумме 40 000 рублей, всего в сумме 430 589 916 рублей 46 копеек.

Общая сумма задолженности ООО «Промватин-С» перед ЗАО "ЮниКредит Банк", взысканная решениями арбитражного суда, составила 493 397 910 рублей 81 копейку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года на основании заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО «Промватин-С» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промватин-С" были включены требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 493 397 910 рублей 81 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года ООО «Промватин-С» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промватин-С", суд первой инстанции указал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 19.10.14.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промватин-С" в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 29.01.18, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Промватин-С" банкротом в установленный срок - до 18.09.14.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция № 47 от 12.03.14) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на наступление у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО "Промватин-С" банкротом в срок до 18.09.14 в связи с наличием задолженности перед ЗАО "ЮниКредит Банк", взысканной решениями суда.

Так, как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу № А4042816/2014 с ООО «Промватин-С», как с поручителя ООО "Авантекс", в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в солидарном порядке были взысканы: основной долг в размере 62 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 667 481 рубль 43 копейки, штрафные санкции в сумме 512 рублей 92 копейки, а всего - 62 767 994 рубля 35 копеек (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу № А4042794/2014 с ООО «Промватин-С», как с поручителя ООО "Авантекс", в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в солидарном порядке были взысканы: задолженность по соглашению №001/0692L/12 от 12.09.12 в сумме 396 366 548 рублей 99 копеек и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 34 183 367 рублей 47 копеек, а также госпошлина в сумме 40 000 рублей, всего в сумме 430 589 916 рублей 46 копеек.

Указанные судебные акты в вышестоящие суды не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу по истечении месяца со дня их принятия, то есть 18.09.14 и 04.10.14 соответственно (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Промватин-С" за 2013 года активы Общества составляли 6 690 000 рублей, а дебиторская задолженность - 5 066 000 рублей, то есть активов должника не было достаточно для погашения требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании ООО "Промватин-С" банкротом должно было быть подано ФИО2 в арбитражный суд в месячный срок с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", то есть в период с 19.10.14 по 05.11.14.

Между тем, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ЗАО "ЮниКредит Банк", поступившего в Арбитражный суд Московской области 23.12.14.

Однако, указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промватин-С".

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной нормы права. субсидиарная ответственность руководителя должника распространяется на обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока на подачу заявления о признании последнего банкротом.

Применительно к рассматриваемому случаю указанное означает, что ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после 05.11.14.

Однако, из материалов дела следует, что требования кредиторов ООО "Промватин-С" возникли до наступления обязанности ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника у ООО "Промватин-С" имеются следующие кредиторы:

- ЗАО "ЮниКредит Банк" с требованиями в сумме 493 397 910 рублей 81 копейка, взысканные решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу № А4042816/2014 и от 04 сентября 2014 года по делу № А4042794/2014,

- ФИО7 с требованием в сумме 100 000 рублей, возникшим в связи с уплатой им соответствующей суммы в погашение задолженности ООО «Авантекс» перед ЗАО «ЮниКредитБанк» в общей сумме 100 000 рублей, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по настоящему делу,

- ООО "ПромПолимеры" с требованием в сумме 1 000 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 сентября 2014 года по делу № А41-7947/14, обязанность по уплате которых возникла у ООО "Промватин-С" 23.07.14 (т. 1. л.д. 9-26).

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Промватин-С", возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промватин-С", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-82003/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промватин-С" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина