АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-48549/2018

г. Краснодар        «24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-48549/2018

по исковому заявлению ГКУ «Краснодаравтодор», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Торговый дом Терминал», (ИНН 

<

***>), п. Совхозный, ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>), г. Москва.

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1 

от ответчика1:  представитель не явился.

от ответчика2: представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Краснодаравтодор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом Терминал» (далее – ответчик 1) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 144 024 рублей.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Зетта Страхование» (далее – ответчик 2).

Определением суда от 12.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, а также принято к производству ходатайство ответчика 2 об оставлении предъявленных к нему требований без рассмотрения.

В судебное заседание явку представителей обеспечили истец и ответчик 2, ответчик 1, при этом, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика 1.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Позиция ответчика 1 изложена в отзыве на иск, согласно которой общество является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал по существу предъявленных к нему требований, поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении иска в части предъявленных к нему требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, кроме того, ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Прежде чем рассматривать требования истца по существу, суд счел необходимым рассмотреть заявленное ответчиком 2 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При разрешении указанного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Основываясь на положениях части 6 статьи 46 АПК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд определением от 11.02.2019 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика страховую организацию – ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из указанных правовых норм, истец до обращения с иском к страховщику (участие которого обязательно по спорам о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, застрахованным по полису ОСАГО) должен соблюсти установленный законом порядок обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а в случае отказа в выплате направить претензию.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства обращения истца к ООО ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, а также привлечения ООО «Зетта Страхование» к участию в деле в качестве соответчика.

13.03.2019г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по полису ЕЕЕ № 0710341914 от 25.06.2015, но уже после обращения истца с исковым заявлением в суд и привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.

Из поведения привлеченного соответчика ООО «Зетта Страхование», из его мотивированного отзыва не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Зетта Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения и возражения сторон по существу заявленных требований, изучив материалы дела установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 января 2016 г. в 09 час. 30 мин. на автомобильной дороге «г. Краснодар - г. Ейск» 147 км + 180 м, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2016 № 23 АА 264967, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2016 г., водитель ФИО3 проживающий по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Московская, 64 Б, управляя автомобилем МАЗ 544 ОВ5-8480-030 г/н 

<

***> с полуприцепом цистерной 964845 г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Торговый дом «Терминал» не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на обочину и затем допустил наезд на препятствие (опору уличного освещения). 

В результате ДТП была повреждена опора освещения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем МАЗ 544 ОВ5-8480-030 г/н 

<

***> с полуприцепом цистерной 964845 г/н 

<

***> принадлежащим Ответчику, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной МВД России ГУ МВД России по КК ОМВД России по Каневскому району в отношении ФИО3

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 года № 977 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности     Краснодарского     края»,          автомобильная     дорога

регионального значения «г. Краснодар - г. Ейск» кадастровый номер 23:11:0000000:273, находится в государственной собственности Краснодарского края и передана государственному казенному учреждению Краснодарского края на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.04.2015г. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 144 024 рубля на основании сметного расчета причиненного ущерба. Сметный расчет произведен ООО «Светосервис-Кубань» на основании государственного контракта № 621, заключенного в 2015 г. с министерством строительства, архитектуры и дорожного   хозяйства   Краснодарского   края   на   «Содержание   линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2016 году».

Истец направил в адрес ООО «Торговый дом Терминал» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование ответчиком было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).

Факт наступления страхового события, причинение вреда, размер причиненных убытков и вина водителя ответчика подтверждены материалами дела.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановления ремонта после ДТП на основании сметного расчета причиненного ущерба, произведенного ООО «Светосервис-Кубань» составила 144 024 рубля.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер ущерба не превышает 400 000,00 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции признает надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям ООО «Зетта Страхование», в связи с чем требования к ООО «Торговый дом терминал» заявлены неправомерно, как ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Страховая компания, возражая против предъявленных требований заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13, в случае, если правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Следовательно, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя (или другого выгодоприобретателя) обратиться с требованием о выплате страхового возмещения. Реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 30.01.2016.

Истец 22.11.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ООО «Торговый дом Терминал», (ИНН 

<

***>), п. Совхозный ущерба.

В ходе рассмотрения спора суд определением от 11.02.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование».

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Таким образом, судом установлено, что на дату привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика – ООО «Зетта Страхование» (11.02.2019) трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку на дату привлечения судом по своей инициативе к участию в деле надлежащего ответчика – ООО «Зетта Страхование» (02.10.2017), трехлетний срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Применяя исковую давность, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П по делу "О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» об оставлении искового заявления в части предъявленных к нему требований без рассмотрения – отказать.

Ходатайство ООО «Зетта Страхование» о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская