АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1376/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-10101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-10101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Городская среда" (далее - истец, МКУ "Городская среда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2020 № 415-20-6 в размере 165 119 руб. 56 коп. за период с 10.06.2020 по 09.06.2021, неустойки за период с 23.06.2020 по 22.03.2022 в размере 51 908 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 10.07.2020 ответчиком было направлено в адрес истца заявление о расторжении договора. Ответа на заявление от истца не последовало, в связи с чем ответчик посчитал договор расторгнутым в соответствии с пунктом 7.2 договора. Кроме того, указал, что истец по акту приема-передачи место по договору не передавало, доказательств, что место передано ответчику, истец не представил. Таким образом, договор не вступил в действие.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом требования по передаче места, ввиду нахождения там нелегальных объектов. Истец действий по освобождению места не предпринимал. В суде первой инстанции истец не отрицал нахождение на арендованном ответчиком месте иных объектов.

Предприниматель обращает внимание на то, что истец был приглашен на осмотр места под размещение НТО для установления нахождения на данном земельном участке иного объекта. Между тем истец не явился. Ссылается на составление акта осмотра места с участием двух понятых, также акт был подписан продавцом иного объекта.  Отмечает, что на спорном месте расположен иной объект - павильон, в котором ведут деятельность предприниматели ФИО2 и ФИО3 Суды уклонились от выяснения этого обстоятельства, ограничились формальным подходом, сославшись на п. 3.3. договора и возложили бремя доказывания надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче права (места) размещения НТО на ответчика, что не соответствует положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что с учетом представленных ответчиком доказательств (акт осмотра, договор аренды № УЗ № 012784-Вр-2014 от 04.08.2014 с приложениями и платежными поручениями), в приобщении которых суд апелляционной инстанции незаконно отказал, объективно существовала необходимость исследования значимого для рассмотрения дела Обстоятельства о предоставлении права (места) размещений НТО ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2020 между МКУ "Городская среда" (учреждение) и предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор № 415-20-6 на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) без предоставления земельного участка (далее - договор) по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 95/1, площадью 124 кв. м на срок 7 лет со дня заключения договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с подпунктом 156 раздела "Калининский район" Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п.

Договор заключен на основании пункта 6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка (Приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора, размер ежегодной платы за размещение НТО установлен в размере 165 119 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за предоставленное право на размещение НТО пользователь обязан ежегодно в течение действия договора вносить плату. Плата вносится ежегодно следующим образом:

- оплата за первый год - в течение 10 дней со дня заключения договора,

- оплата за каждый последующий год - не позднее 1-го числа 10-го месяца текущего года действия договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, а также согласно приложению № 2 к договору № 415-20-6 от 10.06.2020 сторонами определен размер и сроки внесения ежегодной платы.

На основании пункта 3.3 договора право на размещение нестационарного торгового объекта возникает у пользователя со дня заключения договора, в связи с чем акт приема-передачи не составляется.

Согласно пункту 4.1.2 договора пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков перечисления платы по договору пользователь уплачивает неустойку в размере 18 процентов годовых от суммы задолженности по оплате на день исполнения обязательств. неустойка начисляется до даты фактического исполнения обязательства по договору.

На основании пункта 6.5 договора в случае расторжения договора Учреждением в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 7.3.1 - 7.3.14 договора, или расторжения договора по соглашению сторон по инициативе пользователя денежные средства в размере части внесенной платы, оставшейся за неиспользованные периоды размещения НТО возврату пользователю не подлежат. Стороны договорились, что данные суммы не считаются неосновательным обогащением муниципального образования "город Челябинск" и Учреждения, а представляют собой фиксированную сумму компенсации убытков муниципального образования "город Челябинск", связанных с вынужденным досрочным прекращением договорных отношений.

В силу пункта 7.2 договора стороны вправе по взаимному соглашению расторгнуть договор.

Между сторонами подписано приложение N 1 схема графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, приложение N 2 расчет платы по договору с указанием размера и сроков внесения ежегодной платы.

По расчету Комитета сумма задолженности предпринимателем перед истцом по спорному договору составляет 165 119 руб. 56 коп. за период с 10.06.2020 по 09.06.2021.

В адрес ответчика истцом 17.02.2022  направлена претензия от 28.01.2022№ 148 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы эксплуатацию нестационарного торгового объекта ответчиком не исполнена. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении данного спора, в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении заявления, в котором просит перейти к рассмотрению дела № А76-10101/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с приложением копии: договора № 012784-ВР-2014 от 04.08.2014, расчетов платы за аренду земли № 9, № 10, № 11, платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, и отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, в соответствии с действовавшими на момент рассмотрения дела в апелляционном суде положениями абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора аренды земельного участка № УЗ № 012784-Вр-2014, данных публичной кадастровой карты, схемы отображения места размещения НТО (приложение № 1 к договору № 415J-20-6) в месте размещения НТО расположен земельный участок с кадастровые номером 74:36:0615003:1995, являющийся предметом указанного договора аренды, на котором расположен торгово-остановочный комплекс.

Представленным договором аренды № УЗ № 012784-Вр-2014 с приложениями подтверждается, что в спорном периоде, в месте размещения НТО, обществом «Эстетика» установлен торгово-остановочный комплекс, который Обществом эксплуатируется до настоящего времени.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения! публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче права размещения НТО, о невозможности размещения НТО, не предложил сторонам провести совместный осмотр места допустимого размещения объекта, выполнить иные действия, с целью установления факта надлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению права (места) размещения НТО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика, а также затруднительность для ответчика в предоставлении доказательств того, что в спорном периоде, в месте размещения НТО, обществом «Эстетика» установлен торгово-остановочный комплекс, который Обществом эксплуатируется до настоящего времени, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального законодательства,  возложив ответственность за предоставление доказательств исполнения договора со стороны истца на ответчика,  необоснованно проигнорировал заявленные им доводы и отклонил предоставленную информацию, имеющую существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку  необоснованное отклонение  судом апелляционной инстанции представленных предпринимателем при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявленных требований, суду следует устранить отмеченные недостатки на основе должного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявленных требований, при необходимости привлечь к участию в деле  третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу № А76-10101/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова