Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14550/17

01 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.01.2016),

к САО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , дата регистрации: 11.02.1992),

ПАО СК "Росгосстрах" (140002 ,

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992),

о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 09.02.2016 с участием автомобилей Тойота (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Фав (государственный регистрационный знак 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46 475,14 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 141 570,90 руб., с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.02.2016 по вине водителя автомобиля Фав, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фав, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевший в указанном ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 210 186,09 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший 25.03.2016 обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 1345-1622 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 232,13 руб., а с учетом износа – 256 661,23 руб.

05.04.2016 потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 46 475,14 руб., оплаты расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., а также уплаты неустойки за период просрочки.

Также потерпевший 05.04.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 141 570,90 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., а также об уплате неустойки за весь период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Потерпевшим (ФИО3) и ИП ФИО2 (цессионарий) 25.09.2016 заключен договор цессии № 63/2016, согласно которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №0355703064, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 09.02.2016, расходов за проведение оценки ущерба, неустойки, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Ссылаясь на переход по договору об уступке права требования  к ИП ФИО2 права требования уплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 09.02.2016, а также всех расходов и убытков, связанных с указанным страховым случаем, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, к ИП ФИО2 от потерпевшего перешло право требования к страховщику, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, - САО «ВСК».

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 25.03.2016 №1345-1622 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 256 661,23 руб., САО «ВСК» обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено частично, в размере 210 186,09 руб.

В связи с изложенным, размер подлежащего выплате ответчиком – САО «ВСК» страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба составляет 46  475,14 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств осуществления САО «ВСК» страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, в связи с чем требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46 475,14 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение им, либо самим потерпевшим расходов по проведению оценки размера ущерба в заявленном размере (платежные документы об оплате услуг по оценке), в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит.

Требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 141 570,90 руб., составляющего разницу между определенным размером ущерба без износа и размером ущерба с учетом износа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение содержит указание об использовании при проведении экспертизы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П., в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств страховщиком по ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 256 661,23 руб.

Правовых оснований для возложения на страховщика по договору ОСАГО обязанности по возмещению ущерба, превышающего размер, определенный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, судом не установлено и доказательств их наличия истцом суду не представлено в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере 141 570,90 руб., превышающего размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено соглашение № 24/2017 об оказании юридической помощи, заключенное ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Ивановым А.К. (адвокат), акт сдачи-приемки работ и услуг по юридической помощи №24/2017 от 10.02.2017, и платежное поручение № 314 от 10.02.2017, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание доказанность факт несения и размер расходов по оплате услуг представителя, отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 46 475,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 641,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                             Л.В. Федулова