АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3839/2019

город Кемерово

20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (14.05.2019), помощником судьи Старостенко Е.С. (20.05.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Мастер-Нефть», г.Усинск, Республика Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» (далее – ООО «ИнвестНедраСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК «Мастер-Нефть», ответчик) о взыскании 1 711 616 руб. задолженности за поставленный товар и 437 437 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 19.02.2019 по договору на поставку продукции № ИН26/09-2018 от 12.09.2018.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части  основного долга в размере 1 711 616 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме платежным поручением № 1204 от 07.03.2019.  

Дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019.

В заседании 14.05.2019 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 711 295 руб. 68 коп., начисленной по состоянию на 07.03.2019 (дату оплаты основного долга).      

По ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2019.     

В настоящее заседание от ответчика поступил отзыв на иск, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки. В обоснование указал, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы задолженности) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом максимальный период просрочки оплаты составил 50 дней, по мнению ответчика, за данный период просрочки истцом не были понесены убытки в размере взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.    

Представитель истца исковые требования с учетом заявленных ходатайств поддержал, относительно уменьшения размера неустойки возразил.   

Ходатайства истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены полномочным представителем ООО «ИнвестНедраСнаб», соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.  

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «ИнвестНедраСнаб» (поставщик) и ООО НК «Мастер-Нефть» (заказчик) заключен договор на поставку продукции № ИН26/09-2018 от 12.09.2018 (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, цене, указанных в спецификациях, оформленных на основании заявок покупателя, а покупатель обязался своевременно производить оплату и принимать продукцию (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификациям № 2 от 23.11.2018, № 3 от 26.11.2018, № 4 от 19.12.2018 (т.1, л.д.57-59) поставщик обязался поставить покупателю продукцию общей стоимостью 2 711 616 руб. Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поступления груза на базис поставки (п. 4.1 договора, п.п. 2, 3, спецификаций). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № 447 от 23.11.2018, № 460 от 04.12.2018, № 494 от 20.12.2018 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 711 616 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 1 711 616 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 25 от 07.02.2019, вх. № 160 от 07.02.2019 (т.1, л.д. 10)), а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции. Указанный размер неустойки является согласованными заранее оцененными  убытками поставщика, которые возникнут в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, данный размер неустойки снижению  в судебном порядке  не подлежит.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом  предъявлена к взысканию неустойка в размере 711 295 руб. 68 коп., начисленная на суммы просроченной по оплате задолженности по каждой товарной накладной. Начало периодов начисления определенно истцом по истечении сроков оплаты (с 10.01.2019, с 19.01.2019 и с 05.02.2019), окончание – на дату фактического исполнения обязательства по оплате (07.03.2019), что соответствует закону, условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком возражения относительно расчета неустойки не заявлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор № ИН26/09-2018 от 12.09.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. При этом, по мнению суда, предоставленный по договору срок для оплаты (45 календарных дней) является более чем достаточным для возможности своевременного исполнения обязательства по оплате.     

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, документально обоснованный контррасчет в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Добровольное погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд основанием для снижения неустойки не является (п. 73 пункт 73 названного Постановления. 

С учетом общей стоимости поставленной по договору продукции (2 711 616 руб.), установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 711 295 руб. 68 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в размере 1 711 616 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 22.02.2019, платежное поручение от 07.03.2019 № 1204), требование о взыскании 711 295 руб. 68 коп. неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально сумме обоснованно заявленных истцом требований (2 422 911 руб. 68 коп.), что составит 35 115 руб. С учетом оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 33 745 руб. в неоплаченной части (1 370 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

прекратить производство по делу по требованию о взыскании 1 711 616 руб. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Мастер-Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» 711 295 руб. 68 коп. неустойки, 33 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Мастер-Нефть» в доход федерального бюджета 1 370 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                 О.П. Тышкевич