ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-317069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Андреевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 645 712, 83 руб. - основной долг, 4 903 527, 25 руб. - проценты, 112 233, 01 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 изменено в части включения требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 645 712,83 руб. - основной долг, в размере 4 903 527,25 руб. - проценты, в размере 112 233,01 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Признаны обоснованными и включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 494 566,43 руб. - основной долг, в размере 4 623 394,61 руб. - проценты, в размере 105 821,27 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставлено без изменения.

ФИО4 06.10.2020 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 10.06.2020, при этом, апелляционная жалоба кредитором подана 06.10.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что до вынесения судом первой инстанции определения от 23.09.2020 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника она не имела какого-либо процессуального статуса в рамках дела о банкротстве ФИО2, ввиду чего не могла обжаловать вынесенные в рамках указанного дела судебные акты.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с даты принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов (23.06.2020), ФИО4 могла реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, однако, в течение более чем двух месяцев не сделала этого.

Суд округа отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым заявитель не относится.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО4 срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ужебыло обжаловано в порядке апелляционного производства, 22.09.2020 Девятымарбитражным апелляционным судом принято постановление по результатамрассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы ФИО4 и повторного пересмотра указанного определения в апелляционном порядке.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-317069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов