АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10828/2022 

Дата принятия решения –  26 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника лаборатории общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны, ФИО1, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Республике Татарстан  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления №762/07 от 06.12.2021г. о привлечении начальника лаборатории ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере 10 000рублей и освобождение ее от административной ответственности,

с участием:

заявителя – не явилась,

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022г.,     

ООО «Агросила-Молоко» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2020г.,

 ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

начальник лаборатории общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны, ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1), обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Республике Татарстан  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган), об отмене постановления №762/07 от 06.12.2021г. о привлечении начальника лаборатории ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере 10 000рублей и освобождение ее от административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2022г. дело было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 27.06.2022г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны (далее по тексту – ООО «Агросила-Молоко»), ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Агросила-Молоко» поддержал заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2020 год приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 №1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» (далее по тексту – Приказ МСХ РСХН №1409) предусмотрено проведение лабораторных исследований государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями (далее по тексту - Учреждения) в 2021 году.

На основании Приказа МСХ РСХН №1409 в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору 14.07.2021 ответчиком в рамках пищевого мониторинга проведения отбора проб совместно с прокуратурой  Мамадышского района Республики Татарстан была взята проба в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждение «Детский сад №12 «Лейсан» г.Мамадыш» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №12 «Лейсан») Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (Республика Татарстан, 

<

...>), а именно масло сливочное Крестьянское с массовой доли жира 72,5 %, выработанного ООО «Агоросила – Молоко», которая на основании акта отбора проб от 14.07.2021 №2306058 была направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ФГБУ «Татарская МВЛ») (ИНН 

<

***>, 

<

...>) для исследования на качество и безопасность. 

На основании срочного отчета от 18.07.2021 № В4660/1 установлено, что в пробе масла сливочного Крестьянского с массовой доли жира 72,5 % выявлено несоответствие по жирно – кислотному составу. Данное несоответствие является результатом нарушения технологии производства сливочного масла, а также свидетельством его фальсификации. 

Продукция масло сливочное Крестьянское с массовой доли жира 72,5 %, выработанного ООО «Агоросила – Молоко» произведено согласно ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Техническое условие».

Из этого следует, что вышеуказанный продукт не соответствует требованиям ч.2 ст. 5, ч.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, п.7, п.32, п.69 ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Данный факт влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По данному факту был составлен протокол №23/41 об административном правонарушении от 27 июля 2021г. и вынесено постановление №762/07 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2021г. в отношение начальника лаборатории ООО «Агросила-Молоко» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000руб.

Заявитель  не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

ФИО1 в своем заявлении указала, что протокол испытания №В4660/1 от 18.07.2021г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении является не окончательным, в связи с тем, что после неудовлетворительного результата испытаний должны были быть проведены повторные испытания. Со стороны ФГБУ «Татарская МВЛ» повторные испытания по маслу «Крестьянская» 72,5% выпуском от 01.06.2021г. не проводились. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Исследовав материалы  дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под безопасностью пищевых продуктов понимают состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; нормативные документы – документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требования нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ГОСТ Р 55361-2012 п. 4.6, при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания на удвоенной суммарной пробе, т.е. суммарной пробе, отобранной в удвоенном количестве (по массе или числу упаковочных единиц) случайным способом от всей партии. Повторные испытания проводят только по тем показателям, по которым получены неудовлетворительные результаты. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Однако, административным органом повторные лабораторные испытания не проведены.

Между тем, 22.07.2021г. инженер-химик ФИО4 в присутствии начальникалаборатории ФИО1 произвели параллельно отбор проб из партии от   01.06.2021г.    на   основании   ТР ТС   021/2011 Технический   Регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013-Масло сливочное. 

Из протокола испытаний №В4779 от 30.07.2021г. следует, что показатель «Бегеновая кислота» не превышен.

Также, согласно протоколу испытаний №В5261Х от 16.08.2021г., который заказал Россельхознадзор повторно, не выявлены превышения на «Бегеновую кислоту».

Таким образом, продукция, отобранная ответчиком для проведения исследований, также  проверялась ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», при этом никаких нарушений установлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, административным органом в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем, в обоснование своих доводов, представлены протоколы испытаний №В4779 от 30.07.2021г., №В5261Х от 16.08.2021г., №53537 от 18.08.2021г.соглано которым не установлено превышение «Бегеновой кислоты».

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности административным органом в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований п.п.30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 не подтвержден, опровергается представленными заявителем в материалы дела результатами повторных экспертиз.

Следовательно, постановление №762/07 об административном правонарушении от 06.12.2021г. подлежит отмене.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №762/07 от 06.12.2021г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Республике Татарстан  г.Казань, о назначении начальнику лаборатории общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны, ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

СудьяА.Р. Минапов