АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7529/16 

Екатеринбург 

22 января 2019 г. Дело № А76-5120/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – общество «Сенат»)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018  по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сенат»  Колесников А.Е. (доверенность от 09.01.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее - ООО «СК «БАМ»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производств, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.  

Конкурсный управляющий должника Удалов Д.И. обратился 18.01.2018  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Сенат»,  в котором просил признать недействительными договор от 04.12.2015   № БАМ0218, заключенный между должником и обществом «Сенат»,  и уведомление от 02.03.2016 о зачете встречных однородных требований;  применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018  (судья Бушуев В.В,), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены: признаны недействительными  

сделками договор аренды строительной техники с экипажем от 04.12.2015   № БАМ0218, заключенный должником с обществом «Сенат», а также  уведомление от 02.03.2016 общества «Сенат» в адрес должника о прекращении  их взаимных обязательств на сумму 918 720 руб. 13 коп. зачетом; применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  общества «Сенат» перед должником в размере 918 720 руб. 13 коп., в том числе  по договору купли-продажи транспортных средств от 15.02.2016 № БАМ0333  в сумме 421 609 руб. 37 коп.; по договору купли-продажи транспортного  средства от 15.02.2016 № БАМ0308 на сумму 337 725 руб. и по договору  купли-продажи от 17.02.2016 № БАМ0371 в сумме 159 385 руб. 76 коп.  

В кассационной жалобе общество «Сенат» просит указанные судебные  акты отменить, настаивая на представлении им достаточного объёма  документации, подтверждающего реальность выполнения работ для должника,  ссылаясь на отсутствие в материалах спора доказательств их неравноценности,  а также полагая недоказанным факт заинтересованности и осведомлённости  общества «Сенат» о наличии у должника признаков неплатежеспособности  через Твердохлебову Наталью Николаевну. По мнению заявителя жалобы,  представленные им в материалы спора доказательства судами обеих инстанций  оставлены без должной правовой оценки.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 между  должником (продавец) и обществом «Сенат» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № БАМ0371, по условиям которого продавец продал,  а покупатель купил товар (19 наименований предметов мебели, офисной  техники и оборудования) общей стоимостью 199 501 руб.  

Прием-передача товара покупателю оформлены универсальным  передаточным документом от 16.02.2016 № 194.  

Помимо этого, между должником (продавец) и обществом «Сенат»  (покупатель) также совершены договоры купли-продажи от 15.02.2016   № БАМ0333 (в отношении самоходной техники - катка LiuGong CGL614H  стоимостью 1 768 000 руб.) и от 15.02.2016 № БАМ0308 (в отношении  транспортного средства - асфальтобетоносмесителя 69365C на шасси CAMCHN  3250P34C6MJ стоимостью 3 152 000 руб.).  

Уведомлением от 02.03.2016 общество «Сенат» заявило должнику  о прекращении взаимных обязательств на сумму 918 720 руб. 13 коп. зачетом,  в том числе: обязательств общества «Сенат» перед должником по договорам  купли-продажи транспортных средств от 15.02.2016 № БАМ0333 на сумму  421 609 руб. 37 коп., от 15.02.2016 № БАМ0308 на сумму 337 725 руб.,  от 17.02.2016 № БАМ0371 на сумму 159 385 руб. 76 коп., а также обязательств  должника перед обществом «Сенат» по договору от 04.12.2015 № БАМ0218  на сумму 918 720 руб. 13 коп.  

Согласно договору от 04.12.2015 № БАМ 0218 общество «Сенат»  (арендодатель) обязалось предоставлять должнику (арендатор) на основании  его заявки во временное пользование за плату строительную технику.  

В приложениях № 1-3 к договору стороны согласовали формы заявки  арендатора, акта приема-передачи строительной техники, а также расценки  на арендуемую технику с почасовым механизмом определения стоимости.  

Полагая, что услуги по договору от 04.12.2015 № БАМ0218 фактически  не оказывались, данный договор заключен без намерения создать  соответствующие правовые последствия и является мнимым, а заявление  о зачете от 02.03.2016 сделано при отсутствии встречного обязательства  должника перед обществом «Сенат», конкурсный управляющий должника  обратился от в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании  указанных сделок недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и применении последствий их недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле  не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего  договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих  обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Руководствуясь приведенными нормами и правовыми подходами, суды  исчерпывающим образом исследовали доводы и возражения участвующих в  деле лиц по вопросу реальности правоотношений должника и общества «Сенат»,  проистекающих из договора от 04.12.2015 № БАМ0218 и представленную ими  совокупность доказательств, а также учли обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от  17.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2018, оставленными  без изменения постановлением суда округа от 24.09.2018, из которых следует,  что директор общества «Сенат» Твердохлебова Н.Н. является заинтересованным  по отношению к должнику лицом, в период с 16.06.2014 по 22.12.2015 занимала  руководящие должности в обществе-должнике (должность руководителя  направления «Собственные силы» Управления по строительству, руководителя  службы внутреннего аудита), а также приняли во внимание иные сделанные  в данных судебных актах выводы, в частности, о том, что заключенный  сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 являлся мнимым  и был оформлен лишь для цели увеличения кредиторской (текущей)  задолженности, в то время как для целей создания видимости реальности  хозяйственных взаимоотношений сторонами были оформлены двусторонние  акты за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года.  

Судами проанализированы представленные обществом «Сенат»  в обоснование реальности оказания им услуг в рамках договора от 04.12.2015   № БАМ0218, в том числе подписанные сторонами акты об оказании услуг  за период с 30.12.2015 по 01.03.2016 на сумму 923 226 руб. (в то время как  заявки должника и акты приема-передачи арендуемой техники по форме,  согласованной сторонами в договоре, в материалы дела не представлены,  оформленные должником и ответчиком акты не содержат идентифицирующих  признаков, позволяющих установить объем оказанных услуг (марка  транспортного средства, период его использования, стоимость)),  

представленный в обоснование наличия у общества «Сенат» необходимой для  оказания транспортных услуг техники договор от 06.12.2015 № 10/15 оказания  автотранспортных услуг специализированной техникой, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество  «РЕАЛ»), а также относящиеся к нему акты и платежные поручения; при этом  судами установлено, что согласно информации ГУ МВД России по Челябинской  области от 19.06.2018 № 9/9-18682 общество «Реал» собственными  транспортными средствами в период с 01.01.2015 по 13.06.2018 не располагало;  согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы  по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.06.2018 № 02-01-41/4072дсп  за 2015 год общество «Реал» сдало нулевую отчетность, а за 2016 год отчетность  не представило, учитывая, что выписки по расчетному счету общества «Реал»  факт осуществления расчётов между ним и обществом «Сенат» по упомянутому  договору не подтверждают, при этом 10.04.2018 общество «Реал» исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее  юридическое лицо; судами справедливо отмечено, что составленный между  обществами «Сенат» и «Реал» акт от 15.05.2016 № 117, не соотносится  с периодом оказания должнику услуг, включенных в спорную сделку зачета  от 02.03.2016, а акт от 17.02.2016 № 31 не подтверждает возможность оказания  должнику услуг в иные указанные обществом «Сенат» периоды (в том числе,  декабрь 2015 года - январь 2016 года); также судами принято во внимание, что  объекты строительства, на которых, по утверждению общества «Сенат»,  использовалась техника, территориально находились в разных субъектах  (Челябинск, Оренбург, Чапаевск), в то время как каких-либо доказательств  в отношении доставки техники на объекты строительства в деле не имеется;  представленные обществом «Сенат» документы, касающиеся приобретения им  горюче-смазочных материалов (договор от 15.12.2015, счета на оплату  от 15.12.2015, товарные накладные за период с 31.01.2016 по 31.05.2016,  платежные поручения за период с 22.12.2015 по 09.03.2016), а также путевые  листы и акты об оказании услуг, подписанные в рамках оспариваемого договора  за период с март по июнь 2016 года, оценены судами как не подтверждающие  факта оказания обществом «Сенат» услуг именно должнику, так как не содержат  ссылок на то, что услуги оказываются по договору от 04.12.2015 № БАМ 0218,  а топливо приобреталось именно для обслуживания транспортных средств и  техники, посредством которой должны были оказываться услуги должнику, а,  кроме того, путевые листы либо не содержат дат составления, либо датированы  апрелем-маем 2016 года, то есть за пределами анализируемого периода.  

Учитывая изложенное, обоснованно отметив, что представленные  обществом «Сенат» на стадии апелляционного производства дополнительные  доказательства (расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом, за 2016 год, паспорта самоходных машин,  паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации), наличия  у общества «Сенат» персонала, необходимого для оказания транспортных услуг,  не доказывает, а соответствующая техника приобретена обществом «Сенат»  у должника, при этом большая часть техники в период декабрь 2015 года -  

февраль 2016 года находилась в собственности должника и не могла быть  использована для целей оказания транспортных услуг обществом «Сенат», суды  нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу,  что договор от 04.12.2015 № БАМ0218 является мнимым - совершенным лишь  для создания видимости наличия обязательств должника перед обществом  «Сенат», которые могли быть предъявлены последним при зачете встречных  однородных требований, вследствие чего обоснованно признали указанный  договор недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных  в данной норме условий.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним,  в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав уведомление  о зачёте от 02.03.2016 применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и установив, что данная сделка совершено в период  подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве  и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик  как заинтересованное лицо не мог не знать, преследовало цель уклонения  от исполнения обязательства по оплате стоимости полученного от должника  по договорам купли-продажи от 15.02.2016 № БАМ0333, от 15.02.2016   № БАМ0308 и от 17.02.2016 № БАМ0371 товара, следовательно, направлено  на причинение вреда имущественным правам кредиторов и указанный вред  

был причинён, суды обоснованно и верно расценили уведомление о зачете  от 02.03.2016 как недействительное по предусмотренным приведённой выше  нормой основаниям.  

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона  о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды правильно применили последствия недействительности только  в отношении уведомления о зачёте от 02.03.2016, восстановив прекращенные  им права требования должника к обществу «Сенат» на сумму  918 720 руб. 13 коп.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая  оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы  в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов,  по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии  оснований для признания сделок недействительными и применения последствий  их недействительности соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приведённые им  обстоятельства и доказательства являлись предметом исследования судов обеих  инстанций, получили надлежащую правовую оценку; приведенные  в кассационной жалобе доводы её обоснованность не опровергают, касаются  фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их  оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными  на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются  законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018  по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи С.А. Сушкова  

 Ю.В. Кудинова