СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6342/2017-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А50-94/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Пунин А.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Варзакова Л.Б., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года, 

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-94/2017

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (ОГРН 1065902058738 ИНН 5902210446), Кардаш Татьяна Геннадьевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич (далее – предприниматель Матвеев М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее – общество "Компания МВМ", ответчик) о взыскании неустойки по договорам займа от 17.03.2010 (на сумму 17 000 000 руб. и 18 000 000 руб.), от 29.09.2009 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 17 698 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт", Кардаш Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. С общества "Компания МВМ" в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взыскано 17 698 750 руб. неустойки, а также 111 493 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Компания МВМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5374/2012, установлены обстоятельства заключения и исполнения двух договора займа от 17.03.2010 и договора займа от 29.09.2009, а также правовые основания для предъявления предпринимателем требования уплаты ответчиком неустойки по названным договорам. По названному судебному акту с ответчика в пользу предпринимателя взыскана неустойки за период с 12.10.2011 по 12.03.2012 всего на сумму 7 752 000 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4766/2015 с ответчика в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 13.03.2012 по 31.12.2012 всего на сумму 7 752 000 руб. и судебным актом № А50-24829/2015 – за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 17 704 700 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по трем договорам займа от 17.03.2010, от 29.09.2009 всего в сумме 17 698 750 руб. за последующий, обозначенный в иске период (с 01.01.2014 по 31.12.2014) после принятия судом решения по делу № А50-24829/2015.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.11.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 11-13). Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 6 договоров займа исходя из ставки 0,1% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6 договоров займа от 29.09.2009, от 17.03.2010 за просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств установлен.

Доказательств своевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Предусмотренный условиями договоров займа размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что общество "Компания МВМ" не представило надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу № А50-94/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

Т.Л. Зеленина