Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35596/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 366Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, 118а, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

о взыскании 

 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.11.2017 № 272/2017 и от 27.03.2022 № 68/2018 в размере 1 521 659, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 542, 30 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами начиная с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.07.2022.

Протокольным определением суда от 21.07.2022 исковое рассмотрение дела отложено на 08.09.2022.

К судебному заседанию 08.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец уточнил номера товарных накладных, по которым просит произвести взыскание со ссылкой на техническую ошибку. 

Представитель ответчика возражал со ссылкой на заявление новых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. 

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

Вместе с тем, как полагает суд, основание иска не изменилось (обязательство по оплате задолженности, возникшей из договора поставки №272/2017). Истец дополнительно лишь представил документы, которые подтверждают наличие указанного обязательства, что не является новым требованием. Предмет настоящего иска - требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 521 659,15 рублей. Основание настоящего иска - обязательство Ответчика оплатить задолженность, вытекающую из договора поставки. Предоставленные (а впоследствии скорректированные) документы   являются   лишь   доказательством   наличия   указанных   обязательств. 

При этом истец пояснил, что предоставление неверных УПД изначально, являлось технической ошибкой.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по представленным товарным накладным. 

Протокольным определением суда от 08.09.2022 рассмотрение дела отложено на 06.10.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.10.2022 рассмотрение дела отложено на 24.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  задолженность по договорам поставки в размере 1 521 659, 15 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 274 821, 17 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (Покупатель) заключен Договор поставки №272/2017 от 07.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар: Трубы в ППУ ОЦ-1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, не выше определенной договором, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, предельная цена за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены Сторонами в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» к Договору (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость поставленной Поставщиком по Заявке партии Товара выплачивается Покупателем в течение в течение 60 календарных дней с момента поставки отдельной партии Товара, после подписания Сторонами соответствующей Спецификации и документов о приемке отдельной партии Товара, а также предоставления Поставщиком иных предусмотренных настоящим Договором и/или Заявкой документов. Иной срок оплаты партии Товара может быть предусмотрен Спецификациями.

Между сторонами были заключены спецификации №8 от 18.02.2019, №10 от 22.02.2019, №11 от 26.02.2022 к Договору поставки №272/2017 от 07.11.2017, были выставлены счета на оплату №73 от 18.02.2019, №80 от 22.02.2019, №87 от 26.02.2019.

Поставщик, исполняя свои обязательства по Договору, поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №1/26/03/19 от 26.03.2019 УПД №2/26/03/19 от 26.03.2019, №1/27/03/19 от 27.03.2019.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, задолженность на 09.08.2022 за поставку товара по Договору поставки №272/2017 от 07.11.2017 составляет 1 521 659,15 рублей, а именно: по УПД № 1/26/03/19 от 26.03.2019 задолженность составляет 67 130,41 руб.; по УПД №2/26/03/19 от 26.03.2019 задолженность составляет 210 000,00 руб.; по УПД №1/27/03/19 от 27.03.2019 задолженность составляет 1 244 528,74 руб.

Неисполнение требований претензии по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №272/2017 от 07.11.2017, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

05.09.2019 ответчиком производилась частичная оплата задолженности. Таким образом, на момент уточнения исковых требований (09.08.2022) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме всего прочего, на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На момент подачи иска срок исковой давности (07.04.2022) не был пропущен.

Ответчик в своих возражениях также указывает на наличие зачета встречных однородных требований на основании зачета от 29.05.2019.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Вместе с тем, по смыслу названной нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае начисленные убытки и неустойка на момент направления заявления о зачете не отвечают критериям бесспорности. 

Из указанного заявления о зачете следует, что ООО «ЗФИ» имеет перед ООО «МТЭР Санкт-Петербург» задолженность по возмещению убытков по устранению недостатков на сумму 812 661,58 рублей, по оплате неустойки за нарушение сроков поставки по различным договорам поставки в размере 708 997,57 рублей.

В материалы дела представлена претензия исх. №490/17 от 14.03.2017, в соответствии с которой на объекте зафиксировано намокание трубы, на комиссии по определению причин и характера аварии было принято решение произвести восстановительные работы за счет ООО «ЗФИ». Стоимость восстановительных работ составила 812 661,58 руб.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, не следует, что истец был согласен с объемом выявленных недостатков и вообще их наличием,  был приглашен на осмотр недостатков.

В качестве обоснования объема работ и их стоимости к претензии приложена ведомость объемов работ и локальная смета.

В ведомости объемов работ указаны планируемые объемы работ. Составлена и разработана данная ведомость сотрудниками ООО «МТЭР Санкт-Петербург» и согласована сотрудниками ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», однако актов выполненных работ и иных документов, которые подтверждали бы действительное выполнение работ и принятие их ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» именно в заявленном объеме, нe представлено.

На основании вышеупомянутой ведомости объемов работ составлена локальная смета №3, в которой изложены расчеты работ исходя из примерных данных по объему работ по примерным ценам мая 2016 года (при том, что акты осмотра объекта составлены в промежуток с 29.06.2016 по 02.07.2016, а когда фактически производились восстановительные работы не указано ни в претензии, ни в других предоставленных документах).

Таким образом, однозначно установить  сам факт несения убытков не представляется возможным, не предоставлены доказательства приобретения материалов для проведения восстановительных работ.

Предоставленные Истцу и приобщенные в материалы настоящего дела ведомость объемов работ и локальная смета, по мнению Истца, не обосновывают размер убытков и не доказывают их фактическое несение.

Кроме того, по мнению Истца, предоставленные Ответчиком доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Истца, что позволило бы бесспорно возложить указанные убытки на Истца.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка, в случае ее взыскания в судебном порядке, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, во взыскании неустойки может быть отказано на основании положений ст. 404 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составил 274 821, 17 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.10 п. 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий»   задолженность по договорам поставки в размере 1 521 659, 15 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 274 821, 17 руб., 30 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117  руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.