﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4608/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от заявителя: Палагина А.В, по доверенности от 01.12.2020

от должника: представитель к/у Саядян Г.С. по доверенности от 28.06.2021

от иных лиц: представитель к/у Союза «Строительный ресурс» Горлачева М.И. по доверенности от 03.08.2021; представитель Руденко В.Н. Дубинина Ю.Д. по доверенности от 27.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25523/2021, 13АП-30449/2021, 13АП-23749/2021)  конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Д.В.; конкурсного управляющего ООО "Акорн" Витчукова Н.М. и Руденко В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-4608/2020/тр.8, принятое 

по заявлению АО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Акорн" 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 принято к производству заявление Аджиягьяева Ремзи Мустафаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.11.2020, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2020, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219.

22.01.2021 акционерное общество «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 38 000 000 руб. в качестве последствий недействительных сделок по перечислению денежных средств.

Определением суда от 07.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 12.05.2021, требование Компании признано обоснованным, включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее – СОСО "Строительный ресурс"), конкурсным управляющим Общества и Руденко Валентином Николаевичем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе СОСО "Строительный ресурс" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр, ссылаясь на отсутствие у Компании денежных требований к должнику, поскольку спорные денежные средства попали на счет Компании в результате хищения у СОСО "Строительный ресурс" и Союза проектных организаций «Стандарт-проект» и принадлежат именно данным компаниям. 

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие денежных обязательств ООО «Аркон» перед Компанией.  Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 не установлен факт того, что денежные средства, находящиеся на счете в банке, получены ООО «Аркон» в результате совершения преступления, Общество в приговоре не упоминается. Определение от 17.03.2021 по делу №А56-121599/2019/сд.1, на которое сослался суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, в законную силу не вступило. 

Руденко В.Н. в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных обязательств перед Компанией. Кроме того, по мнению Руденко В.Н., суд первой инстанции повторно применил последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель кредитора против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-121599/2019/сд.1 признаны недействительными как взаимосвязанные сделки по перечислению 38 000 000 руб. от АО "УК "Норд-Вест Капитал" в пользу ООО «Гермес-Логистика» и по перечислению 38 000 000 руб. от ООО «Гермес-Логистика» в пользу ООО «Аркон», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аркон» в пользу АО «УК «НордВест Капитал» 38 000 000 руб.

В рамках названного спора суд признал доказанным наличие оснований для признания перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признал установленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «УК «Норд-Вест Капитал», которое лишилось 38 000 000 руб., не получив взамен никакой встречной выгоды.

При разрешении означенного спора суд также принял во внимание, что  приговором от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга признал Дмитриеву Екатерину Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ей наказание по совокупности преступлений в размере 4 лет лишения свободы условно. При этом суд установил, что Дмитриева Е.Д. совершила хищение денежных средств АО «УК «Норд-Вест Капитал» совместно с Ширяевым О.В. Для этого Ширяев О.В. приискал юридическое лицо – ООО «Гермес-Логистик». Дмитриева Е.Д., являясь сотрудником АО «УК «Норд-Вест Капитал», воспользовалась отсутствием на рабочих местах Рейш З.Э. и Игнатьевой М.К. и завладела логином, паролем и SIM-картой, необходимыми для использования банковского счета организации. Денежные средства в сумме 38 000 000 руб. были неправомерно перечислены ООО «Гермес-Логистик» (непосредственно действия по перечислению денежных средств совершены Корсунь Е.Е.). По источнику происхождения данные денежные средства ранее поступили от Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Союза проектных организаций «Стандарт-Проект».

В рамках обособленного спора по делу № А56-121599/2019/сд.1 суд признал доказанным намерение должника причинить вред собственным кредиторам. Цель организации совершить какие-либо действия обосновывается через наличие такой цели у ее представителей. Приговором от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 подтверждается совершение контролировавшими должника лицами действий, направленных на вывод из организации денежных средств, ранее полученных от саморегулируемых организаций – мажоритарных кредиторов, требования которых установлены в настоящем деле.

В этой связи суд признал недействительными как взаимосвязанные сделки по перечислению 38 000 000 руб. от Компании в пользу ООО «Гермес-Логистика» и по перечислению 38 000 000 руб. от ООО «Гермес-Логистика» в пользу должника, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора 38 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО "УК "Норд-Вест Капитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве срока, учитывая, что вопрос о правовых последствиях совершенных сделок по перечислению денежных средств в части определения судьбы незаконно выведенных денежных средств в размере 38 000 000 руб. был разрешен арбитражным судом 17.03.2021.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных определением суда от 17.03.2021 по делу № А56-121599/2019/сд.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения и наличия у должника перед кредитором денежного обязательства в размере 38 000 000 руб.  

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование кредитора в размере 38 000 000 руб. является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, в апелляционных жалобах не содержится.

Доказательств того, что спорные денежные средства попали на счет Компании в результате хищения у СОСО «Строительный ресурс» и Союза «Стандарт Проект» и принадлежат именно данным компаниям, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Напротив, судебными актами по делу № А56-121599/2019/сд.1 и приговором от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 установлено, что денежные средства были похищены с расчетного счета Компании; определением от 17.03.2021 по делу № А56-121599/2019/сд.1 денежные средства взысканы в пользу Компании. 

При этом позиция конкурсного управляющего ООО «Аркон» об отсутствии денежного обязательства со ссылкой на то, что Общество в приговоре не указано, также является ошибочной, факт перечисления денежных средств Обществу установлен определением от 17.03.2021 по делу № А56-121599/2019/сд.1, которым также установлено, что ООО «Аркон» знало о происхождении спорной суммы и цели ее перечисления.

По данным основаниям подлежат отклонению и доводы Руденко В.Н., изложенные в его апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что включение спорного требования в реестр требований кредиторов ООО «Аркон» не является повторным применением последствий недействительности сделки, а фиксирует имеющееся и подтвержденное требование АО «УК «Норд-Вест Капитал» и определяет очередность его удовлетворения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-4608/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская