﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1997/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-50181/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента по  управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга  (далее – департамент), администрации г. Екатеринбурга (далее –  администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  03.12.2019 по делу № А60-50181/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель департамента и  администрации – Баранова Н.И. (доверенность от 25.12.2019 № 93/05/02.061-14,  доверенность от 14.11.2019 № 590/05/01-12; документ о высшем образовании).  

Департамент, администрация обратились в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 06.08.2019 по  жалобе № 066/01/18.1-2037/2019 (далее – решение, предписание) незаконными.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Коломытцев А.Е.  

Решением суда от 03.12.2019 (судья Хачёв И.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе департамент и администрация просят  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность  применения судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 4.2 ст.18  Закона № 209-ФЗ и неприменение пунктов 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 5 Устава муниципального округа «Город  Екатеринбург».  

По мнению заявителей жалоб, оспариваемые решение и предписания  управления являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы о  нарушении организаторами торгов пунктов 17 и 18 Приказа ФАС России от  10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав в отношении государственною или муниципального имущества, и  перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных  договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»  (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества»; далее - Приказ) основаны на неверном  толковании норм права.  

Заявители жалоб настаивают на том, что выражение арендодателем  (департаментом) согласия на право передачи имущества в субаренду или его  запрет является выражением принципа свободы договора, установленного  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит  квалификации в качестве дополнительного требования, предъявляемого  организатором торгов к участникам аукциона, а также нарушения названных  пунктов Приказа.  

По мнению заявителей жалоб, управлением и судами первой и  апелляционной инстанций необоснованно применены положения ч. 4.2 ст. 18  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).  

Департамент и администрация отмечают, что какие-либо нормы,  касающиеся запретов (ограничений) на установление (указание) организатором  торгов в аукционной документации условий, связанных с передачей предмета  торгов в пользу третьих лиц, Приказ не предусматривает. Само по себе  указание в аукционной документации на запрет передачи имущества в  субаренду не является требованием к участникам торгов, а является одним из  условий аукциона, в связи с чем не может служить критерием допуска лиц,  желающих принять участие в торгах.  

Также заявители жалоб указывают на то, что предметом рассмотрения  антимонопольного органа являются действия департамента, а не  администрации, следовательно, вынесение оспариваемых решения и  предписания в адрес администрации незаконно; администрация и департамент  являются самостоятельными юридическими лицами; согласно ЕГРИП  

Коломытцев А.Е. не имеет вида деятельности «Аренда», заявку на участие в  торгах не подавал, его права торгами не нарушены, впоследствии последним  подано заявление об отзыве жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных  жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.  

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба  Коломытцева А.Е. на действия (бездействие) организатора торгов -  администрации в рамках деятельности департамента, совершенные при  организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения  договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального  образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 34, корп. 4.  

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 15.08.2019 назначен  аукцион на право заключения договоров аренды и подведение итогов аукциона,  в том числе в отношении лота № 4 объекта аренды – спорного нежилого  помещения, в извещении о проведении аукциона указано на запрет передачи  прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставление объекта (его  части) в субаренды, безвозмездное пользование, а также внесение прав по  договору в залог или в уставный капитал хозяйствующих субъектов.  

По результатам рассмотрения названная жалоба управлением признана  частично обоснованной, вынесено оспариваемое решение о нарушении  организатором торгов требований пунктов 17 и 18 Приказа путем установления  в документации об аукционе дополнительного требования к участникам  аукциона в виде запрета на передачу в субаренду имущества,  предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

На основании данного решения организатору торгов выдано также  оспариваемое предписание, в соответствии с которым организатору торгов в  лице администрации в рамках деятельности департамента в срок до 30.08.2019  необходимо принять все зависящие меры по внесению изменений в  документацию об аукционе в части установленного решением нарушения;  продлению срока подачи заявок.  

Полагая, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права  и законные интересы департамента и администрации, последние обратились в  суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, пришли к выводу о законности и правомерности  оспариваемых решения и предписания управления.  

Выводы судов первой и апелляционных инстанций являются  правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением  требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и законодательству.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение  договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных  прав на такое имущество, передаваемое в субаренду или в безвозмездное  пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении  муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов  или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если  указанные права предоставлены на основании муниципального контракта или  на основании пункта 1 настоящей части.  

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке  

проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества,  в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения  конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества (далее - Правила).  

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  (далее - Закон № 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам  малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во  владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе  нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на  льготных условиях в соответствии с муниципальными программами  (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому  назначению.  

В извещении о проведении аукциона в силу подп. 9 п. 105 Порядка № 67  указывается то, что участниками аукциона могут являться только субъекты  малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку  органами местного самоуправления в соответствии с ч.3 и 5 ст. 14 Закона  

 № 209-ФЗ. 

Согласно ч. 4 ст. 18 Департамент, администрация обратились в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от  06.08.2019 по жалобе № 066/01/18.1-2037/2019 (далее – решение, предписание)  незаконными.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Коломытцев А.Е.  

Решением суда от 03.12.2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе департамент и администрация просят  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность  применения судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 4.2 ст.18  Закона № 209-ФЗ и неприменение пунктов 2,3 ст. 125 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, п. 5 Устава муниципального округа «Город  Екатеринбург».  

По мнению заявителей жалоб, оспариваемые решение и предписания  управления являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы о  нарушении организаторами торгов пунктов 17 и 18 Приказа ФАС России от  10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав в отношении государственною или муниципального имущества, и  перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных  договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»  (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества»; далее - Приказ) основаны на неверном  толковании норм права.  

Заявители жалоб настаивают на том, что выражение арендодателем  (департаментом) согласия на право передачи имущества в субаренду или его  запрет является выражением принципа свободы договора, установленного  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит  квалификации в качестве дополнительного требования, предъявляемого  организатором торгов к участникам аукциона, а также нарушения названных  пунктов Приказа.  

По мнению заявителей жалоб, управлением и судами первой и  апелляционной инстанций необоснованно применены положения ч. 4.2 ст. 18  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).  

Департамент и администрация отмечают, что какие-либо нормы,  касающиеся запретов (ограничений) на установление (указание) организатором  торгов в аукционной документации условий, связанных с передачей предмета  торгов в пользу третьих лиц, Приказ не предусматривает. Само по себе  указание в аукционной документации на запрет передачи имущества в  субаренду не является требованием к участникам торгов, а является одним из  условий аукциона, в связи с чем не может служить критерием допуска лиц,  желающих принять участие в торгах.  

Также заявители жалоб указывают на то, что предметом рассмотрения  антимонопольного органа являются действия департамента, а не  администрации г. Екатеринбурга, следовательно, вынесение оспариваемых  решения и предписания в адрес администрации незаконно; администрация и  департамент являются самостоятельными юридическими лицами; согласно  ЕГРИП Коломытцев А.Е. не имеет вида деятельности «Аренда», заявку на  участие в торгах не подавал, его права торгами не нарушены, впоследствии  последним подано заявление об отзыве жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.  

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба  Коломытцева А.Е. на действия (бездействие) организатора торгов -  администрации в рамках деятельности департамента, совершенные при  организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения  договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального  образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 34, корп. 4.  

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 15.08.2019 назначен  аукцион на право заключения договоров аренды и подведение итогов аукциона,  в том числе в отношении лота № 4 объекта аренды – спорного нежилого  помещения, в извещении о проведении аукциона указано на запрет передачи  прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставление объекта (его  части) в субаренды, безвозмездное пользование, а также внесение прав по  договору в залог или в уставный капитал хозяйствующих субъектов.  

По результатам рассмотрения названная жалоба управлением признана  частично обоснованной, вынесено оспариваемое решение о нарушении  организатором торгов требований пунктов 17 и 18 Приказа путем установления  в документации об аукционе дополнительного требования к участникам  аукциона в виде запрета на передачу в субаренду имущества,  предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

На основании данного решения организатору торгов выдано также  оспариваемое предписание, в соответствии с которым организатору торгов в  

лице администрации в рамках деятельности департамента в срок до 30.08.2019  необходимо принять все зависящие меры по внесению изменений в  документацию об аукционе в части установленного решением нарушения;  продлению срока подачи заявок.  

Полагая, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права  и законные интересы департамента и администрации, последние обратились в  суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, пришли к выводу о законности и правомерности  оспариваемых решения и предписания управления.  

Выводы судов первой и апелляционных инстанций являются  правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением  требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и законодательству.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение  договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных  прав на такое имущество, передаваемое в субаренду или в безвозмездное  пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении  муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов  или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если  указанные права предоставлены на основании муниципального контракта или  на основании пункта 1 настоящей части.  

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества,  в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться  

путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения  

конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  

безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  

государственного или муниципального имущества (далее - Правила). 

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  (далее - Закон № 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам  малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим  

инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во  владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе  нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на  льготных условиях в соответствии с муниципальными программами  (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому  

назначению. 

В извещении о проведении аукциона в силу подп. 9 п. 105 Порядка № 67  указывается то, что участниками аукциона могут являться только субъекты  малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку  органами местного самоуправления в соответствии с ч.3 и 5 ст. 14 Закона №  

209-ФЗ. 

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления  утверждают перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих  

лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного  управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего  предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением  

таких перечней муниципальным имуществом. Эти перечни подлежат  обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также  размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления и (или)  на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Частью 4.2 ст. 18 Закона № 209-ФЗ установлен безусловный  относительно оснований приобретения прав на муниципальное имущество  (торги либо без проведения торгов) запрет переуступки прав пользования  имуществом, включенным в указанные в ч. 4 ст. 18 Закона перечни, передача  прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в  уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности,  передача третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды такого  имущества (перенаем), передача в субаренду, а также указаны 2  самостоятельных исключения из общего запрета.  

Одним из основных принципов государственной политики в области  развития малого и среднего предпринимательства в РФ в силу п. 4 ч. 3 ст. 6  Закона № 209-ФЗ является обеспечение равного доступа субъектов малого и  

среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с 

условиями ее предоставления, установленными муниципальными программами  (подпрограммами).  

Требования к участникам аукциона установлены разделом III Порядка №  67, согласно которому участником аукционов может быть любое юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности,  

места нахождения, а также места происхождения капитала или любое  физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель,  претендующее на заключение договора (п. 17 Порядка № 67). При этом они  

должны соответствовать лишь требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации к таким участникам (п. 18 Порядка № 67).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием  для вынесения оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа  послужили выводы о наличии в действиях организатора торгов в лице  администрации в рамках деятельности департамента нарушений положений  

п. 17 и 18 Правил, выразившихся в установлении в Документации об аукционе  дополнительного требования к участникам аукциона в виде запрета на передачу  в субаренду имущества, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите  конкуренции.  

Данный вывод сделан антимонопольным органом с учетом того, что  объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 34, корп. 4, постановлением  администрации от 04.03.2009 № 521 (в редакции постановления  администрации от 11.07.2019 № 1660) включен в Перечень муниципального  имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки  субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном  образовании «город Екатеринбург».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что организатором торгов нарушены требования п. 17 и 18 Порядка № 67,  выразившиеся во внесение в Документацию об аукционе дополнительного  требования к участникам аукциона в виде запрета на передачу в субаренду  имущества, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции,  суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией  антимонопольного органа, указав на недоказанность наличия совокупности  оснований для признания оспариваемых решения и предписания  недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и  апелляционной инстанции доказательств, не опровергают выводы судов, были  предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителей жалоб с оспариваемыми ненормативными  правовыми актами касается выводов антимонопольного органа о наличии  вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и надлежащем  субъекте.  

Отклоняя указания заявителей жалоб относительно отсутствия  вменяемых нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  того, что предметом рассмотрения в антимонопольном органе являлась  публичная процедура, при организации которой не применён специальный  Закон № 209-ФЗ, в результате чего составлена документация без учета  названных норм. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что  рассматриваемые правоотношения возникли из публичных правоотношений,  соответственно, помимо норм гражданского законодательства и Закона о  защите конкуренции применению в данном случае наряду с указанными  федеральными законами подлежат нормы Закона № 209-ФЗ, в частности, ч. 4.2  ст. 18 названного Закона.  

Доводы заявителей жалоб о неправомерности решения и предписания  ввиду отсутствия в ЕГРИП сведений Коломытцев А.Е. относительно вида  деятельности «Аренда», неподачи заявки на участие в торгах, отзыва им  жалобы из антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, отклонены, как не имеющие правового значения для  разрешения данного спора.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поданная в  антимонопольный орган жалоба Коломытцева А.Е. касалась процедуры  проведения торгов в части информационного обеспечения торгов и  препятствий в подаче заявки; последняя отозвана уже после вынесения  оспариваемых решения и предписания; оснований для возврата и прекращения  ее рассмотрения у антимонопольного органа в порядке, установленном ст. 18.1  Закона № 135-ФЗ, у не имелось; процедурных нарушений со стороны  антимонопольного органа при рассмотрении названной жалобы и вынесения  оспариваемых ненормативных актов, также не установлено.  

В части доводов заявителей жалоб о том, что антимонопольным органом  указан неверный субъект нарушения, суд апелляционный инстанции указал на  то, что согласно документации об аукционе организатором аукциона является  администрация в лице департамента, соответственно антимонопольным  органом правомерно в качестве субъекта вменяемого административного  правонарушения привлечен организатор торгов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно,  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу  

 № А60-50181/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Департамента по управлению муниципальным  имуществом администрации г. Екатеринбурга, администрации  

г. Екатеринбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Т.П. Ященок  

 А.В. Кангин