Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17»  августа   2020 г.

Дело № А12-13158/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020 года.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Эктовой Я. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792, 

<

...>) к Товариществу собственников жилья «Надежда г. Жирновск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403791, 

<

...> ) о взыскании 1 017 875 руб. 19 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Товариществу собственников жилья «Надежда г. Жирновск»   взыскании      основного долга по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов №236/17 от 03.04.2017г. в сумме 51 508 руб. 20 коп., по договору на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение №178/16 от 22.04.2016г. в сумме 768 740 руб. 89 коп., по договору №11 от 19.09.2013г. в сумме 197 626 руб. 10 коп.    

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенных       договоров,  суд считает  иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (РСО)  и ответчиком ТСЖ «Надежда г. Жирновск»  (абонент) заключен договор на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение №178/16 от 22.04.2016г., по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевое водоснабжение, и принимать в системы коммунальной канализации сточные воды, а абонент обязался производить оплату. 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 3.3. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета поданной услуги.

 В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки    оплаты    не позднее    15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.). 

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в     расчётный период апрель 2018г. – ноябрь 2019г.   поставил ответчику коммунальный ресурс в  указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел  не в полном объеме, задолженность по оплате составила    768 740 руб. 89 коп. за расчетный период апрель 2018г. – ноябрь 2019г. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Факт оказания услуг в указанный расчетные периоды подтверждены первичной документацией:  расчетом истца,  счетами - фактурами,   претензиями истца  и иными  материалами дела.

Объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

Доказательств погашения спорной  задолженности ответчик, в нарушение   ст. 65  АПК РФ, не  представил  и на наличие таких доказательств не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании основного долга по договору на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение №178/16 от 22.04.2016г. в сумме 768 740 руб. 89 коп.   подлежат удовлетворению.  

Также истец предъявил требование о взыскании долга  по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов №236/17 от 03.04.2017г. в сумме 51 508 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (исполнитель)  и ответчиком ТСЖ «Надежда г. Жирновск»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов №236/17 от 03.04.2017г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке с объектов заказчика и временному хранению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с дальнейшей передачей на лицензированный полигон расположенный на территории городского округа – город Камышин, для последующего размещения в порядке и на условиях установленных договора, а заказчик обязуется своевременно их оплачивать.

В разделе 5 стороны согласовали порядок расчетов.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 5.2. договора).

В пункте 5.4. договора стороны согласовали сроки    оплаты    не позднее    15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец оказал ответчику коммунальную услугу в  указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату произвел  не в полном объеме, задолженность по оплате составила    51 508 руб. 20 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Факт оказания услуг в указанный расчетные периоды подтверждены первичной документацией:  расчетом истца,  счетами - фактурами,   претензиями истца  и иными  материалами дела.

Объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

Доказательств погашения спорной  задолженности ответчик, в нарушение   ст. 65  АПК РФ, не  представил  и на наличие таких доказательств не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов №236/17 от 03.04.2017г. в сумме 51 508 руб. 20 коп.   подлежат удовлетворению

Также истец предъявил требование о взыскании долга  по договору №11 от 19.09.2013г. в сумме 197 626 руб. 10 коп.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования по договору №11 от 19.09.2013г. в сумме 197 626 руб. 10 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

 Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на взыскании     задолженности  в связи с нарушением обязательств по оплате по договору №11 от 19.09.2013г. в сумме 197 626 руб. 10 коп. за расчетный период май - июль 2016г.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за оплату коммунальных услуг за период с января по ноябрь 2019г.

Указанная претензия в качестве надлежащего исполнения требования по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении оплаты поставки тепловой энергии за май – июль 2016г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об относимости представленной претензии к надлежащим доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, инициированного им в последующем в рамках настоящего дела, путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, в части взыскания задолженности  по договору №11 от 19.09.2013г. в сумме 197 626 руб. 10 коп. подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что предусмотрено частью 3 статьей 149 АПК РФ.

        В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.   

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

          Взыскать с  ответчика Товарищества собственников жилья «Надежда г. Жирновск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403791, 

<

...> )   в пользу истца  Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792, 

<

...>)    основной долг в сумме 820 249 руб. 09 коп.  В остальной части иск оставить без рассмотрения.        

        Взыскать с ответчика   Товарищества собственников жилья «Надежда г. Жирновск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403791, 

<

...> )  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме     19 405 руб.               

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

           Судья                                                                                                           А. В. Доценко